28 апреля в Москве в Доме приемов Правительства Российской Федерации состоялся Международный круглый стол на тему: «Российская Государственная Дума: становление парламентаризма на евразийском пространстве». В нем приняли участие Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин, депутаты Госдумы РФ, члены Совета Федерации и представители федеральных органов исполнительной власти РФ, экспертного и научного сообщества, дипкорпуса, парламентарии других государств, в том числе — народный депутат, первый заместитель председателя Комитета ВР по вопросам национальной безопасности и обороны Сергей Гриневецкий.

По итогам обсуждения была принята Резолюция, которая, в частности, призывает способствовать организации широкого общественного обсуждения практических задач в сфере интеграции на евразийском пространстве, включая задачи активизации межпарламентского сотрудничества.

С выступлением Сергея Гриневецкого на этом представительном форуме сегодня мы знакомим наших читателей.

Уважаемый Председатель! Уважаемые участники круглого стола! Мы приветствуем инициативу Председателя Государственной Думы Российской Федерации Сергея Евгеньевича Нарышкина обсудить на столь представительном собрании проблемы развития парламентаризма, повышения роли высших представительных органов наших стран в интенсификации интеграционных процессов в Содружестве Независимых Государств.

Я хотел бы передать приветствие от Председателя Верховной Рады Украины Владимира Михайловича Литвина, который как раз в этот день отмечает свой день рождения и передать от его имени всем участникам круглого стола пожелания плодотворной работы.

Сделанный в докладе Сергея Евгеньевича обстоятельный, глубокий и объективный анализ нашего общего достояния — исторических традиций парламентаризма на евразийском пространстве — представляет несомненный интерес: и научный, и практический.

На основе осмысления опыта на примере Украины хотелось бы привлечь внимание к некоторым актуальным, на наш взгляд, аспектам обсуждаемой проблематики.

В истекшие два десятилетия в нашей стране были испробованы различные формы государственного устройства. Обусловлено это было как объективными факторами развития политической системы, так и субъективными моментами. Можно спорить о том, какая из этих форм — парламентская, президентско-парламентская или парламентско-президентская лучше. Но нельзя не признать другого — идеальных моделей не бывает.

Даже самая эффективная из них может быть сведена на нет отсутствием политической и правовой культуры общества, а, самое главное, — политической элиты, ее неспособностью к компромиссам во имя высших целей, доминированием частных и групповых интересов над общественными. Острейшей проблемой было и остается одно: сохранение управляемости государством, без чего невозможно успешно осуществлять глубокие трансформации, которых требует жизнь.

Здесь роль парламентов, призванных создавать необходимую нормативно-правовую базу и осуществлять контроль над соблюдением принимаемых законов, огромна.

Вместе с тем нельзя не заметить характерную тенденцию: в условиях кризиса возрастает стремление к «сильной руке», а вопрос демократических прав и свобод (олицетворением которых по идее должны служить парламенты) отходит на второй план. Парламенты очень часто становятся своеобразными «мальчиками для битья», на которые сваливают все проблемы общества и государства. Это вызвано, во многом, «детскими болезнями» парламентаризма на постсоветском пространстве, в частности, уровнем квалификации, правовой подготовки парламентариев и осознанием их ответственности перед избирателями.

Хотелось бы обозначить некоторые проблемы парламентаризма, которые, на мой взгляд, являются общими для всех нас.

Во-первых, одной из острых для нас является проблема парламентского контроля.

В процессе подготовки к Парламентским слушаниям на тему «Перспективы развития Военной организации и сектора безопасности» эксперты отметили ограниченность возможностей Верховной Рады влиять на ситуацию в этой жизненно важной сфере деятельности государства.

Одну из причин такого положения они видят в том, что по действующему законодательству наш парламент не наделен полномочиями осуществлять контроль над кадровой политикой в силовых структурах (в отличие, скажем, от парламентов в Соединенных Штатах Америки, Великобритании, Польше, других государствах).

Во-вторых, на развитии демократических процессов (в том числе и парламентаризма) отрицательно сказывалось и то, что у нас слишком затянулся этап гипертрофированной или, как еще говорят, патологической псевдомногопартийности, сложившейся в ходе перехода от однопартийности к парламентской системе (искусственно такая многопартийность в Украине не создавалась; условия для регистрации создаваемых партий довольно жесткие).

Стоит отметить, что, вопреки ожиданиям, и пропорциональная система парламентских выборов не привела к политической структуризации нашего общества.

В настоящее время у нас зарегистрировано около 200 партий. Подавляющее их большинство не имеют четко выраженного политического лица, внятного видения перспектив развития общества, что является общепринятым требованием к политической партии. Программы таких «партий» обычно представляют стандартный, сбитый по одной колонке, набор популистских, списанных у левых, обещаний. Не всегда у них есть реально функционирующие организационные структуры, а порой и устойчивое членство.

Создаются такие «партии», как правило, для реализации амбиций честолюбивых личностей, рвущихся к рычагам власти как к средству обогащения. Или это структуры (в том числе партии-«клоны»), создаваемые для манипулирования сознанием граждан, «общипывания» голосов избирателей у партий-«тяжеловесов».

В-третьих, к этому стоит добавить участившиеся в последнее время проявления так называемой «политической коррупции» — перебежки парламентариев за приличную долларовую «мзду» из одной фракции в другую, прямое сращивание некоторых партий и бизнес-структур, скупка ими «партий», что называется, «на корню», для создания своего лобби в парламенте.

Но «политическая коррупция» — это лишь верхушка коррупционного айсберга, основанием которого служит сращивание бизнеса и политики, а также бизнес на государственных ресурсах. Как результат, коррупция становится средством управления страной, создается своеобразный вакуум доверия, который пытаются заполнить собой популистские силы.

С политической и иной коррупцией связан и такой фактор как стремление политических элит, которые чаще всего являются и бизнес-элитами, к самозамыканию и самоограничению.

Нередки уже случаи семейственности, когда депутатские мандаты передаются по наследству, а государственные должности раздаются на основании родственных связей. Все это ограничивает приток в политическую элиту свежих сил с новыми идеями и подходами.

С другой стороны, это порождает естественное недовольство со стороны молодого поколения, которое не находит своего места в политической и экономической системах. И здесь возникает опасная грань между апатией и агрессией, в которую может вылиться это недовольство.

Все эти факторы — серьезный повод для размышлений и политических выводов.

Разделяя высказанные в докладе соображения относительно реализации огромного потенциала парламентов в многоплановом интеграционном взаимодействии в СНГ, считаю, что назрела необходимость ввести в систему проведение конференций, круглых столов (по типу сегодняшнего), на которых обсуждать общие для наших государств проблемы, требующие общих подходов и согласованных действий, в том числе, в плане законодательного их сопровождения. Проводить такие мероприятия поочередно в государствах Содружества.

Одним из таких вопросов для коллективной разработки могла бы быть, скажем, роль парламентов в определении моделей экономической политики в современных условиях, оптимального сочетания импортной и экспортной направленности наших экономик.

Более активно должны проявлять себя депутатские группы межпарламентского сотрудничества в наших парламентах.

Особо хотел бы сказать о парламентском содействии межрегиональному сотрудничеству. В этом плане в предыдущие годы был накоплен полезный опыт, в том числе и в сфере проведения бизнес-форумов. Но в последнее время внимание к межрегиональному сотрудничеству заметно и, я бы сказал, непозволительно ослаблено.

Между тем роль такого сотрудничества огромна. Если на «верхних этажах» вырабатываются концептуальные подходы, то «внизу», на уровне регионов, обстановка иная. Там — реальная жизнь, там практически решаются зачастую общие для регионов разных стран задачи и обмен опытом их решения, сотрудничество в разрешении конкретных проблем имеет неоценимое значение. Тем более что многие проблемы у нас общие, инфраструктура, которую мы получили в наследство от советского периода, у нас одинаково изношена и требует новых подходов к решению.

Нельзя забывать и о том, что при этом в активное сотрудничество вовлекается наиболее активная часть населения — администраторы, хозяйственники, предприниматели, специалисты. Этим создается прочный человеческий фундамент сотрудничества.

Думаю, что сегодня назрела необходимость создания Межрегиональной Ассамблеи СНГ по типу уже существующей Межпарламентской Ассамблеи стран Содружества, которая способствовала бы координации межрегиональных связей, помогала бы в поиске партнеров в других государствах. Уверен, что парламентарии наших стран могли бы сыграть в этом немаловажную роль.

В заключение хотел бы поблагодарить руководство Государственной Думы РФ, всех коллег, которые организовали подготовку этой встречи, создали прекрасные условия для ее успешного проведения. Позвольте также сердечно поздравить всех участников Круглого стола с приближающимся священным для всех нас праздником — 67‑й годовщиной Великой Победы и пожелать нашим законодательным органам успешной работы и всестороннего сотрудничества.