В редакцию нашей газеты стали поступать многочисленные обращения граждан, связанные с неправомерными случаями раскрытия банковской тайны. Мы решили провести небольшое расследование, и «неожиданно для себя» узнали, что судьи… нарушают закон.

После небольшого перерыва, «Аспекты» вновь готовы представить общественности имена «героев» в черных мантиях, чьи действия и решения не только ставят под сомнение существование в Украине закона как такового, но и наводят на мысль о странном «единстве мнений», которые, порой, демонстрируют представители правоохранительными и фискальных органов и судейский корпус. «Единстве мнений», которое, увы, выражается в презрении к правам граждан.

Сегодня речь пойдет о «банковской тайне», как о специфическом виде информации, к которой всегда должен быть ограниченный доступ, и раскрытие которой допускается только в особом порядке.

К банковской тайне (Статья 60 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»), в частности, относятся:

— сведения о банковских счетах клиентов;

— операции, которые были проведены в пользу или по поручению клиента;

— финансово-экономическое состояние клиентов;

— сведения относительно коммерческой деятельности клиентов или коммерческой тайны (любого проекта, изобретений, образцов продукции и другая коммерческая информация).

Во многих европейских странах охрана банковской информации рассматривается как одна из важнейших задач банковского правового регулирования, и получить в банках этих стран какие-либо сведения практически невозможно.

Это, прежде всего, такие страны, как Швейцария, Лихтенштейн, Австрия, Люксембург. Здесь правовыми актами предусматривается выдача банковской информации только в случаях совершения преступления, а необоснованная передача такой информации влечет за собой строгое уголовное наказание банковских служащих (до 20 лет лишения свободы!).

Но это в Европе. Украина, насколько мы понимаем, к европейским странам давно не относится (в политическом смысле, и после СССР). Европейские стандарты у нас не приживаются (в данном случае я имею в виду настоящие демократические стандарты, а не ущербные двойные политические и экономические стандарты, которые не могут быть приемлемы ни в каком здоровом обществе). Законы у нас часто носят противоречивый характер, хотя самое страшное состоит в том, что они просто не исполняются. Этим и пользуются те, для кого мораль — не указ, как, впрочем, и закон.

В редакцию нашей газеты стали поступать многочисленные обращения граждан, связанные с неправомерными случаями раскрытия банковской тайны. Мы решили провести небольшое расследование, и «неожиданно для себя» узнали, что судьи… нарушают закон.

Дело в том, что на сегодняшний день, увы, существует произвольная трактовка положений Статьи 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» в части того, что информация относительно юридических и физических лиц, которая содержит банковскую тайну, раскрывается банками, в частности, по решению суда.

Вот эта формулировка «по решению суда» и является в определенном смысле произвольной. Так, действующее законодательство Украины предусматривает два способа раскрытия банковской информации «по решению суда».

Первый — в рамках гражданского процесса. Так, Гражданский Процессуальный Кодекс Украины в разделе IV содержит отдельную Главу 12 «Рассмотрение судом дел о раскрытии банками информации, содержащей банковскую тайну, относительно юридических и физических лиц».

Указанная глава в частности, предусматривает, что «заявление о раскрытии банком информации, содержащей банковскую тайну, относительно юридического или физического лица в случаях, установленных законом, подается в суд по местонахождению банка, который обслуживает такое юридическое или физическое лицо» (Статья 287 ГПК). «Дело о раскрытии банком информации, содержащей банковскую тайну, рассматривается в пятидневный срок со дня поступления заявления в закрытом судебном заседании с уведомлением заявителя, лица, относительно которого требуется раскрытие банковской тайны, и банка. А в случаях, когда дело рассматривается с целью охраны государственных интересов и национальной безопасности, — с уведомлением только заявителя» (Статья 289 ГПК). «Принятое судом решение подлежит немедленному исполнению. Копии решения суд направляет банку, обслуживающему юридическое или физическое лицо, заявителю и лицу, относительно которого предоставляется информация. Лицо, относительно которого банк раскрывает банковскую тайну, или заявитель имеют право в пятидневный срок обжаловать принятое судом решение в апелляционный суд в установленном порядке» (Статья 290 ГПК).

Второй порядок — в рамках уголовного процесса. Так, Уголовно-Процессуальный Кодекс Украины в части 3 Статьи 178 предусматривает, что «выемка материальных носителей секретной информации и (или) документов, содержащих банковскую тайну, производится только по мотивированному постановлению судьи и в порядке, согласованном с руководителем соответствующего учреждения».

В то же время на вышеуказанные требования, мягко говоря «не обращают внимания» и это заключается в следующем. Правоохранительные органы, фискальные органы и Служба безопасности в противовес сказанному обращаются напрямую в суд апелляционной инстанции (вместо местного суда по местонахождению банка, как того требует закон) с представлениями о раскрытии банковской тайны (что это за документ — непонятно, поскольку Статья 288 ГПК четко предусматривает подачу надлежащим образом оформленного заявления). А суд апелляционной инстанции в лице председателя или заместителя председателя принимают эти представления к рассмотрению, выносят за своей подписью так называемые «постановления», мол, надо тайну раскрыть. При этом никого не волнует, что данные прецеденты не оформлены надлежащим образом, не содержат номера дела, не имеют ссылки ни на секретаря судебного заседания, ни на возможность обжалования этого процессуального творения.

Более того, детальный анализ этих «чудо — документов», наводит на мысль, что они вынесены не по процессу, а… по понятиям. Так сказать независимой судебной властью, в лице, к примеру, Заместителя Председателя Апелляционного суда Николаевской области господина Вовненко Г. Ю., Председателя Апелляционного суда Винницкой области господина Кучевского П. В., Заместителя Председателя Апелляционного суда Черкасской области господина Демиденко А. И., Председателя Апелляционного суда города Киева господина Чернушенко А. В., и прочих.

Фактически образуется замкнутый круг — когда банк обязан в силу закона исполнить решения суда (несмотря на то, что эти решения незаконны), а клиенты банка даже не могут обжаловать эти решения.

Сложившаяся ситуация в полной степени показывает незащищенность граждан, как в части личных вкладов и сбережений, так и в отношении ведения бизнеса. Украинская банковская система и без того приличный вид не имеет (одни процентные ставки по кредитам чего стоят, не говоря уже о финансовых пирамидах). Но теперь, похоже, можно говорить и о том, что она абсолютно равнодушна по отношению к своим же клиентам. Хоть один банк высказался против судебного произвола? Ни один! А ведь могли, и опытных юристов у них куда больше, чем в газете!