Будущее подтвердило правильность идей Сергея Гриневецкого. Несмотря на то, что Президент США Барак Обама заявил о начале «перезагрузки» в отношениях с Россией, уже в 2010 году было принято решение о размещении элементов американской противоракетной обороны на территории Румынии. Хотя история не терпит сослагательного наклонения, можно предположить: если бы к тому моменту Украина продолжала свой курс на вступление в НАТО, она бы реально оказалась между двух огней.

«Оранжевая» пятилетка уже стала историей. И вместе с ней стал историей и вопрос о членстве Украины в НАТО. Принятый в 2010 году Закон «Об основах внутренней и внешней политики», определил, что основным принципом внешней политики страны «является соблюдение Украиной политики внеблоковости». Однако, к этому, столь логичному на первый взгляд, решению предшествовала острая дискуссия.

Не секрет, что и в так называемом экспертном сообществе, и среди украинских политиков, было немало тех, кто отстаивал необходимость вступления Украины в НАТО. Несмотря на то, что все социологические опросы свидетельствовали о том, что большинство украинцев не поддерживают этот шаг, они продолжали утверждать, что Украина нуждается в «зонтике Североатлантического Альянса», что это — решение всех внешнеполитических проблем и чуть ли не панацея от всех экономических проблем, что без вступления в НАТО стране не видать членства в Европейском Союзе. Тем более, их позиция полностью совпадала с позицией Президента Виктора Ющенко, который в одном из интервью поставил знак равенства между независимостью украинского государства и вступлением в Альянс.

Именно тогда стала формироваться группа известных политиков, которые не просто выступали против курса на вступление Украины в НАТО, но и стремились сформулировать целостную идеологическую платформу.

«Нейтралитет — это не бездействие, а действие»

В июне 2008 года, когда в Украине вовсю разгорелась дискуссия вокруг вопроса о вступлении Украины в НАТО, народный депутат Украины Сергей Гриневецкий писал: «Почему-то считается, что декларирование нейтральности — это отсутствие у государства определенной позиции по внешнеполитическим вопросам. Готов возразить: провозглашение нейтралитета — это и есть готовность к активному позиционированию, поскольку в современных условиях государство, провозгласившее нейтралитет, прежде всего, заявляет о готовности самостоятельно защищать свой суверенитет. Нейтралитет — это не бездействие, а действие, не роль пассивного наблюдателя, а роль активного участника». Статья, опубликованная, в журнале «Профиль», носила символическое название «Философия нейтралитета». Эта статья легла в основу последующей книги Сергея Гриневецкого «На пути к активному нейтралитету»

После этого последовала книга — «Заявка на самоубийство: зачем Украине НАТО?» В написании книги, кроме Сергея Гриневецкого, участвовали первый секретарь ЦК КПУ Петр Симоненко, один из авторитетнейших коммунистов, «совесть партии» Георгий Крючков, народный депутат, профессор (ныне министр образования) Дмитрий Табачник, известный историк Петр Толочко.

Столь разных политиков сплотило понимание гибельности для Украины пути в НАТО. Об этом непосредственно говорится в предисловии: «Вопрос неприятия вступления в НАТО делает союзниками политические силы с различной идеологией, о чем убедительно свидетельствует представляемая книга. Ее авторы принадлежат к партиям с разной идеологией — от коммунистической до центристской. Если, несмотря на все существующие политические разногласия, проблема противодействия курсу в НАТО сплотила нас, это еще раз показывает ее значимость для украинского общества. Здесь правильной будет аналогия с движением Сопротивления в оккупированной нацистами Европе, перед лицом опасности, угрожавшей самому существованию демократических государств и их народов, объединившим политические силы с разновекторным мировоззрением».

Книга нашла отклик среди широкого круга читателей. Аргументы Сергея Гриневецкого были четкими и логичными. В 90 – е годы, с развалом Советского Союза сформировалась однополюсная модель мира, в котором доминировала одна сила. Однако уже к началу XXI-го века эта модель стала клониться к упадку. Фактически США во многом оказались заложниками собственной политики, ввязавшись в затяжные операции в Ираке и Афганистане. Рост цен на энергоносители стал основой для возрождения экономической мощи и политического влияния России. Эта борьба повлияла и на расклад сил в Черноморском регионе, расположенном в непосредственной близости к богатым нефтью и газом районам Каспия и Ближнего Востока. Именно Причерноморье стало новым центром противостояния России и Запада — противостояния политического, экономического, и, к сожалению, военного. И в эпицентре этой борьбы оказалась Украина.

«Российско-грузинский конфликт вокруг Южной Осетии, — писал в 2009 году Сергей Гриневецкий, — четко показал, что проект создания «большого Черноморского региона» как южного фланга евроатлантического сообщества натолкнулся на противодействие России, которая рассматривает Черное море как зону своих непосредственных интересов и готова отстаивать свою позицию всеми возможными средствами, включая военные. Более того, он показал возможный сценарий, по которому будет развиваться будущее противостояние. Начатый объявлением и признанием суверенитета Косово и продолжившийся признанием Россией независимости Южной Осетии и Абхазии «парад суверенитетов», может стать катализатором своеобразного «эффекта домино», когда в основе политики противоборствующих сторон станет реализация превратно истолкованного «права наций на самоопределение» и создание подконтрольных непризнанных государств на территории уже существующих».

В условиях, когда существовавшая система международной безопасности и международных гарантий была разрушена, а вместо создания новой шло усиление тенденций «холодной войны», обретение нейтрального статуса должно было не только уберечь страну от серьезных внутренних катаклизмов и ослабить внешнеполитическое давление, но и стать основой для формирования качественно новой системы безопасности в Черноморском регионе.

Будущее подтвердило правильность идей Сергея Гриневецкого. Несмотря на то, что Президент США Барак Обама заявил о начале «перезагрузки» в отношениях с Россией, уже в 2010 году было принято решение о размещении элементов американской противоракетной обороны на территории Румынии.

Хотя история не терпит сослагательного наклонения, можно предположить: если бы к тому моменту Украина продолжала свой курс на вступление в НАТО, она бы реально оказалась между двух огней. Тем более, что к 2017 году истекал срок пребывания базы российского Черноморского Флота в Севастополе. При таком раскладе Черное море к 2020 году превращалось бы во внутреннее море НАТО со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Реальные гарантии политики внеблоковости

Принятие в июле 2010 года Верховной Радой Украины Закона «Об основах внутренней и внешней политики» позволило снять с повестки дня вопрос, на протяжении многих лет служивший фактором раздора в украинском обществе. Более того, несмотря на заявления отдельных экспертов и политиков, это никоим образом не противоречит стратегическому курсу Украины на европейскую интеграцию. Как подчеркнул в одном из выступлении Сергей Гриневецкий, «внеблоковый статус никоим образом е может рассматриваться как препятствие на пути к объединенной Европе. Из 27 стран-членов ЕС шесть имеют статус нейтральных государств, а Лиссабонское соглашение предполагает гибкую политику в сфере безопасности и обороны».

Однако многие ключевые вопросы внешней политики оставались нерешенными. К тому же вновь изменилась международная ситуация.

Комментируя по просьбе информагентства «REGNUM» это событие, Сергей Гриневецкий отметил: «Размещение элементов американской системы ПРО в Румынии показывает, что заявленная «перезагрузка» в отношениях между Россией и Западом так и не переросла в формирование качественно новых отношений. Стороны по-прежнему не доверяют друг другу, а Соединенные Штаты не намерены отказываться от усиления своего влияния в Черноморском регионе. В итоге, вместо превращения Причерноморья в зону стабильности и мира, мы наблюдаем обратный процесс. Очевидно, что Россия предпримет как симметричный ответ, о чем заявил недавно Президент России, так и ряд так называемых «ассиметричных» шагов, в частности, наращивание своего военного присутствия на Кавказе. Вместе с размещением американской ПРО это может привести к наращиванию вооружений в регионе в целом, что составит угрозу национальной безопасности Украины».

Через пять дней после принятия Закона «Об основах внутренней и внешней политики» Верховная Рада по инициативе Сергея Гриневецкого приняла заявление «Безъядерному статусу Украины — реальные гарантии», в котором депутаты обратились к законодательным органам США, Великобритании, Франции, России и Китая с призывом поддержать инициативу по заключению государствами-гарантами новых договоренностей с Украиной. Такие договоренности должны стать логичным развитием Будапештского Меморандума от 5 декабря 1994 года «О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия» и способствовать укреплению внеблокового статуса Украины.

Напомним, что 3 Раздел Меморандума гласит: «Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствие с принципами Заключительного Акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода».

Через год после принятия заявления Верховной Радой, в июле 2011 года Сергей Гриневецкий направил депутатский запрос Кабинету Министров Украины относительно разработки новой идеологии в соответствии с постановлением Верховной Рады «О заявлении Верховной Рады о предоставлении Украине реальных гарантий безопасности».

В полученном ответе Правительства указывалось, что «государства «ядерной пятерки» на данном этапе сдержанно относятся к перспективам предоставления Украине юридически обязывающих гарантий безопасности на двустороннем уровне в связи с отсутствием соответствующей национальной практики и существующими законодательными ограничениями».

Тем не менее, практически на каждом международном форуме или конференции, включая заседания Комитетов Межпарламентской Ассамблеи СНГ Сергей Гриневецкий указывает на необходимость заключения новых договоренностей с Украиной в развитие Будапештского меморандума.

По мнению Сергея Гриневецкого, проведение политики внеблоковости как раз позволяет Украине стать одним из ключевых игроков в Черноморском регионе. Наша страна, как никто другой, заинтересована в превращении Причерноморья в единую зону безопасности, отказе от блокового подхода. Так, существует объективный интерес Украины в утверждении новой редакции Договора о вооруженных силах в Европе, что позволило бы приостановить гонку вооружений в регионе.

Позиция Сергея Гриневецкого обусловлена тем, что он является сторонником активной внешней политики Украины, направленной на защиту национальных интересов страны.

(Окончание следует)