Второго июня средства массовой информации известили об очередном достижении действующей Верховной Рады. В этот день большинством голосов (включая и депутатов от Одесской области) был принят законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины, касающихся правосудия. Кто-то из политиков сразу же поспешил заявить «о событии исторической важности», кто-то, анализируя предыдущие реформы в правоохранительных органах, воспринял это весьма скептически. Но тем не менее, как и в случае с прокуратурой, все согласны, что реформировать судебную систему надо. Только вот каким образом и как, чтобы эффект был положительным, а не по модели «хотели как лучше, а получилось как всегда». Для того, чтобы разобраться, что может в ближайшем будущем ожидать украинское правосудие (и чего ожидать от него обществу), в Киеве, а затем и в Одессе, собирались представители судебной системы со всей Украины, а также юристы и правоведы из некоторых зарубежных государств.

Новое судопроизводство – шок для системы

Так назвали участники Одесского международного судебного форума свою первую сессию. И небезосновательно. Принятые изменения повышают возрастной ценз для работы в должности судьи – таковым может стать гражданин Украины в возрасте не младше 30 лет (прежде – не младше 25 лет). Кроме того, увеличен стаж работы в области права, необходимый для назначения на должность судьи – теперь это пять лет (было три года). Также в законе больше нет требования, что претендент на должность судьи должен не менее 10 лет проживать в Украине. Вместо Высшего совета юстиции в Украине появится Высший совет правосудия, полномочия которого будут шире, чем у ВСЮ. Так, Высший совет правосудия будет принимать решение об увольнении судьи с должности и переводе в другой суд, давать согласие на задержание или арест судьи, а также принимать решение о временном отстранении судьи от совершения правосудия. Также прописан порядок формирования состава ВСП, в который войдет 21 человек. Назначает судью на должность Президент Украины по представлению Высшего совета правосудия. Из Конституции изъяли нормы, предусматривавшие надзорные функции прокуратуры. Согласно принятым изменениям, ликвидируется институт народных заседателей…

«В шоке» могут оказаться не только вершители правосудия, но и граждане, которым, возможно, в ближайшее время будет некуда обращаться за решением спорных вопросов. Дело в том, что уже сегодня во многих судах первой инстанции не хватает судей. А в некоторых небольших районных судах их вообще нет. Причины разные. Но в основном из-за уже действующих нововведений. Так, например, у судей-«пятилеток», то есть у тех, кто был впервые утвержден пять лет назад, уже закончился или заканчивается срок пребывания в должности. А значит, теперь они, по сути, утратили полномочия и должны будут пройти квалификационную комиссию, конкурс, чтобы претендовать на должность наравне с теми, кто будет пытаться стать судьей впервые. Возможно, это и справедливо, только кто в это время будет работать в суде? Кто будет принимать решения, например, по назначению алиментов или усыновлению ребенка? Кто будет рассматривать уголовные дела? Ладно уж, если фигуранты дела – обвиняемые, находятся «под подпиской». А сколько сидеть тем, кто содержится в СИЗО? Конечно, дела можно передать в другой суд, сменив подсудность, или догрузить судебными производствами тех, кто еще остался. Но скорость рассмотрения и, главное, качество от этого не станут лучше. Скорее уж наоборот.

Вот об этих и других рисках судебной реформы говорили некоторые из участников форума.

Так, советник по юридическим вопросам Координатора проектов ОБСЕ в Украине Александр Водянников отмечает: «Несмотря на то, что принятые изменения в Конституцию касательно судебной сферы одобрены на международном уровне, существуют значительные недоработки. Это касается и Закона «О судоустройстве и статусе судей», который был принят 2 июня. Он не совсем продуман и является продуктом политического компромисса». По мнению советника, планируемые изменения могут привести к полной остановке работы судебной системы. «Судебная система перестанет работать на переходный период, который может растянуться на несколько лет. Второй риск – недостаточно продумана система реорганизации судей. Суть в том, что значительное количество жалоб от судей может оказаться в Европейском суде по праву. Будем надеяться, что закон отправят на рассмотрение Венецианской комиссии, которая вынесет более конкретные замечания», – считает Александр Водянников.

Несмотря на такие неутешительные прогнозы, посетивший в июне Одессу член ВККС, судья в отставке Станислав Щотка как будто бы успокоил присутствовавших на форуме, прокомментировав возможность воплощения сценария «Суды без судей» следующим образом: «Комиссия последовательно отстаивает позицию, что судьи-«пятилетки» должны быть «проголосованы». Однако если «апокалиптический сценарий» будет реализован (когда суды останутся без судей), у государства не будет другого выбора, кроме как реагировать на это».

По его словам, планируется, что конкурсы по новой процедуре назначения в Верховный Суд и суды первой инстанции будут проходить не по­очередно, а параллельно. «Сейчас есть материально-техническая проб­лема – отсутствие необходимых помещений. Впрочем, уже идут переговоры с ГСА по этому поводу», – утверждает С. Щотка.

Свежая кровь и Новые лица

Законодатели потребовали «новые лица» и «свежую кровь» в суды, предусмотрев в законе чуть ли не первоочередное право адвокатов и ученых-правоведов претендовать теперь на должности судей. Этот момент также вызвал дискуссии. Одни высказывали мнение, что адвокаты – это далеко не «свежая кровь» для судов, тем более что отношение к ним как со стороны правоохранителей, так и всего общества довольно неоднозначное. Почему-то у большинства обывателей слово «адвокат» ассоциируется с очень нехорошим образом. Выступившие на форуме представители адвокатуры на высказанные сомнения относительно того, достойны ли их коллеги становиться судьями, отвечали довольно убедительно. Во-первых, среди нынешних судей огромное количество бывших адвокатов. Кто как не адвокат знаком со всеми процессуальными тонкостями, включая и «бумаготворческий процесс»? При этом адвокаты просят обновленный судебный корпус относиться к ним с более ощутимым уважением и считать их равными участниками процесса. Без адвоката невозможна состязательность в суде участвующих сторон. А состязательность – один из главных принципов свободного европейского правосудия.

И еще одна очень важная тема была поднята в ходе дискуссии – независимость суда. Сегодня судьи находятся под огромным политическим давлением. При всех имеющихся к ним нынче претензиях, не должна существовать такая практика, когда группы людей, объявивших себя «активистами», заходят в зал суда, занимая первые ряды и пряча лица под масками, диктуют судье то или иное решение. Такой «контроль общественности» превращает всю судебную систему то ли в бессмыс­ленный балаган, то ли в суд Линча, а это уже совсем не европейский суд, к которому мы так стремимся.

Состоявшийся одесский форум – первый шаг в обсуждении начинающейся реформы. Предусмотренные изменения – это далеко еще не победа, а только шанс на «выздоровление» судебной системы. «Все знают, что нужно делать, но никто не знает, как», – заметил один из выступавших. Реформа суда – очень сложный и многогранный процесс. Каким должен быть судья? Какие его качества – профессиональные или, может быть, морально-нравственные – более важны при подборе кандидатов на эту должность? Как найти «и умных, и красивых» – нравственных и профессиональных одновременно? То есть вопрос уже не только в компетентности, но и в моральности судей. И нравственная сторона вопроса еще более сложная, так как надо бы определить, кто и по каким критериям будет оценивать кандидатов в судьи в этом отношении. Как тут не вспомнить монолог Чацкого из грибоедовского «Горя от ума» с его знаменитым «А судьи кто?»…

Достаточны ли внесенные конституционные изменения для того, чтобы обеспечить независимость судебной системы раз и навсегда? Есть ли какая-то грань, которую гражданское общество не должно перешагивать в вопросе своего влияния на суд? Насколько физически защищен по-настоящему независимый судья? Каким образом обеспечить его безопасность?

Словом, вопросы… вопросы… вопросы… И ясно только одно: процесс запущен.