На моем рабочем столе рядом оказались объемная папка с материалами «Одесса-2022. Город, в котором хочется жить» (стратегия экономического и социального развития) и презентабельная книга «Одесса – величие и смерть «города грез» американского историка и публициста Чарльза Кинга.

Отложив в сторону папку со стратегией развития города, понимая из накопленного опыта, что находящиеся в ней материалы и сама стратегия мало чем отличаются от многих десятков подобных документов, с которыми я знакомился и которые анализировал за последние годы, – приступил к чтению книги.

Безусловно, это содержательная работа, правдиво и аргументированно рассказывающая о противоречивых процессах, происходящих в моей родной Одессе. Удачно подобранные факты её прошлой и настоящей жизни, убедительно показывающие их историческую взаимосвязь и влияние на развитие города в различные периоды, делают книгу читабельной и полезной для понимания феномена Одессы в прошлом и бесперспективной траектории ее развития за последние два десятилетия. Книга выгодно отличается от историко-краеведческой литературы, которой заполнены книжные прилавки нашего города и в которой доморощенные «краеведы» и «историки» с энтузиазмом пишут обо всем и обо всех, кто имеет хоть какое-то отношение к былому величию Одессы. Но ничего не говорится о её настоящем и будущем.

Причина такого ностальгического писательского бума очевидна – идет процесс коммерциализации славной истории города, превращая ее в ходовой товар, и одновременно уводя граждан от современных проблем развития Одессы, жизненных проблем самих одесситов.

В то же время выводы Чарльза Кинга показались мне одноплоскостными, не отражающими весь спектр проблем и процессов, происходящих в многогранном и многофункциональном городском организме. В последней главе под названием «Сумерки» автор делает вывод: «Одесса, теперь оказавшись в новом государстве и при менее обременительном наследии своего далекого прошлого и уже не претендуя на звание города будущего, во многих смыслах стала городом сумерек».

Лимоны для генетических оптимистов

Определение будущего Одессы как «смерть города грез» и «сумерки» для меня, отдавшего большую часть своей жизни развитию родного и любимого города, неприемлемы и в ряде случаев бездоказательны.

Во-первых, выводы не учитывают ментальность истинных одесситов, их созидательную энергию, громадный людской потенциал, нетленное культурное и научное наследие, остатки промышленного и транспортного потенциала, данного Богом и выгодным географическим положением.

Во-вторых, историко-экономические исследования убедительно доказывают, что любая территория, как и любой город на нашей планете, подвержены внутренней цикличности роста и упадка, затем возрождения. На что, безусловно, влияют внешние факторы. Именно эти процессы предопределили сегодняшние «сумерки» нашего города. Да, это упадок, но при понимании глубинных причин всегда можно найти пути к подъему и возрождению, ведь мы, одесситы, – генетические оптимисты и всегда в, казалось бы, безвыходных положениях руководствовались нашей одесской аксиомой: «Из каждого лимона можно сделать лимонад». И делали…

Нам просто необходимо отказаться от пассивной позиции, когда во главу управленческих усилий ставится пропаганда прошлого в надежде, что возникшие проблемы рассосутся сами по себе. Крайне важно перестать ждать помощи сверху – от Киева, от Евросоюза, от неких «бескорыстных» инвесторов. Это тупиковый путь от «сумерек» к «глубокой ночи».

Руководству города, городской элите необходимо понять, что мы живем в период глобальных экономических и политических перемен — как в стране, в мире, так и в самом городе. Главное – не проспать этих перемен, адекватно реагировать на происходящее, определить пути развития Одессы на ближайшую и отдаленную перспективу.

Сегодня все города и территории Европы вступают в ожесточенную конкуренцию друг с другом за право иметь будущее. В условиях глобализационных процессов, охвативших мир, утверждающегося на планете информационного общества, шансы уравниваются. Будет ли процветать та или иная территория или город — прежде всего зависит от выбранного пути их стратегического развития, от компетентности и политической воли руководства, местной элиты и, безусловно, активности и пассионарности местного населения.

Одесса из космоса

Основными инструментами для «обеспечения будущего» города или территории является не наличие великолепного прошлого, транспортных путей или природных ресурсов, а самоорганизация местного сообщества в вопросах видения конкретных целей и задач своего развития, разработка стратегического плана, поиск путей их реализации и достижение поставленных целей.

Как показывает опыт стратегического, рыночного планирования в Европе, первое, с чего начинается этот процесс, – с проведения всеобъемлющего аудита территории, города для получения необходимых данных о реальном положении дел во всех сферах жизнедеятельности. Начиная от действующих планов развития, директивных документов, демографии и заканчивая оценкой качества жизни и индекса уровня счастья в городе.

Сделаем попытку пройти по этому пути и начнем с документа, утвержденного на сессии городского совета в апреле 2013 года, затем актуализированного в декабре 2016 года: «Стратегия экономического и социального развития города Одессы до 2022 года».

Стратегия или лозунг?

Основой для этого документа послужила Концепция стратегического развития города под креативным названием «Одесса – город, в котором хочется жить», утвержденная распоряжением мэра в апреле 2012 года. Затем она обросла цифрами (без каких-либо расчетов), историческими справками и пожеланиями (что бы хотелось сделать для реализации вынесенного в заголовок лозунга), и в апреле 2013 года сессия городского совета, без внесения каких-либо существенных коррективов в саму концепцию, утвердила ее уже как «Стратегию экономического и социального развития города Одессы до 2022 года». В стратегии сказано, что это «плановый документ наивысшего уровня, способствующий значительному повышению качества жизни одесситов, комплексному, сбалансированному развитию города и сохранению исторических традиций Одессы».

Были определены этапы достижения поставленной креативной цели: І-й этап 2013—2015 гг., ІІ-й этап 2016—2018 гг., ІІІ-й этап 2019—2022 гг. и дано самое оптимистическое заключительное утверждение, что «возможные риски – отсутствуют».

Миссия города в будущем утверждена как «Одесса – город, в котором хочется жить». Правда, без уточнения, за счет каких механизмов и капиталовложений эта цель будет достигнута, за счет каких средств будут жить горожане, какой будет социальный статус одесситов в таком еще далеком, но уже близком 2022 году.

За три последующих года никто из городских руководителей даже не вспомнил о «документе наивысшего уровня». Казалось, судьба этого очередного документа, как и более чем двух десятков подобных, утвержденных на сессии города, принятых решений парламента и правительства Украины по развитию Одессы за последние 25 лет, предопределена – уйти в небытие, пылясь на полках городского архива.

По идеологии, сути и практической ценности этого документа это было бы правильно. Ведь страна, регионы, города, конкретные люди вот уже более двух десятилетий живут без четких ориентиров, перспектив на ближайшее и отдаленное будущее. Общество (от государственной элиты до простого гражданина) адаптировалось к этой ситуации, как и к постоянной смене государственного строя, системы власти, бездарной системе государственного управления, спонтанному краткосрочному подъему и обвалу экономики страны. В этой ситуации никому нет дела ни до каких реальных стратегий, главное — выжить.

Но в ноябре 2016-го стратегия вдруг вновь привлекла внимание властей предержащих, и уже в декабре ее вторично утвердили на сессии горсовета. Правда, в название было добавлено (в скобках) слово «актуализированная».

Я внимательно проанализировал актуализированную стратегию и документ, утвержденный в 2013 году. И каких-либо существенных корректировок практически не обнаружил. А они (особенно те, которые касаются подходов к определению проблем развития, постановки стратегических целей, идеологии построения и сроков достижения поставленных задач) обязательно должны иметь место.

Ведь за последние годы произошли поистине тектонические сдвиги в политической, экономической, социальной, демографической и других сферах жизни страны, общества, города, конкретного человека. Но этот уже свершившийся факт не смущает ни высокотитулованных разработчиков, ни руководство Одессы. Более того, никого из них не заставляет задуматься то, что первый этап (2013—2015 гг.) реализации стратегических планов уже год назад закончился, и по всем канонам стратегического планирования и выполнения намеченного необходимо провести административный и экономический аудит пройденного пути, оптимизировать траекторию движения к поставленной цели. Но этого априори нет.

А что же мы имеем в Одессе по итогам 2016 года в сравнении с 2012-м – отправной точкой стратегии (привожу реальные показатели, учитывающие инфляционные процессы, резкое падение курса гривни и т.д.):

практически двукратное снижение объемов реализации промышленной продукции (в долл. США). Капитальные инвестиции упали в 4 раза, грузовые перевозки сократились без малого на 23%;

по итогам 2012 года прямые иностранные инвестиции составляли 745,3 млн. долл., а по итогам 2016-го – 545 млн. долл.;

существенное сокращение внешнеэкономической деятельности города (экспорт упал на 27%, импорт – на 75%). Это в свою очередь отразилось и на объемах розничного товарооборота предприятий города – двукратное сокращение в долларовом эквиваленте;

социальные показатели так же печальны. Среднемесячная номинальная зарплата с 353 долл. упала до 177 долл.; принято в эксплуатацию общей жилой площади на 10% меньше, нежели в 2012 году;

сокращается население: хоть и незначительно (около 6 тыс. человек), но тенденция устойчивая и очень серьезная.

Отреагировать на перемены (откорректировав пути реализации стратегии) у нынешней городской власти возможности нет. И вот почему.

Любая стратегия развития, претендующая на успешность, должна основываться на понимании тенденций, возможностей и рисков на пути к достижению поставленной цели. А что же мы видим в нашем документе?

В главе «Характеристика конкурентных преимуществ и ограничений перспективного развития города (SWOT-анализ)» наскирдован перечень якобы факторов без какого-либо анализа. И главное — не определено, на какие процессы они могут влиять. Приведу несколько примеров так называемых «сильных сторон в развитии города»: «бесплатное бюветное водообеспечение», «наличие нескольких десятков городов-побратимов», «использование гуманного метода снижения численности беспризорных животных»… И таких «преимуществ» – около 15% от общего числа указанных в документе.

В подразделе «Возможности и угрозы» картина аналогична. Если речь идет о возможностях, то это в основном эфемерные возможности и благие пожелания. Реальные же угрозы – устойчивые негативные тенденции в развитии города («увеличение части населения пенсионного возраста и как следствие демографическое напряжение», «рост энергетической зависимости экономики города» и ряд других серьезнейших рисков) только констатируются, без каких-либо предложений по их уменьшению.

Но это не ошибки и не случайности – это методика бездумного и формального нагромождения сиюминутных проблем, текущих вопросов, а не стратегический анализ. Она ведет в итоге не к определениям и достижениям стратегических целей развития, а к броским лозунгам недостижимого. Именно поэтому стратегия – это сплошное «підвищення», «покращення», «розвиток», «удосконалення», «оптимізація» и т.д. – набор общеизвестных универсальных штампов, маскирующих отсутствие профессионализма в работе.

Так что же актуализировано в стратегии 2013 года по сути:

изменили преамбулу (вступление) – добавили несколько фраз о Стратегии-2020 Президента Украины и других нормативно-правовых документах, принятых за последние три года;

добавили «креатив» — инвестиционную концепцию «Одесса 5Т» (технологии, туризм, транспорт, торговля, доверие (trust). Что это, для чего, для кого – одному Богу или ее автору известно, так как в документе, кроме картинок с ее изображением, совершенно ничего нет;

в первом разделе (диагностика начальных условий развития города) внесли корректировки в статистические данные, добавили подпункт – информацию, посвященную ІТ-сектору. Но по существу это больше похоже на рекламу ІТ-компаний, а не на усовершенствование документа. Раздел намного сократился (с 39 страниц до 22), особенно это касается жилого фонда, так как здесь мало позитива, точнее, его нет совершенно. И как следствие раздел стал еще более формальным;

все остальные разделы – без изменений (структура, содержание, наполнение то же), лишь некоторые косметические правки и обновление картинок;

вызвала удивление актуализация раздела 3 «Стратегическое видение развития Одессы». Он стал аж на одну страницу (был на шесть) – просто не о чем писать, вместо видения – глаукома непрофессионализма и формализма. Как говорится, комментарии излишни;

в самой главной части документа, посвященной стратегическому плану действий, так же все по-старому – набор лозунгов, невыполнимых и безосновательных заданий и целей;

как и ожидалось, «актуализировали» этапы реализации стратегии. Особенно показательна «актуализация» І этапа (2013—2016 годы), т.е. 2015 год заменен на 2016-й. А должна быть не замена, а отчет о выполнении, но его, естественно, нет, так как стратегия не предусматривает никаких действий и решений по возникающим проблемам и рискам. По мнению её разработчиков, она самодостаточна и никакого отношения к реальной жизни не имеет!

а что же с целевыми индикаторами? Их тоже слегка «актуализировали» – чуть уменьшили «аппетиты» роста всех экономических и социальных показателей (со 150, 200 и 250 процентов роста на 20, 30, 50%), хотя спокойно могли и приумножить их – все равно это никакого значения не имеет.

Но, пожалуй, самым интригующим положением стратегии является то, что во всех рассуждениях, посылах и определениях главных целей развития города нигде не упоминается об Одесской области. Неужели у разработчиков такого важного документа нет понимания, что развитие города немыслимо без интенсивных социально-экономических связей с Одесским регионом, с Черноморском, Южным, с другими соседями, без развития пригородной зоны? Что будущее города, стратегия его развития органически связаны с Большой Одессой как экономической, транспортной, социальной, рекреационной и демографической агломерацией.

Общее заключение по проведенному анализу этого документа, к сожалению, более чем печальное – это не рабочая стратегия, это не тот путь, по которому должен двигаться наш город от «сумерок» к возрождению. Это формально-бюрократический документ, разработанный и утвержденный сессией городского совета не для дела, а для «галочки», для отчета, что он есть. Его рыночная цена соизмерима со стоимостью килограммов бумаги этого документа, сданного в макулатуру.

Но здесь возникает вопрос, почему после трех лет небытия «Стратегии» образца 2013 года, когда она спокойно покрывалась пылью в архиве, потребовалась её актуализация?

Как вы помните, Стратегия экономического и социального развития города Одессы до 2022 года была утверждена в апреле 2013 года, в период правления «злочинного режима» и его ставленника – мэра Одессы. Напомню, что в январе 2015 года Указом Президента Украины была утверждена Стратегия устойчивого развития «Украина-2020». Основа, базовые принципы этой стратегии – неукоснительное выполнение положений подписанного меморандума с МВФ, Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС и ряда пунктов «Коалиционного соглашения» ныне полуразвалившейся парламентской коалиции. В своей книге «Крутое пике» я провел подробный анализ этого документа с заключением, что Стратегия-2020 априори не тянет на понятие стратегии вообще. Но поступила команда сверху актуализировать все имеющиеся в стране «стратегии» под утвержденную Указом Президента Украины и принятые за эти годы нормативные документы правительства.

И процесс пошел, теперь наш город, как и многие города страны, имеет актуализированную Стратегию образца 2016 года.

Можно (и нужно) было искать виновных в сложившейся ситуации, но тут вовремя вспомнились слова Генри Форда: «Не ищите виновных, ищите решения».

Замеряем индекс счастья

Анализ успешно развивающихся территорий и городов мира показывает, что все они развиваются, реализуя разработанные, при полном консенсусе с их жителями, планы своего стратегического развития. При этом рассматривают их прежде всего как процесс повышения своей конкурентоспособности по отношению не только к ближайшим региональным соседям, но и с учетом процессов мировой глобализации. Все механизмы реализации стратегий в мировой практике достаточно известны – это привлечение инвестиций, инновации, создание технопарков, развитие туризма, социальная направленность действий и ряд других. И это не пустые лозунги действующих стратегий, они, как правило, «заземлены» на конкретные условия и закреплены практикой реализации. В них по сути нет ориентации на получение государственных субсидий или всецелого расчета на частно-государственное партнерство.

Главным ресурсом успешно развивающихся территорий и городов в первую очередь становится не наличие транспортных путей, географическое положение, не героическое прошлое и наличие памятников архитектуры, а воля местного населения, его пассионарность и стремление сохранить город, найти реальные пути повышения его конкурентоспособности во все более и более глобализирующемся мире.

Именно по такому сценарию живет город-государство Сингапур со своими амбициозными планами быть «лучшим в мире», или город Куритаба в Бразилии с технопарками — и с не менее амбициозными планами. Динамично развиваются Минск в Белоруссии, Петропавловск-на-Камчатке и Владивосток, в чем я лично мог убедиться на месте, знакомясь с процессом реализации их намеченных стратегических целей.

Если с этих позиций оценить так называемые стратегии развития наших городов, то, пожалуй, можно сделать неутешительный вывод: подавляющее большинство дорогостоящих и пухлых папок со стратегиями абсолютно не востребованы быстро меняющимся руководством территорий и городов. И неудивительно: по сути они представляют собой набор лозунгов, нереальных целей и с потолка взятых показателей, именуемых индикаторами развития. Более того, эти стратегии похожи друг на друга, как однояйцевые эмбрионы: вместо, скажем, Черкасс подставляй Ужгород или Сумы – разницы практически никакой.

Слава богу, есть исключения: в первую очередь Харьков и Львов, документы стратегического развития которых по своему содержанию и методологии разработки близких к подобным документам успешно развивающихся городов мира.

Комплексная стратегия развития г. Львова 2012—2025 построена на европейском опыте развития и повышения конкурентоспособности территорий и городов. В основу положены стратегии развития Варшавы, Кракова и других городов Польши. В документе сделан анализ всех ранее принимаемых реализованных и нереализованных стратегий, с их плюсами и минусами в разрезе как поставленных целей, так и механизмов реализации. Проведена работа по изучению вопроса: «Чего хотят жители Львова?»

Такой подход дал возможность в этом важнейшем документе достаточно четко обозначить, какие проблемы надо решать в ближайшем и отдаленном будущем. Видно, что это «Стратегия» Львова, а не Чернигова, Харькова или Одессы. К сожалению, достижение намеченных целей отстает от намеченных сроков — все мы живем в одной стране… Но это рабочий документ, реализация которого дала возможность стать по праву Львову «окном в Европу».

Многие могут возразить, а как же с экологической катастрофой, вызванной пожаром на Грибовичском полигоне бытовых отходов под Львовом? Где быстрая и конкретная реакция руководства города по её ликвидации? Да, это архиострая проблема в жизни города, и таких проблем по мере реализации «Стратегии» возникнет еще не одна. Необходимо понимать, что стратегия развития – это не догматический документ, принятый раз и навсегда, а подвижный, требующий постоянной корректировки путей и ресурсов для достижения стратегических целей. Ведь постоянно меняются политическая, экономическая, социальная и демографическая обстановка в стране. А что касается растянувшейся на долгие месяцы реакции на эту проблему, то это, по моему убеждению, прежде всего непонимание со стороны руководства страны, что подобная проблема – вопрос не местного значения, а общегосударственного. Но вместо такого подхода её окрасили в политические цвета.

Для понимания происходящих процессов на пути к поставленным целям необходимо уяснить, что стратегия – способ использования средств и ресурсов, направленных на достижение целей с учетом таких факторов, как неопределенность, случайность и риск. Достижение поставленных целей и задач стратегии осуществляется через разработанные механизмы и учитывает условия их реализации. При этом важнейшим её элементом является альтернативный подход и возможность корректировки в процессе выполнения. Стратегия, как план действия, должна быть прозрачна, понятна, доступна и контролируема, прежде всего всеми гражданами города. И, как подчеркивал основоположник стратегического планирования, лауреат Нобелевской премии Питер Друкер, – цели стратегии никак не могут быть связаны с некоторыми примитивными устремлениями выживанием, возвращением долгов или с одномоментным улучшением жизненного уровня горожан, решением частичных вопросов экологической безопасности города.

Стратегии развития самых успешных городов мира отличаются от рассматриваемой «Стратегии» Одессы, как и большинства городов нашей страны — в них:

ставятся четкие задачи и приоритеты в развитии городов, повышениие их конкурентоспособности не только в стране, но, прежде всего, на межрегиональном, международном уровне;

указаны четкие показатели, определяющие достижение цели, легко проверяемые и доступные горожанам;

существует четкое определение и понимание причин, тенденций, возможностей и угроз, различных путей развития;

в основе лежит творческий подход, позволяющий обнаруживать новые возможности и перспективы;

используемые механизмы достижения целей являются гибкими для адаптации к меняющимся реальным условиям.

И последнее. В стратегии должны быть определены этапы продвижения к цели. Это означает, что каждый год или с любой другой периодичностью перед городом встают новые проблемы развития, для решения которых идет анализ преодоления старых проблем, вырабатываются пути решения новых. Только при таком подходе, как показывает жизнь, стратегия развития на тот или иной период имеет смыслообразующую роль и является катализатором в построении жизненных стратегий горожан, уверенности их в своем будущем.

Возникает естественный вопрос – с чего начинать эту профессиональную, творческую, трудоемкую работу по созданию базового документа развития города?

Как показывают теория и практика действенного стратегического планирования, первый шаг – это проведение аудита территории, всех социально-экономических и демографических процессов, происходящих на ней. Каждый город должен знать: какова демографическая ситуация в нем, какие покупательная способность населения, его квалификация, какой рынок жилья, структура промышленности и рынок рабочей силы, уровень развития здравоохранения, образования, науки, транспортной и инженерной инфраструктуры. Вобщем, какое качество жизни, сравнительно с подобными городами. (К сожалению, этой статистики по городам, даже по областным центрам, у нас в стране нет).

На основе данных аудита делается SWOT-анализ (аббревиатура от английских слов: «сильные стороны» – «слабые стороны», «возможности и угрозы»). При такой оценке необходимо учитывать основные и второстепенные сильные и слабые стороны, а также нейтральные факторы. Понятие «сильные стороны» должно восприниматься с осторожностью. Не всегда это означает преимущество на конкурентном рынке. Аналогичный подход необходимо применять и к определению понятий «угроз и возможностей». По общей картине угроз и возможностей определяется статус территории.

Совокупный анализ «слабых–сильных сторон», «угроз и возможностей» станет основой для выработки видения будущего города и определения стратегических целей его развития.

В итоге стратегия как базовый документ развития города должна задавать целый ряд простых, но фундаментальных вопросов — и, конечно же, давать на них ответы:

В чем суть проблем, мешающих развитию города и повышению его конкурентных возможностей?

Где мы находимся сейчас по отношению к этим проблемам и куда движемся?

К чему хотим прийти (чего хотим добиться)?

Как этого добиться?

Кого нужно вовлечь в процесс — и каким образом?

Какие инструменты, механизмы и подходы нужно использовать, чтобы добиться цели?

А теперь посмотрим, есть ли ответы на эти вопросы в Стратегии экономического и социального развития города Одессы до 2022 года (актуализированной). К глубокому сожалению, НЕТ.

Ну а есть ли в нашем городе потенциал профессионалов, высокоинтеллектуальных и трудолюбивых граждан, любящих Одессу, а не себя в Одессе, которые могли бы создать стратегию как базовый документ её развития на ближайшие 5—10 лет? Безусловно, есть и всегда были… Та когорта людей, которые в самые сложные и переломные времена истории нашего города находили выход из труднейших положений, определяли задачи развития города на перспективу и решали их.

Наш главный ресурс

Принимаемые меры были, как правило, нестандартными, но всегда соответствовали политической, экономической, социальной и демографической ситуации, в которой находились страна и город. И здесь я позволю себе привести пример из недалекого прошлого нашего города.

Середина 80-х годов прошлого столетия, в Одессе высокими темпами идет развитие градостроительной базы. Функционируют более 220 промышленных объединений и предприятий, 57 союзных министерств и ведомств. Объем промышленного производства достиг 4,2 млрд. рублей в год (тогда 1 долл. стоил 67 копеек). На территории города расположен крупнейший в стране торговый и пассажирский порт, работают 118 научно-исследовательских и проектно-конструкторских институтов и бюро, функционируют при полной загрузке свыше 100 санаториев и домов отдыха. Но при этой мощной градообразующей базе – градостроительные ресурсы города не растут, а сжимаются подобно «шагреневой коже». Такие диспропорции создают постоянное напряжение в функционировании города, периодически перерастая в острые кризисные ситуации (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, обрушение жилищного фонда).

Многочисленные обращения облсовета, обкома и горкома партии, горисполкома во все без исключения вышестоящие партийные и советские учреждения остаются без должного конструктивного реагирования. Но поиски путей решения проблемы продолжаются...

В стране объявлена гласность. В эти годы о ней говорилось во всех выступлениях — от Генерального секретаря до секретаря любой партийной ячейки. И вот подготовленная докладная записка исполкома Одесского городского совета «Предложения по ускоренному развитию социальной инфраструктуры города Одессы с 1986 г. и на последующие годы», в которой приведен анализ причинно-следственных связей вышеописанной проблемы и предложения по ее решению, передается собственному корреспонденту газеты «Правда» В. Васильцу. В скором времени в «Правде» появляется объемная, острейшая, но совершенно объективная статья – «Ох, Одесса». Она не остается незамеченной и с резолюцией Генерального секретаря ЦК КПСС «разобраться и решить» направляется в ЦК Компартии Украины. Создается высокопрофессиональная комиссия под эгидой ЦК Компартии Украины. Идет тщательное изучение проблемы – руководству области и города не позавидуешь, все в трепетном ожидании, но надежда есть, что не «стрелочник будет виноват», а найдут управу, как написали в статье, на «Минстанкопром, Минстройматериалы, Минстройпром, Минморфлот, МПС, Минсельхозмаш СССР…», отмахивающихся от законных требований города.

Выводы комиссии рассматриваются на заседании в ЦК Компартии Украины, идет жесткий, но предметный разговор. На вопрос ко мне как председателю исполкома: «Какой вы хотите видеть Одессу в ближайшем будущем?» неожиданно для себя отвечаю: «По значимости и авторитету такой, как было в годы своего столетия». Повисает гробовая тишина, только одна реплика нарушает ее: «Как при царе?».

Для города и лично его руководителей все заканчивается более чем благополучно. Один выговор по партийной линии и три «строго наказать». Наши предложения по решению проблем развития Одессы – «утвердить».

Выполнение утвержденных мероприятий по ускоренному развитию инженерной и социальной инфраструктуры нашего города дали мощный толчок для их решения – в 1990 году были введены в эксплуатацию дополнительные мощности по водоснабжению и очистке фекальных вод (к сожалению, они и по сей день не увеличились ни на один кубометр). На 40% увеличены мощности по теплоснабжению, проведена полная реконструкция всех наружных теплосетей на жилмассиве Котовского. Закончена 2-я и 3-я очередь противооползневых мероприятий. Создан ряд новых общегородских транспортных магистралей. В городе начал функционировать филиал Киевского института «Укрпроектреставрация».

Но главное, произошел перелом к лучшему в вопросе жилищного обеспечения. За эти годы в среднем в городе сдавалось в эксплуатацию около 5 тыс. новых квартир, еще около 2,5 тыс. освободившихся распределялись согласно очереди. Был полностью решен вопрос расселения жителей Одессы из подвалов и бараков (за три года было отселено свыше 7 тыс. семей). Ускоренными темпами началось отселение из аварийного и ветхого жилья. 1925 квартир были предоставлены гражданам города, проживающим в квартале Привозная – Малая Арнаутская — Екатерининская — Преображенская. Ветхое и аварийное жилье после полного отселения в этом квартале было снесено.

И это всего за четыре года. Но, самое главное, на мой взгляд, что было сделано – произошла консолидация производственной, научной, культурной элиты города, активных граждан в стремлении дать мощный толчок к возрождению своего города. Без этого никакие финансовые и организационные усилия не обеспечили бы реализацию намеченного.

Для чего я достаточно подробно привожу этот эпизод из жизни Одессы? Чтоб еще раз привлечь внимание всех небезразличных граждан к судьбе нашего города. Ведь главным ресурсом его развития является стремление его жителей к достойному будущему. А для этого необходимы: правильно выбранные и одобренные городской общественностью стратегические цели и перспективы; постоянная работа по запуску и обеспечению работы механизмов их достижения, с учетом конкретных вызовов и угроз, которые преподносит нам реальная ситуация в стране и мире.

Итак, цели ясны, задачи поставлены – за работу, мои дорогие одесситы, кому небезразлична судьба нашего города.