Людмила Пастухова вирішила, що прибудинкова територія з торця будинку N7 на Житлоселищі нічийна і недоглянута. Атому самовільно захопила цю землю під забудову. Не маючи жодних правовстановлюючих документів, вона звела тут прибудову до трикімнатної квартири своєї доньки.

На вимогу голови райдержадміністрації Д.Осіпова прокуратура звернулась з позовною заявою про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в належний стан до місцевого суду в інтересах держави в особі Цюрупинської міськради — до Л.Пастухове та Л.Коваленко, матері і доньки.

Суд виніс ухвалу про призупинення фактично вже закінченого будівництва до прийняття остаточного рішення в цій справі. Сама ж Пастухова участі в судовому процесі не бере. Його учасники стверджують, що від її захисту відмовились навіть адвокати. «

У міськраді впевнені, що суддове де до кінця справу Пастухової. Штраф уже був, та найстрашніше покарання, звичайно, демонтаж самовільно збудованої прибудови, на чому наполягає позивач. Тай у «мертвому» стані норма ухвали про «призупинення» довго залишатися не може. Тим більше, як можна «призупинити» те, що фактично вже збудовано?

Сподіваємось,- суд формалізує свою ухвалу в справедливе рішення.

Зовсім не захищаючи «самовільницю», усарк запитаємо, чому ще на початковому етапі не зупинили незаконне будівництво, а відреагували тільки по факту його закінчення? А з іншого боку, сама «забудовниця» не реагувала на чисельні заборони та приписи контролюючих органів, і навіть штрафи. Чого»вартий хоча б такий факт: заявником подано до прокуратури 16 документів, які свідчать про порушення норм будівництва! Невже Пастухову обнадіяла практика минулих років: якби не будував, та все одно узаконять. Хіба що з меншим чи більшим підмащуванням тим, від кого залежить це узаконення.

Якщо існують радикальні способи реагування на самобуди (суд, примусовий демонтаж), то мають бути радикальними і попереджувальні заходи, аби унеможливити подібне будівництво ще на початковій стадії. Але для цього повинна бути відповідальність контролюючих органів.

Сама ж Пастухова вважає, що статусу її «об'єкта», як самобуду, нічого не загрожує. Навіть після першої нашої розмови Людмила Миколаївна не злякаласьі... не затаїлась. Навпаки, прямо заявила, що вона легалізує самовільно збудовану прибудову до квартири через суд. Тим більше, що в будівництво вкладено значні кошти. Хто насмілиться тепер на демонтаж об'єкта приватної власності?

Та в тому то й справа, що про приватну власність говорити поки рано. Юридичною мовою це означає, що тільки рішення суду може підтвердити або не підтвердити виникнення права власності на новостворене нерухоме майно. І саме судове рішення подається для державної реєстрації прав на майно. Навіть видача техпаспорта ще нічого не означає. Як пояснила інженер Цюрупинської філії БТі Л.Власенко, наявність самочинного будівництва не є перешкодою для видачі техпаспорта.

Міськвиконком підготував на затвердження Положення про тимчасовий порядок погодження прийняття в експлутацію об'єктів, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт та їх легалізацію за період з 5 серпня 1992 року до 1 січня 2008 року. Самобуд Людмилй Пастухової до переліку таких об'єктів не належить. Адже його закінчено основним будівництвом після 1 січня 2008 року.

У затвердженому порядку про легалізацію самовільно збудованих приватних будівель є варіант прийняття в експлуатацію самобудів, закінчених будівництвом після 1 січня1 2008 року. Однак спрощена процедура, як до об'єктів, закінчених будівництвом за період з 5 серпня 1992 р. до 1 січня 2008 р., на них не поширюється. Пастухова стверджує, що . земельна ділянка (прибудинкова територія) нікому не належить, а тому її можна забудувати чим завгодно. Вона вважає, що не порушила права сусідів-землекористувачів прибу-динкової території, оскільки до відповідних органів не подано жодного правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Відповідь на це вже не раздавала спеціаліст з питань архітектури і будівництва міськвиконкому Т.Корольова:

- Якби Пастухова брала дозволи на будівництво, то зрозуміла б, що прибудинкова територія вважається загальноприйнятою будівельною нормою, яка закладена в проектно-кошторисну документацію при спорудженні багатоповерхового будинку, і ніяких інших документів на земельну ділянку не вимагається.

Технічної документації на забудову, крім техпаспорта із штампом «Самочинно збудовані», нема (утому числі погоджень органу пожежного нагляду, санітарно-епідеміологічної служби, інспекції ДАБК, зрештою рішення міськвиконкому про передачу земельної ділянки в користування)... Стільки звернення в суд, і то не з власної ініціативи, що дозволено законом у такому випадку. Але це за Пастухову зробила прокуратура від імені держави в особі міської ради, отже територіальної громади. При тому, не з метою легалізації самобуду, а навпаки, його примусового демонтажу. Чи вдасться Пастуховій гладесенько-рівнесенько пройти всі вищеназвані інстанції і зібрати дозвільні документи? До того ж, «заднім» числом? У нас щодо цього великі сумніви...

У підсумку все вирішить суд. А Цюрупинськафілія БТІ напідставі його рішення зареєструє або ні право Людмили Пастухової на новостворене нерухоме майно. Благословляючи порядок легалізації самобудів, міськвиконком бере на себе відповідальність не тільки за прийняття їх у експлуатацію, чого вимагає відповідна постанова Кабміну, а й недопущення подібного будівництва. Давайте усі забудуємо прибудинкові території, рекреаційні зони — щодалі? Де відпочивати городянам, їх дітям?

А самобуд Пастухової для багатьох став би не тільки предметом заздрості (у кого є ще така прибудова з торця?), а й застереженням, як не можна робити.