Та «в засаді» — апеляція

Усе сталося так, як повинно було статися. 20 квітня ц.р. суд задовольнив позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради (третя сторона справи — обласна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю). Самобуд Людмили Пастухової — знести! Нагадаємо, що ми тричі виступали з приводу незаконної прибудівлі з «торця» будинку N7 на Житлоселищі власників квартири N77 Людмили Пастухової та її доньки («Прибудівний шабаш», «ВО», N83-84, 16 жовтня 2009 р., «За самобуд — у суд», «ВО», N97-98,4 грудня 2009 р., «Адвокати відмовляються захищати», «ВО», N25-26, 26 березня 2010 р.).

Після оголошення рішення суду, щоправда, ніяких заяв з боку сторони, що програла, не надходило — просто нікому робити ці заяви. Л.Пастухова взагалі проігнорувала всі судові засідання. Хоча в своїх поясненнях, які зачитав суддя Іван Лебідь, визнала, що здійснює прибудову без дозвільних документів, де власником квартири є її донька.

З приводу самобуду, пояснив суду представник третьої сторони — обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю — було здійснено дві перевірки, складено два протоколи та стільки ж постанов про незаконне будівництво та самовільне заняття земельної ділянки прибудинкової території. «Зауважень з приводу складених актів перевірки у Пастухової нема, — констатував суд, — хоча підпис вона в документах і не поставила». Було відзначено судом також ту обставину, що Л.Пастухову двічі оштрафовано за самовільне будівництво — 800 і 1200 гривень, які вона оплатила, але висновків не зробила. За її словами, в прибудові до своєї трикімнатної квартири «з торця» вона має намір розмістити «Салон для тварин». Уже, як свідчать очевидці, і обладнання завезла. І це в багатоповерховому будинку, де живуть люди! Ясна річ, що й райСЕС з приводу цього ніяких дозволів не давала.

Після першихже судових засідань адвокати Пастухової відмовились від подальшого захисту її, побачивши безперспективність справи, за яку взялися.

Але можемо сміливо сказати, що це тільки розвідка боєм і для громади та сусідів по будинку пройшла вона успішно і, навпаки, безуспішно для самої Пастухової.

Подальший передбачуваний план дій її простий і «елегантний». Якщо з тріском програла суд першої інстанції, є ще суди вищої. На них Людмила Миколаївна і розраховує.

Одне слово, апеляція одразу виявилась «в засаді», тому Пастухові участі в судовому процесі фактично не брала. Якщо комбінація із узаконенням самобуду не пройшлав райсуді, то можна спробувати домогтися скасування його рішення в апеляційному.

Така позиція Пастухової багатьом теж видається програшною. Тільки не для самої Людмили Миколаївни. Ще під час нашої першої розмови вона впевнено заявила, що суд виграє.

Нам же видається, що і юридично, і економічно (свої гроші вклала, але як довести, адже будувала без проекту, без підрядника, без договору, в т.ч. й щодо кошторису, тобто вартості робіт) позиція Пастухової вразлива.

Бо все не в рамках закону райсуд переконливо вже довів це. Але остаточну крапку, судячи з усього, в цій резонансній справі поставить апеляційний суд.