День 22 января 2010 года надолго запомнится одесситам, а особенно работникам интеллектуальной сферы, как серьезная попытка городской власти взять под контроль все, что в Одессе пишут, говорят, показывают. Именно для этих целей на очередной сессии горсовета было задумано создать общественную Коллегию по защите общественной морали в Одессе, наделив ее широкими функциями цензуры.

Идея не прошла. Но не потому, что депутатское большинство поняло истинный смысл этого политического «троянского коня», а из-за элементарной бездарности и высокомерия организаторов акции, не посчитавших нужным хотя бы формально правильно преподнести вопрос на сессию, без грубых ошибок подготовить документ, собрать более-менее правильную информацию о деталях дела и соблюсти видимость порядка и порядочности. Они даже не стали считаться с подобными мелочами, будучи абсолютно уверенными в том, что послушные депутаты безропотно проголосуют за все, предложенное им ведущим сессию.

Благими намерениями...

Мы никогда не узнаем, когда, как и у кого возникла идея создать общественную Коллегию по защите общественной морали в Одессе. Вероятнее всего, умные головы на Думской площади внутренним чутьем уловили возможность решить часть своих политических проблем под флагом благородной борьбы с аморалкой. Ведь это же было бы совсем неплохо, решили они, обзавестись еще одним подручным органом, который вместо приевшихся всем одиозных чиновников развернул бы новую войну с «недобитой оппозицией» под флагом борьбы за высокие моральные идеалы.

Так появился на свет проект положения о Коллегии. От журналистов его поначалу прятали, но на самой сессии пришлось раскрыть карты.

На первый взгляд, ничто не вызывает сомнения: Коллегия — совещательно-консультативный орган, в своей деятельности руководствуется Конституцией и законами Украины, в пределах своей компетенции изучает ситуацию в Одессе, разрабатывает предложения и вносит их на рассмотрение городского головы. Да и против основных задач Коллегии возразить трудно: изучает продукцию и зрелищные мероприятия сексуального и эротического плана и продукцию, имеющую элементы или пропаганду культа насилия, жестокости, порнографии.

Но вот пункт 5 (перевод с украинского мой — авт.):

«Коллегия в соответствии с возложенными на нее задачами:

1) проводит анализ теле-, радио- и видеопродукции, репертуара кинотеатров, кино- и видеоустановок, видеозалов, продукции печатных средств массовой информации, а также зрелищных мероприятий на их соответствие требованиям законодательства в сфере защиты общественной морали;

2) предоставляет рекомендации по поводу предупреждения распространения и запрета демонстрации фильмов, программ, информационных материалов, зрелищных мероприятий, которые могут нанести вред общественной морали».

А дальше о том, как Коллегия будет «вызывать на ковер» провинившихся руководителей СМИ, как будет их наказывать и т.д.

Сразу возникает вопрос: а как быть с Конституцией, со свободой СМИ, с невмешательством любых структур в их деятельность? В положении ответа нет.

Если бы цензорские функции из положения убрать, утверждение на сессии, возможно, прошло бы мягче. Но, повторюсь, с нынешними депутатами горсовета чиновники уже не считаются. Они были уверены, что против проголосуют только «традиционные оппозиционеры». А еще надеялись на силу крупной артиллерии: из Киева был приглашен сам глава Национальной экспертной комиссии по защите общественной морали В. Костицкий. Он не только убеждал депутатов в том, что Коллегия не будет выполнять никаких цензорских функций, но и, играя на чувствах одесситов, соблазнял их осознанием того, что Одесса может стать первым украинским городом, где в местных органах власти будет создана подобная структура.

Здесь необходимо сделать небольшое отступление. В. Костицкий, по моему мнению, принадлежит к категории увлекающихся людей. Сегодня Василий Васильевич излишне увлечен идеей, что только он может спасти мораль в этом мире, как будто до него ничего не существовало и морально-этические устои придумал лично он. Его мечта — создать во всех областях региональные представительства НЭК. Еще В. Костицкий известен тем, что запретил несколько книг и фильмов, постоянно конфликтует с журналистами. Кстати, перед самым приездом в Одессу, 19 января, Комиссия по журналистской этике, возглавляемая главным редактором газеты «Зеркало недели» Владимиром Мостовым, отказала В. Костицкому в его претензиях к журналистам телеканала СТБ. «Комиссия считает, — говорится в решении, — что журналисты мастерски выполняли свою работу и действовали по стандартам профессии». Но у главного морального чиновника страны, видимо, на все свои «стандарты», их он и хочет всем навязать. Для начала выбрал Одессу...

Мораль моралиста

Стремление кого-то учить, наставлять, а тем более карать, предполагает безупречную репутацию самого инициатора. Нельзя не согласиться с депутатом горсовета Лидией Голубенко, заметившей на сессии: говоря о морали, наверное, хочется ожидать, что депутат Одесского горсовета должен быть высокоморальным. Хочу со своей стороны риторически спросить: вправе ли говорить о морали министр, замешанный в драках и публичных скандалах? Глава парламентской фракции, депутат которой стреляет людей, как зайцев? Руководитель, подчиненные которого полгода не получают зарплату? Это относится и к депутату, попавшему в список за деньги или услуги. И к журналисту, готовому разорвать на куски своего брата-коллегу за то, что последний думает и пишет не так, как он. Ответов не жду, но хочу, чтобы каждый, желающий судить и карать, вначале подумал о себе.

Вполне естественно, что самой большой неожиданностью для депутатов оказался предлагаемый конкретный состав Коллегии по морали. Из зала начали звучать ехидные предложения пополнить список известными в Одессе «моралистами», но городской голова быстро распоряжался отключать, «шутникам» Микрофон. Депутат игуменья Серафима (Надежда Шевчик) высказала опасение, что такая Коллегия не избежит заангажированности. Серьезные сомнения по поводу состава Коллегии высказывали и другие депутаты. В итоге это стало причиной провала голосования.

Но самое интересное, что на сессии не называли фамилии людей, которых бы предлагалось исключить из списка членов Коллегии. Оценка давалась в целом: состав недостойный! Поскольку Речь идет о Коллегии по морали, я вправе сделать вывод: депутаты считают всех или значительную часть людей, предложенных в состав Коллегии, аморальными. Это прямое оскорбление всех, находящихся в списке, и если у них есть чувство личного достоинства, они больше не позволят внести свою фамилию в состав Коллегии. Но это мое личное мнение, пусть каждый из них сам принимает решение. Я же, считая многих людей в этом списке порядочными и честными, не стану приводить все фамилии, тем более, что часть из них может даже не знать о существовании этого списка.

Но предполагаемый состав Коллегии уже ни для кого не секрет, найти его можно на многих сайтах (только не на официальном сайте города). Всего в списке 22 человека, но напротив 13 фамилий в скобках отмечено: по согласию. То есть, человек может и не согласиться. Среди них — журналисты, депутаты, ученые, ректоры, писатель, священник. Как отмечалось на сессии, все они очень тесно связаны с нынешней городской властью. Но есть в списке 9 человек, согласия которых уже не будут спрашивать. Это чиновники, которые, вероятно, и готовили документы на сессию, и которые, надо понимать, будут фактически работать: изучать, оценивать, запрещать. Вот эту «моральную надежду» Одессы стоит назвать поименно.

Глава Коллегии — Александр Прокопенко, секретарь горсовета. Сопредседатель —заместитель Эдуарда Гурвица Татьяна Фидирко. В членах Коллегии: заместитель директора юридического департамента мэрии Олег Бедный; начальник управления культуры и искусств муниципалитета Роман Бродавко; начальник управления образования и науки мэрии Наталья Савельева; начальник службы по делам детей мэрии Мария Себова; начальник управления экономики, инвестиционной политики и внешнеэкономической деятельности мэрии Максим Свобода; начальник управления информации мэрии Эдуард Щеглов; начальник управления молодежной и семейной политики мэрии Андрей Юсов.

Мелочи не в счет?

Желание инициаторов создать Коллегию по морали было настолько велико, что время от времени на сессии в качестве аргументов звучала абсолютно непроверенная информация. Городской голова, например, уверял депутатов, что в Одесском облсовете подобная коллегия уже существует и за нее проголосовали все без исключения фракции. Я старался проверить это и подтверждения не нашел. По телеканалу РИАК депутат Лидия Голубенко утверждала, что на уровне области вопросами морали занимается комиссия, созданная губернатором. Подтверждения этому тоже нет.

Об уровне подготовки вопроса на сессию лучше всего свидетельствует такой факт: в состав Коллегии внесен редактор, который уже почти 13 лет не занимает должность, в которой значится в списке.

Кто сможет подобное объяснить? Как могло случиться такое? Причина, вероятно, в том, что чиновники, готовившие вопрос, очень спешили. Это было понятно и по поведению городскогоголовы. Он настоятельно предлагал депутатам проголосовать за вопрос в целом, а состав Коллегии, мол, потом согласуем. На этот раз послушные депутаты не послушались. И тогда не удержалась депутат М. Багрий-Шахматова, по ее реакции и можно судить о причинах, заставляющих чиновников мэрии спешить. Когда решение не было принято, М. Багрий-Шахматова призвала депутатов переголосовать и мотивировала это такими аргументами: «Следующая сессия будет минимум через месяц, за это время нагнетание всего того, что творится в обществе, я имею в виду город Одессу, с разнузданным поведением журналистов на экранах телевизоров, которые входят в каждый дом с призывами к неповиновению, к силовым действиям, к аморальным поступкам с уничижением городской и государственной власти. Вот именно это необходимо самым срочным образом осудить обществом и дать свою оценку».

Вот с этого и надо было начинать, господа защитники морали. Все дело в приближающихся местных выборах, а в Одессе еще остались СМИ, которые позволяют себе не любить городскую власть. Вот для них и пригодится Коллегия...