«Степной патруль» акватории моря — возможен ли такой абсурд? Мало того, что возможен, — на это бросаются миллионы гривень. Впрочем, все дело, похоже, именно в том, что «бросаются». Так легче «подбирать» эти миллионы, тем более что в степи деньги не «тонут»…

На протяжении всех лет работы по восстановлению судоходства в дельте Дуная наша газета не раз информировала читателей о проблемах, сопровождавших данный Проект. Многие помнят, как Украина столкнулась с неожиданной претензией Румынии, резко потребовавшей запрета работ. Аргумент — защита природы.

Кто громче всех кричит «Держи вора!»? Сам вор. И впрямь, непоправимый ущерб дельте Дуная есть. Только наносит его Румыния, а не Украина…

Мы встретились с руководителем научных работ по проведению комплексного экологического мониторинга Глубоководного Судового Хода (канала) «Дунай-Черное море», первым заместителем директора Украинского научного центра экологии моря (УкрНЦЭМ г. Одесса), Минприроды Украины, кандидатом географических наук Николаем Берлинским и попросили ответить на вопросы.

— Известно, что с 2004 по 2008 годы руководство комплексным экологическим мониторингом осуществлял… Харьковский НИИ экологических проблем (УкрНИЭП). С прошлого года Минприроды, обнаружив дикость такой ситуации, наконец, передало мониторинг в Одессу. Почему этого не было сделано раньше, и какое «хозяйство» вы получили?

— Честно говоря, по поводу Харькова меня часто спрашивали мои румынские коллеги — почему мониторинг возглавляют именно там? На этот вопрос даже во время моей работы в системе НАНУ и Одесского филиала Института биологии южный морей, вразумительно я ответить не мог. Не могу и сейчас. Мы все хорошо знаем, где находится Дунай и где — Харьков. Там нет специалистов в области морских экосистем. Разве нет специалистов в Одессе? Как правильно ответить на этот вопрос румын? Тут, правда, ситуация осложнялась тем, что наша родная Академия Наук заняла позицию Румынии и являлась, (да вероятно и сейчас является) яростным противником ГСХ «Дунай — Черное море» по рукаву Быстрый. Подтверждение этого — известное обращение Б. Патона, публикации нынешнего министра экономики Б. Данилишина. Выразителями их политики в Одессе и на Дунае являются руководители Одесского филиала ИнБЮМ и Дунайского биосферного заповедника, как подразделений Академии. Бороться с такими авторитетами сложно и опасно для здоровья (это я знаю из собственного опыта). Полагаю, что по этой причине, избегая привлечения Академии, мониторинг и был отдан в Харьков. Комичность и трагедия при этом в том, что Харьков, действительно не располагая морскими учеными, как и рекомендовали румыны, перепоручил морской мониторинг Одесскому филиалу ИнБЮМ, Дунайскому биосферному заповеднику. Что из этого вышло, известно. На результаты их исследований ссылались румынские специалисты, мотивируя официальные претензии в международную Комиссию Эспоо к нашему восстановленному судоходству. В свою очередь харьковские специалисты не смогли на международном уровне отстоять украинские интересы.

— Как выполняется мониторинг? Есть ли принципиальное отличие от результатов прошлых лет? В чем сложности работы?

— Существует формальная программа, она выполнена полностью. Все объекты, несущие потенциальную и прямую нагрузку на экосистему регулярно контролировались, и производился расчет компенсационных платежей. Однако это формальный ответ. Не формально хочу сказать, что работать было очень интересно. В 2009 году было закончено строительство морской защитной дамбы общей длиной около 3 км. Эта дамба должна по логике вещей сократить заносимость и поддерживать навигационные глубины на прибрежном мелководье непосредственно у устья Дуная. Происходит ли это в действительности сказать трудно. Информацией располагает Заказчик работ ГП «Дельта-лоцман» (г. Николаев). Сложная конфигурация дамбы предложена в свое время Институтом Гидромеханики НАНУ, а строительство проводилось немецкими и отечественными подрядчиками. На мой взгляд, необходимо проведение специальных видов наблюдений и анализа, для оценки эффективности этого гидротехнического сооружения и, при необходимости, коррекции его геометрии.

Много лет назад румыны столкнулись с подобной проблемой и сумели найти решение. У нас пока в этом направлении не сделано ничего. Запланированные виды наблюдений, так называемый инженерный мониторинг, не проводился. Боюсь, что в дальнейшем такая «экономия» выйдет нам боком.

Самый интересный и в определенной мере парадоксальный результат получен совершенно неожиданно при поиске так называемого трансграничного влияния украинского ГСХ на акваторию Румынии. Из опыта многолетних исследований для меня совершенно очевидно его отсутствие. Однако, при проведении одной из экспедиций было обнаружено влияние только со стороны румынского судового хода на акваторию Украины. Дальнейшими наблюдениями этот факт подтвердился, а при проведении анализа собственных данных прошлых лет мы с коллегами из УкрНЦЭМ убедились, что этот процесс не случайный.

Относительно сложностей в работе — они начались еще до ее формального начала. Наш научный центр начал работу сразу после подписания Договора с ГП «Дельта-лоцман», не дожидаясь положенного условиями Договора финансирования. Это было связано с необходимостью срочного ежеквартального выполнения работ, получения экспедиционных данных их обработкой и предоставления результатов контролирующим органам, которые в свою очередь, на основании этих результатов дают (или не дают) разрешение на дальнейшее проведение работ.

Выполняя свои обязательства, мы вдруг обнаружили, что Заказчик, т. е., ГП «Дельта-лоцман», вовсе не собирается выполнять свои обязательства. Фактически наш научный центр был поставлен на колени. Мы не могли компенсировать понесенные расходы за выполненный мониторинг, а ГП «Дельта-лоцман» ставило новые условия, совершенно не предусмотренные Договором. Так, отдельным соглашением руководство ГП «Дельта-лоцман» добилось следующих изменений финансирования: вместо фразы «произвести аванс» появилась другая — «может произвести аванс». Фактически предприятие снимало с себя всю ответственность за финансирование программы, в которой оно кровно заинтересовано.

Мне эти хитросплетения были совершенно непонятны и неприятны. Было очевидно, что какие-то причины раздражают руководство ГП «Дельта-лоцман», и эти причины не связаны с научными и практическими аспектами реализации национального Проекта. Несмотря на нашу официальную просьбу (в соответствии с Приказом Минприроды) ГП «Дельта-лоцман» не передало в Одессу результаты исследований предыдущих лет. Почему? Ответа не было, и нет. Очередное условие для выплаты аванса (хотя по срокам следовало уже платить за добрую половину работы) оказалось требование ГП «Дельта-лоцман» по изменению состава научных соисполнителей проекта.

Между тем, совершенно очевидно: выбор соисполнителей является прерогативой научного координатора проекта, т. е. УркНЦЭМ, но никак не лоцманской службы. А тут — такое требование. В угоду Заказчику и ради перспективы погасить образовавшиеся по вине того же Заказчика долги, переделывались все договоры, пересматривались виды работ. Конечно же, вовсе не ради Заказчика это делалось. Введенные по требованию Заказчика соисполнители работ — тот же ДБЗ — в доброжелательной форме сообщал нашим соседям в Румынию, что национальный мониторинг не проводится, а это серьезное нарушение со стороны Украины перед Мировым сообществом.

Это, безусловно, шантаж! Страну опять пытались выставить в виде нецивилизованного и беспринципного государства.

— Вы участвовали в международных переговорах по организации совместного с Румынией мониторинга дельты Дуная, удалось ли объяснить реальную ситуацию? Какие перспективы совместной работы и отношений с Румынией?

— Мне приятно сообщить, что за время работы УкрНЦЭМ, только количество негативных публикаций со стороны Румынии сократилось на 80 процентов. На заседании в Тульче нам удалось согласовать очень важные для Украины совместные исследования на взморье Дуная — только так можно убедить международное сообщество в отсутствии влияния нашего судового хода. В этих данных заинтересованы обе страны. Так, в недалеком будущем у Румынии могут быть серьезные осложнения с их собственным судовым ходом Сулина, а в Украине уже давно существует, и в перспективе возникают еще большие проблемы в связи с сокращением пресного стока в Килийскую дельту. Эти вопросы мы поставили перед Международной комиссией по защите Дуная. Эта авторитетная организация могла бы быть координатором наших совместных с Румынией научных исследований и работ.

— Итак, вам удалось отстоять позиции Украины. Однако отношение Заказчика работ ГП «Дельта-лоцман» к вашей организации, на мой взгляд, требует компетентного вмешательства государства. Или вы можете самостоятельно их изменить к лучшему?

— Я много лет работаю по проекту ГСХ «Дунай — Черное море» и считаю недопустимым создание искусственных препятствий для его выполнения, а тем более со стороны головной организации, которой является ГП «Дельта-лоцман». Сегодня мне предельно ясно: Приказ министра о назначении одесской организации УкрНЦЭМ ответственной за выполнение комплексного мониторинга совершенно не отвечал желаниям ГП «Дельта-лоцман». Об этом я могу говорить с полной уверенностью после того как руководство ГП «Дельта-лоцман» объявило тендер на выполнение мониторинговых работ на 2010 год, не сообщив об этом головному Исполнителю, т. е., нам. Случайно я лично узнал об этом, когда со времени публикации объявления прошло немало времени. Понимая, что тендер будет нами проигран, УкрНЦЭМ все-таки послал свои предложения. Наше участие или неучастие уже ничего не решало. Единственно, что мы могли потребовать, это Протокол раскрытия тендерных предложений. Спустя 21 день мы его получили. Выиграл тендер Харьковский НИИ экологических проблем, который ранее уже провалил защиту интересов страны. Компанию в тендерном соревновании этому институту составили две организации, которые, судя по всему, имели основания быть формальными участниками (чтобы не возникло сомнений в законности всей операции). Хочется все же привести хотя бы названия этих организаций, после чего даже неподготовленный читатель невольно улыбнется — это Малое коллективное предприятие Харьков — ЭКАСО и Национальный научный центр — Институт экспериментальной и клинической ветеринарной медицины — также из Харькова.

— Браво и без комментариев…

— Вот именно. Когда при решении серьезной проблемы национального и международного уровня ответственные лица начинают устраивать комедию, становится не смешно, а грустно. На протяжении последних непростых пяти лет (когда было упущено время в навязанных нам псевдонаучных дискуссиях о ГСХ, а государством потрачены огромные деньги) у меня невольно возникает вопрос: может быть против судоходства на Дунае не только НАНУ и отдельные министры, а и сами судоводители, если они просят помощи у ветеринаров?

Если говорить серьезно, то непоследовательность в действиях ответственных лиц принимающих решения, постоянное шараханье от крайности в крайность, суетливое желание угодить руководству, остаться в теплом кресле приводит к потере Украиной не только собственного лица, но и вполне конкретных ценностей.

Я говорю о потере части континентального шельфа во все том же дунайском регионе. Помню заявление г-на Бондаря на посту министра транспорта и связи о бесперспективности судоходства по рукаву Быстрый и последовавшее за этим решение о прекращении необходимых дноуглубительных работ. К чему это привело? Прежде всего к потере потраченных ранее средств, заилению морского канала и, к дальнейшим затратам на очередное начало работ с нуля.

Чью волю выполнял тот министр, кому хотел угодить, каких советников слушал? Все это — вопросы, на которые я ответить не могу. Знаю только одно: требуется ясное и четкое решение на уровне руководства страны (с пониманием теми же министрами, и академиками, живущими за счет госбюджета), что речь идет о государственных интересах. Если в ближайшее время руководство страны не прекратит этот балаган, то нет сомнений, румыны с помощью нашей НАНУ и при ветеринарном сопровождении Проекта разнесут нас по тем же экологическим позициям в пух и прах и ни о каком собственном судовом ходе на Дунае речи больше не будет

Очень неприятно об этом говорить, тем более, что — правда. Почему «Дельта-лоцман» так настойчиво хочет осчастливить Харьков деньгами — понятно. Потому что с УкрНЦЭМ в Одессе «каши не сваришь». Тем более что «история» вопроса существует, отчитаться за нее перед УкрНЦЭМ в Николаеве боятся, потому что знают как и на что они тратили миллионы. Да и вред имиджу Украины нанесен ощутимый, причем за те же деньги, отправленные в Харьков.

И если при этом нам возразят, что здесь нет признаков злоупотребления служебным положением, коррупции и государственной измены, придется долго смеяться.

Над собой…