В ПРОШЛОМ году «Одесский вестник» поднял и сейчас продолжает актуальную для города тему – незаконных расширений балконов и других пристроек в жилых секторах, уродующих как внешний вид зданий и сооружений, так и негативно влияющих в целом на целостный архитектурный облик города. Возможно, самоуправства стало бы меньше, если бы в судах своевременно рассматривались иски по таким делам. А безнаказанность, известно, порождает вседозволенность.

Когда один балкон превращается в «брестскую крепость», страдает, прежде всего, композиция строения. Если же три квартиры объединяются в «балконное общежитие», то впору забить тревогу соседям: налицо реальная угроза тем людям, которые находятся в непосредственной близости от дома, и гражданам, проживающим в нем. Последний вариант можно наблюдать в доме № 7а по улице Варненской, в котором владельцы трех квартир последнего этажа (на фото) представили на суд общественности собственное понимание целостной композиции жилого строения.

Обратимся к документам. Согласно статье 376 Гражданского кодекса Украины в случае существенного отклонения от проекта, противоречащего общественным интересам или нарушающего права других лиц, существенного нарушения строительных норм или правил суд может вынести решение, обязывающее лицо, осуществившее незаконное строительство, провести перестройку. Таким образом, соседи, посчитавшие себя ущемленными в правах вследствие расширения балконной площади, могут оспаривать его в суде.

Определенный интерес не только для истца (это лицо заинтересованное), но, думается, и для горожан представляет решение Апелляционного суда Одесской области от 14.12.09 г. о снесении объекта незаконного строительства (речь о рассматриваемом нами объекте). Изучив материалы рассмотрения дела Киевским районным судом города Одессы, судьи апелляционного суда констатируют: «...право истца... на справедливое и оперативное судопроизводство судом первой инстанции было нарушено. Вопреки требованиям статьи 157 ГПК Украины, дело в течение длительного времени, с ноября 2006 года, находится в производстве суда и оставлено без рассмотрения несмотря на то, что на большинстве судебных заседаний присутствовал истец, стороны давали неоднократные пояснения по сути исковых требований в судебном заседании, были предоставлены соответствующие доказательства в подтверждение исковых требований, проведена судебно-строительная экспертиза».

Суть проблемы предельно ясна: жильцы трех квартир создали «балконное общежитие», не посчитавшись с интересами других жильцов. Куда уж тут думать о целостности архитектурного ансамбля! Один из жильцов, посчитавший свои права ущемленными, в течение вот уже более трех лет ищет правду в судебных инстанциях, и совсем не факт, что найдет ее.

Но может быть, ответчики по данному делу получили разрешение на расширение балконной площади?

В письме заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства Одесского городского совета Александра Дорофеева председателю Киевской райадминистрации Юрию Параскевичу подтверждается, что «ширина балконной плиты была увеличена примерно на 0,5 м, балкон остеклен, выполнена наружная отделка пластиком». Постановлением № 29-57 Киевской райадминистрации за самовольные действия применены штрафные санкции.

Предписанием инспекции ГАСК г.Одессы от 06.03.07 г. авторам творения было предложено представить разрешительную проектно-правовую документацию согласно законодательству или демонтировать конструкции своими силами.

Райадминистрация в рамках своей компетенции может наложить штраф, а ГАСК -предложить демонтировать пристройку в случае непредоставления исполнителями монтажных работ разрешительных документов. Это, собственно говоря, и было сделано в рассматриваемом нами случае. Окончательное же решение по сути проблемы может принять только суд. Приведенная нами выдержка из заключения апелляционного суда свидетельствует: пока фемида безмолвствует, истину не установить. А если безмолвие фемиды незаконно...

Вот обвалится «балконное объединение» с высоты девятого этажа — кто за это ответит? А если это приведет к гибели людей?..