Господа хорошие, где тут деньги или выгода?! Неужели необходимо было тратить так много усилий, чтобы «уличить» в «коррупционных действиях» поселкового голову, который «априори» не только не получил, но и не мог получить никакой выгоды от простой переписки?

Речь только — «о повреждении мозгов». Причем, в данном случае — не судейских, не прокурорских и милицейских, а тысяч граждан, проживающих в Коминтерновском районе, которых судебное дело Андрея Валериевича повергло в состояние ступора.

На днях мне стало известно решение Приморского районного суда г. Одессы в отношении исполняющего обязанности Коминтерновского поселкового головы Андрея Калашникова. Цитирую дословно: «Признать Калашникова Андрея Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и наложить на него административное взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 5 ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», в виде штрафа в размере 255 (двести пятьдесят пять) гривень в пользу государства».

Когда идет речь о нарушении требований Закона «О борьбе с коррупцией» невольно настораживаешься. С точки зрения здравого ума и доброй памяти, в житейском смысле, если речь заходит о коррупции, стало быть, предполагается получение коррупционером каких-либо вполне осязаемых материальных благ или материальных же преимуществ.

Кстати, именно об этом говорит и буква Закона Украины «О борьбе с коррупцией», которую я позволю себе процитировать. Итак, Статья 1. «Под коррупцией в настоящем Законе понимается деятельность лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, направленная на противоправное использование предоставленных им полномочий для получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.

Коррупционными деяниями являются: а) незаконное получение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, в связи с выполнением таких функций материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ, в том числе принятие или получение предметов (услуг) путем их приобретения по цене (тарифу), которая существенно ниже их фактической (действительной) стоимости; б) получение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, кредитов или ссуд, приобретение ценных бумаг, недвижимости или другого имущества с использованием при этом льгот или преимуществ, не предусмотренных действующим законодательством. Подарок (вознаграждение), полученный указанными лицами при обстоятельствах, предусмотренных пунктом «а» части второй настоящей статьи, в том числе таких, которые поступили без их ведома, а также стоимость незаконно полученных услуг подлежат взысканию (возмещению) в доход государства».

Итак, классификация коррупционного деяния в Законе описана достаточно исчерпывающе. Так какую же выгоду получил, или мог получить неожиданно прорвавшийся в наши ряды коррупционер Андрей Калашников?

Вот тут и начинаются вопросы. Причем, вопросы — ко всем, кроме самого «коррупционера» Калашникова.

Чтобы разобраться в этой ситуации, следует провести своеобразное «следствие»: что же произошло на самом деле?

А случилось вот что. 12 января 2010 года в поселковый совет пришел запрос из Коминтерновского избирательного участка №107. В нем председатель и секретарь комиссии писали: «Участковая избирательная комиссия просит вас предоставить справку о служебном статусе члена УИК 107 Гашинского Андрея Мироновича».

В этот же день и. о. председателя поссовета А. Калашников ответил (№2 от 12.01.2010 г): «На ваш запрос информируем о следующем: 16.12.2008 г. заместитель председателя Коминтерновского поселкового совета Гашинский А. М. постановлением следователя прокуратуры Одесской области был отстранен от занимаемой должности на период проведения досудебного следствия по уголовному делу относительно него и судебного рассмотрения данного дела. Судебное рассмотрение по делу продолжается. Никаких сообщений от органов прокуратуры об изменении статуса Гашинского А. М. в поселковый совет не приходило. По состоянию на данное время Гашинский А. М. с занимаемой должности (как предусматривают Ст. Ст.47,116 КЗоТ Украины) не освобожден, таким образом он формально является работником Коминтерновского поселкового совета и, соответственно, государственным служащим».

Цитирую дословно, ибо именно этот ответ стал основанием для оформления представителями неких компетентных органов протокола о коррупционных действиях поселкового головы.

На основании ответа поссовета участковая избирательная комиссия №107 обратилась в окружную избирательную комиссию с просьбой вывести А. Гашинского из ее состава.

В конечном же счете, после различных перипетий, он все-таки остался членом участковой избирательной комиссии (кстати, суду это было известно) и выполнял свои обязанности в ходе первого тура президентских выборов.

Итак, какую же выгоду получил или мог получить «коррупционер» А. Калашников, подав, (как утверждает протокол представителя компетентных органов, а затем и Приморский райсуд) «недостоверную информацию» в участковую избирательную комиссию?

Повлиять на результаты президентских выборов? Это просто смешно — поселок Коминтерновское, как и абсолютное большинство населенных пунктов Одесской области массово голосовал за Виктора Януковича. Не думаю, что участие, находящегося под следствием бывшего заместителя поселкового головы в работе участковой избирательной комиссии в качестве представителя другого кандидата в президенты, могло хоть как-то повлиять на волеизъявление жителей райцентра. Неужели, узнав о том, что подозреваемый в получении крупной взятки за земельные аферы А. Гашинский, поддерживает одного из кандидатов в президенты, коминтерновцы отдали бы этому кандидату больше голосов? И потом какую выгоду мог получить Калашников? Взятку от победителя президентской гонки, что ли?!

Эк, на что могут быть горазды наши чины из иных «присутственных мест»! До такого повреждения мозгов не дошли бы даже обитатели города Глупова!

В своей апелляционной жалобе Андрей Калашников подчеркивает: «В постановлении суда отмечено, что не был известен факт фактического увольнения Гашинского А. М. с занимаемой должности, поскольку я подписал решение Коминтерновского поселкового совета №582 5 от 25.01 2009 года. Но в этом решении не говорилось об увольнении Гашинского А. М. с должности, а только о необходимости сокращения должности, на которой он находился, потому что данная должность не предусмотрена Законом Украины «О местном самоуправлении». Официально же он не уволен до настоящего времени, что подтверждается документами, которые были предоставлены суду, но они не были приняты во внимание. Так, в акте проверки территориальной государственной инспекции труда в Одесской области №15 20 028/0076 от 17.12.2009 г., на который ссылается судья, в частности сказано, что Гашинский А. М. фактически находится в трудовых отношениях с поселковым советом. Эти трудовые отношения предусматривают выполнение соответствующих должностных полномочий относительно выполнения организационно-распорядительных и консультативно — советнических функций и получение заработной платы должностным лицом местного самоуправления. Гашинский А. М. не выполнял эти полномочия, и не получал заработную плату в связи с тем, что он не появлялся на рабочем месте по неизвестным причинам, несмотря на его вызовы в поселковый совет…».

К этому стоит добавить, что Гашинский А. М. 05.03.2010 г. подал заявление об увольнении его по собственному желанию. Андрей Калашников предоставил копию этого заявления во время судебного рассмотрения. Чтобы не быть голословным, цитирую текст заявления: «Прошу вас уволить меня с должности заместителя председателя исполкома Коминтерновского поселкового совета по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами (болезнью отца). Распоряжение об увольнении с должности прошу направить в установленный законом срок по вышеуказанному адресу…».

…Ловлю себя на мысли, что внимательный читатель сбит с толку. «Обвиняемый в коррупции» пишет письма и апелляции, делает ссылки на документы, которые имеют отношение исключительно к Кодексу Законов о Труде и к переписке с участковой избирательной комиссией.

Господа хорошие, где тут деньги или выгода?! Неужели необходимо было тратить усилия и время представителей правоохранительных и судебных органов, чтобы «уличить» в «коррупционных действиях» поселкового голову, который «априори» не только не получил, но и не мог получить никакой выгоды от своего ответа на запрос участковой избирательной комиссии?

Я — не юрист, не собирался и не собираюсь подвергать сомнению, так сказать, нормативно-правовую основу принятого Приморским райсудом Одессы решения. В равной степени я не собираюсь с правовой точки зрения оценивать законность и правомерность представителя ранее уважаемой мной правоохранительной структуры, тратить силы на заведение такого рода «дела».

Я — только «о повреждении мозгов». Причем, в данном случае — не судейских, не прокурорских и милицейских, а тысяч граждан, проживающих в Коминтерновском районе, которых судебное дело Андрея Валериевича повергло в состояние ступора.

Если на ровном месте тебя завтра могут пригласить к следователю только за то, что ты утверждаешь, будто Днепр впадает в Черное море, а прокурор с этим не согласен, и судья постановит, что прав прокурор, значит, мы живем в Палате №6.

Может быть, я не прав, но тогда пусть мне внятно объяснят, в чем, почему, и на основании каких аргументов. Только реальных, а не из днепровской или черноморской воды. Единственное, почему я об этом так настойчиво пишу сейчас — потому что у меня есть слабая надежда, что это все-таки объяснят. Или в Палату срочно, незамедлительно, безотлагательно пришлют врача. Причем, желательно, врача настоящего и вменяемого. Ибо здравый ум бессилен там, где повреждение мозгов достигает таких масштабов и такого уровня, как у нас. Я думаю, что Салтыков-Щедрин — мальчишка по сравнению с иными нашими сочинителями. Иное дело, что тут — жизнь, а не художественная литература, когда можно посмеяться и забыть. Смеяться нам больно, забыть — опасно.

Впрочем, если серьезно, в этом деле есть и еще один аспект, мимо которого я просто не имею права пройти. Рано или поздно грядут выборы в местные советы. «Оранжевые» ныне судорожно стремятся к реваншу. И, судя по всему, кому-то очень хочется, чтобы Андрей Калашников вместе с абсолютным большинством депутатов Коминтерновского поссовета, которые даже в условиях «оранжевого смога» смогли убрать экс-мэра и противостоять бешеным атакам на них представителей практически всех ветвей прежней власти, были дискредитированы. А что может быть лучше обвинения в «коррумпированности», даже если оно состряпано из воды?