Статья Юрия Васькова, первого замначальника ГП «ОМТП». («Моряк Украины», №12 от 24.03) в максимальной степени отражает взгляд руководителя госпредприятия на сложившуюся в отрасли ситуацию. И характеристика системы отраслевого управления государственными предприятиями действительно объективна и нелицеприятна. Это правда и такую систему управления морским транспортом (а мы, прежде всего, говорим о его стивидорном секторе) нужно менять.

Давайте посмотрим на тему обсуждения чуть шире, более того, сформулируем один из ключевых ее вопросов в достаточно крамольном виде — в чем вообще разница для государства между государственными и частными стивидорами? И логически продолжим его — в чем разница между ними для государственного чиновника? Уверен, что дальнейшее чтение не доставит кое-кому удовольствия, но правда не обязана быть приятной.

Итак, государственный стивидор — это коммерческое предприятие, бесплатно получившее от государства существовавшие стивидорные мощности и созданную ранее государством портовую инфраструктуру, и получающее доходы от их использования как самостоятельно, так и сторонними организациями.

Частный стивидор — это коммерческое предприятие, получившее на платной основе существовавшие или самостоятельно созданные стивидорные мощности и инфраструктуру и получающее доходы от их самостоятельного использования.

Таким образом, для государства разница в том, что на момент образования частная компания обязана создать нечто новое или заплатить за использование старого. Государственный же стивидор на момент своего появления в экономике самостоятельно не создал ничего — он все получил бесплатно от того же государства. Невозможно объяснить экономически, почему частная стивидорная компания, используя государственный причал, платит за его использование в госбюджет, а государственная стивидорная компания, эксплуатируя такой же причал, не платит ничего. К сожалению, принимая во внимание историю формирования нашего государства и отсутствие реформ в отрасли, это именно так, однако разница для государства очевидна.

Однако, возможно, столь льготные условия образования государственного стивидора компенсируются более жесткими, чем у частного предприятия, финансовыми условиями его функционирования в дальнейшем? Действительно, государственные предприятия должны выплачивать дивиденды государству, которые определяются ежегодным Законом о госбюджете, в прошлом году это было 15% прибыли, закона на этот год пока нет (заявлено — 30%. Ред.). Можно ли считать 15% прибыли адекватной платой за бесплатно предоставленное в эксплуатацию государственное имущество, причем с гарантированными сторонними источниками получения доходов? Особенно с учетом того, что прибыль, как разница между доходами и расходами, есть весьма управляемым показателем.

Для ответа на этот вопрос обратимся к цифрам. Например, в процессе широкого освещения рекордных финансовых показателей украинских портов в прошлом году всплыли следующие данные.

Порт Скадовск при доходах в 2009 г. в размере 16,53 млн. гривен, прибыль составила 54 тысячи (!) гривен. Соответственно, 15% от нее будут платежом в размере 8,100 гривен. Согласимся, не густо для государства, а ведь порт за год переработал 735 тысяч тонн. Т.е. дополнительная прибыль от передачи государственному стивидору созданных им ранее мощностей составила 1,1 копейки с каждой тонны. Комментарии излишни.

Обратимся к более крупному порту, лидеру отрасли по многим показателям. Порт Южный в 2009 г. по данным «Национального морского Рейтинга» получил фантастическую прибыль в размере 557,9 миллионов гривен. Сколько же дополнительных доходов с этой суммы получит государство? Не более 83,7 миллионов гривен, что с учетом заявленного грузооборота порта в 21,7 млн.т. составляет примерно 3,9 грн. за тонну. Да, это в 350 раз больше, чем у Скадовска, но много ли это для страны, передавшей в управление государственному стивидору активы на сумму в несколько миллиардов долларов?

Сразу оговоримся, что все прочие налоги и отчисления и государственные, и частные стивидоры платят в абсолютно одинаковом порядке, т.е. с точки зрения госбюджета в этом между ними разницы нет. Единственная разница для государства, оправдывающая исходно бесплатную передачу имущества -именно в этих дивидендах. После такого анализа доход вряд ли можно счесть достаточным.

Причем следует напомнить, что учредители частных компаний аналогичным образом извлекают дивиденды из своих предприятий, поэтому принципиального экономического неравенства в этом вопросе так же нет.

Резюме по вопросу неравенства

Итак, госпорты все же принципиально отличаются от своих частных коллег, и эти отличия в следующих ключевых сферах:

- госпорты бесплатно получили госимущество в пользование и так же бесплатно используют его многие годы;

- госпорты имеют возможность зачислять в собственные доходы портовые сборы, т.е. фактически жить на ренту от государственного имущества;

- госпорты имеют возможность использовать в конкурентной борьбе предоставленные им государством регулятивные функции.

Несложно заметить, что подобные достоинства могут с лихвой компенсировать недостатки системы госуправления госпортами, изложенные в статье первого замначальника ГП «ОМТП» Юрия Васькова.

Однако оправдана ли и эффективна ли подобная организация управления собственными стивидорными активами с точки зрения государства, а не с точки зрения государственного порта? Ответ очевиден — безусловно, нет.

Примечательно, что в жуткой финансовой ситуации конца 2009 года правительство Ю.Тимошенко по настоятельному требованию МВФ попыталось извлечь дополнительные деньги в качестве дивидендов из государственных портов, однако потерпело неудачу. Рычаги влияния руководителей предприятий и связанных с ними чиновников оказались сильнее полномочий собственника-государства, влияния премьер-министра и бюджетной катастрофы.

Обратимся ко второму нашему вопросу — в чем разница между государственным и частным стивидором для государственного чиновника? Тут ответ еще более очевиден. Любое предприятие, контролирующее финансовые потоки, теоретически интересно для чиновника. Но практически, интересно лишь то предприятие, на руководство и работу которого чиновник может повлиять — начиная с назначения его руководителя и заканчивая согласованием мелких и крупных вопросов. Поскольку на частное предприятие, по крайней мере, с ходу влиять не получается, именно государственные предприятия, а конкретно государственные порты становятся основной мишенью для применения бурной энергии чиновников, именно за контроль над ними идут упорные сражения в правительственных и политических коридорах.

Кому выгодно?

Кто же может захотеть осуществлять те принципы, которые абсолютно необходимы для успешной работы стивидорной отрасли в Украине? Для ответа давайте предположим, что может произойти в результате осуществления такой портовой реформы, которая бы воплотила описанные нами принципы:

- уничтожение или кардинальное сокращение коррупционных связей в треугольнике «частные стивидоры-государственные порты-органы исполнительной власти»;

- экономия государственных ресурсов, которые можно нацелить на более приоритетные для страны проекты;

- реальное снятие барьеров на пути частных инвестиций в отрасль, использование потенциала частных инвесторов, создание новых терминалов и целых портов;

- реальное уравнение государственных и частных стивидоров с точки зрения структуры управления;

- рост пропускной способности украинской транспортной системы, привлечение дополнительных грузопотоков;

- рост капитализации государственных и частных стивидорных компаний, причем в разы.

Кому это может быть нужно? Вопрос риторический.

Точно не тому абстрактному госчиновнику, описанному мною ранее, поскольку он будет чужим на этом празднике жизни. Однако хотелось бы, чтобы это оказалось политически и экономически необходимым Президенту и правительству, если они когда-либо захотят ликвидировать источники коррупции и действительно преобразовать отрасль. Безусловно, такие реформы поддержат честные компании частного сектора и должны поддержать здравомыслящие руководители государственных портов, понимающие, что иной путь приведет их предприятия в никуда — те самые «абстрактные госчиновники» высосут из предприятий все, а потом сбросят проблемы на плечи этих самых руководителей и государства.

Я вполне допускаю, что не все эти принципы и тем более пути их реализации понравятся всем в равной степени ~ наверняка каждый предпочел бы видеть их выборочную реализацию, в максимальной степени усилив собственную позицию в ущерб позиции конкурента, да еще и сохранив какой-то рычаг админресурса. Пришло время, по моему, обсуждать вопросы исключительно в интересах отрасли в целом, вкладом во что, я надеюсь, и послужат эти размышления. Или я неправ?