28 апреля 2010 года в Киеве при поддержке Американского Института в Украине (АИУ) состоялась международная конференция на тему «Украина и пути к новой Европейской архитектуре безопасности: Взгляд из Берлина, Киева, Москвы, Парижа и Вашингтона», в работе которой принял участие сотрудник нашей газеты Владислав Гулевич.

На Западе понимают, что без России, как ключевого игрока на евразийском пространстве, афганская и пакистанская проблематика не может быть решена. В этом ракурсе по-новому рассматривается перспектива отношений между Киевом и Москвой.

В июне 2008 года, когда Кремль предложил свой вариант Договора о европейской безопасности (ДЕБ), реакция западных держав была как минимум прохладной. С тех пор определенным толчком для ДЕБ неожиданно послужили новые политические события. Это — политика администрации Б. Обамы по перезагрузке отношений с Москвой и отказ нового Правительства Украины от членства в НАТО, а также затянувшаяся война НАТО в Афганистане, продолжающееся сокращение оборонных бюджетов европейскими правительствами и рост неприятия участия в вооруженных конфликтах со стороны европейского общественного мнения.

Эксперты АИУ считают, что пришло время для переформатирования системы безопасности общеевропейского пространства (Северной Америки, Европы, включая Украину и Россию), которая была создана после 1949 года и все меньше отвечает международным политическим реалиям.

Насколько важное значение придается данной инициативе, говорит список главных докладчиков: Ульрих Вайсер (контр-адмирал, в прошлом директор отдела по планированию политики Министерства обороны Германии); доктор Арно Дюбьен (эксперт Института международных и стратегических отношений, Париж); Джеймс Джордж Джатрас (заместитель директора АИУ, бывший сотрудник Госдепартамента и сената США); Елена Хотькова (ведущий эксперт Российского Института стратегических исследований) и другие.

В последнее время, действительно, идея создания панъевропейской системы безопасности звучит все чаще. По замыслу ее сторонников, Северная Америка в лице Канады и США, а также Европа, Украина и Россия должны избавиться от инерционного мышления категориями «холодной войны», и приступить к незамедлительному переформатированию системы международных отношений в сфере безопасности. Связано это, прежде всего, с растущей озабоченностью Белого Дома и его союзников все возрастающей мощью Пекина, а также проблемами военного характера, с которыми западные страны сталкиваются в Афганистане и Пакистане. На Западе понимают, что без России, как ключевого игрока на евразийском пространстве, афганская и пакистанская проблематика не может быть решена. В этом ракурсе по-новому рассматривается перспектива отношений между Киевом и Москвой.

Директор АИУ Энтони Салвия справедливо заметил, что во времена «оранжевой» власти Европе приходилось постоянно выбирать, с кем дружить — с Москвой или с русофобским режимом в Киеве. Естественно, Брюссель больше склонялся в сторону Москвы, не желая портить отношения с Кремлем ради эфемерной дружбы с «оранжевым» Киевом. Поэтому сегодня, когда «оранжевая» власть ушла в деструктивную оппозицию, появился реальный шанс сформировать новую геополитическую ось, звеньями которой выступили бы Вашингтон, Париж, Берлин, Киев и Москва. В данной цепочке отсутствует Варшава, поскольку пока трудно предсказать, как будут развиваться отношения поляков с Россией после внеочередных президентских выборов в Польше.

По мнению Арно Дюбьена, поляки заинтересованы в добрососедских отношениях с Москвой, если и Вашингтон, и Брюссель выскажутся за налаживание конструктивного диалога между двумя странами. Такая точка зрения звучит логично, однако история польской геополитики знает немало примеров, когда Варшава поступала вопреки собственным интересам, ведомая собственными антироссийскими установками, которые находят свое отражение не только в польской политике, но и во многом депрессивной польской культуре. Поэтому вопрос об участии Варшавы в строительстве панъевропейской системы безопасности остается пока открытым.

Госпожа Е. Хотькова, ссылаясь на инициативу Президента Д. Медведева по созданию ДЕБ, выдвинутую в июне 2008, призвала выйти из замкнутого треугольника США — ЕС — РФ, поскольку Кремль все чаще демонстрирует важность европейского направления для российской политики. Одновременно с этим мы наблюдаем кризис идентичности европейский организаций, обострившийся с распадом СССР. В лице Советского Союза Запад лишился объекта, который социологи называют «значимым иным». Для собственной идентификации для каждого из нас важен «значимый иной», т. е. тот, в сравнении с кем мы понимаем, что мы разные, что наши мировоззренческие установки различны и на их противопоставлении мы строим базис своих отношений с окружающим миром. Потеряв в лице СССР врага, т. е. того самого «значимого иного», Запад увидел перед собой пустой лист, всматриваясь в который, ему не удавалось обнаружить тот объект, в сравнении с которым западная цивилизация могла бы выстраивать свою систему отношений с внешним миром. Это подтолкнуло американского философа Френсиса Фукуяму написать труд «Конец истории». В нем он провозгласил наступление конца исторического процесса и всеобщую победу либеральных ценностей. Позже Ф. Фукуяма отказался от своего тезиса. Оказалось, что не все в мире жаждут приобщаться к ценностям либерализма. Возник ряд новых угроз — от воинствующего исламизма до растущей азиатской экономики. В такой ситуации без взаимодействия основных «тяжеловесов» не обойтись.

Все докладчики позитивно оценили снятие с повестки дня вопроса о членстве Украины в НАТО, поскольку никаких дивидендов это не принесет ни Киеву, ни Брюсселю, ни Вашингтону. Тем более что в современных условиях Североатлантическому Альянсу недостает строгой концептуальной основы своей деятельности. При этом Евросоюз не обладает достаточным политическим весом для решения многих насущных вопросов в области международной безопасности, а ОБСЕ — недостаточно авторитетная организация для обеспечения мира и стабильности даже в рамках Европы. К этому следует добавить факты дублирования функций, распыление ресурсов и отсутствие географической специализации европейских организаций, что привносит еще больше хаоса в их деятельность. К тому же, зачастую международные организации игнорируют границы внешней и внутренней политики других государств, предпринимают попытки вмешательства во внутренние дела, а также абсолютизируют концепцию прав человека, превращая ее в отвлеченное понятие, аналог некоего божества или идола. На наших глазах происходит эрозия всего каркаса международных отношений, что мы видим на примере Косово и Южной Осетии. В первом случае террористический албанский режим был признан пострадавшей стороной с последующим признанием права откола от Сербии, а во втором — подвергшаяся грузинской агрессии Южная Осетия так и не добилась признания своей независимости странами Запада.

Несомненно, Белый Дом заинтересован в сохранении трансатлантической связки. Однако без привлечения к участию в трансатлантическом диалоге всех партнеров невозможно построить прочную систему безопасности.

В том же духе высказался Ульрих Вайсер, напомнивший присутствующим классическую формулу геополитики, в соответствии с которой отношения Германии и России также важны для обеспечения европейской системы безопасности, как и отношения Германии с Францией. Поскольку Париж и Берлин имеют огромное влияние на принятие политических решений в Европе, от их отношений с Москвой зависит устойчивость всего панъевропейского пространства. Тем более что перед Европой и Россией стоят общие проблемы и видение путей их разрешения. В свете этих отношений Украина является важным звеном в обеспечении европейской безопасности. Для этого следует снять с повестки дня спекулятивные заявления о возможном членстве Киева в НАТО и ЕС, поскольку ЕС не может расширяться бесконечно, а блок НАТО исповедует во многом агрессивную политику по отношению к Москве.

Посетившие конференцию депутаты Партии регионов Леонид Кожара и Валерий Коновалюк проинформировали присутствующих о ходе расследования незаконных поставок украинского вооружения в Грузию и Судан. В первом случае это способствовало нагнетанию напряженности у южных рубежей России и вдохновило невменяемого Саакашвили на жестокую агрессию против народа Южной Осетии, во втором — создало Украине печальную славу дельца-контрабандиста. В. Коновалюк продемонстрировал участникам конференции кенийскую газету «East African», где были изображены танки украинского производства с комментарием о том, что Кения превратилась в перевалочный пункт поставок вооружений для Судана в обход запретов ООН.

Напомним, что украинское судно «Фаина», захваченное пиратами, было загружено как раз украинским вооружением, предназначенным для Кении, откуда, по всей видимости, должно было направиться в Судан, где в результате двадцатилетней гражданской войны погибло более двух миллионов человек.

С уходом с поста Президента Виктор Ющенко присвоил всем участникам оружейного скандала звание Героя Украины (за что?), и благополучно ушел в отставку. Теперь Генеральной прокуратуре придется проводить собственное расследование в непростых условиях, когда т. н. оппозиция делает все возможное для дискредитации действующей украинской власти.

Коллега В. Коновалюка Л. Кожара подчеркнул верность Украины европейским ценностям. Тезис спорный, поскольку «европейские ценности» превратились в священную корову, на которую нельзя повышать голоса. Большинство наших сограждан даже не знают, в чем эти ценности заключаются. Если в соблюдении порядка и законности, то это ценности не европейские, а общечеловеческие. Если в экономической модели Европы, то плохо, если экономику считают ценностью. Если в идеях прогресса, тогда это ложный идеологический ориентир, поскольку всемерного прогресса не существует, что доказано американскими и российскими учеными прошлого века (Питирим Сорокин, Грегори Бэйтсон).

Выигрывая в удобствах жизни и техническом совершенстве, человечество проигрывает в сфере духовности и деградирует. Такое положение прогрессом назвать нельзя. Слова о европейских ценностях превратились в «сладкую булочку», на которую, словно завороженные, облизываются те, кто видит в этом автоматическое улучшение качества жизни. В действительности у нас есть свои традиционные ценности. И если мы будем ориентироваться на эфемерные ценности европейские, мы откажемся от ценностей наших, идущих со времен Древней Руси. Гораздо лучше было бы выстраивать разумный политический и экономический диалог с Европой без слепого копирования европейского взгляда на жизнь. Это проблема уже философского, а не политического характера.

В целом же, по единодушному мнению участников, пришло время для Запада отказаться от ошибочного мышления, свойственного временам «холодной войны», и выстраивать ровные и добрососедские отношения с Кремлем.

Иногда инерционное мышление действительно препятствует принятию оптимальных решений в области международной политики. Но нельзя игнорировать тот факт, что не вся политическая элита НАТО хочет видеть Россию среди своих друзей. Недавнее высказывание некоторых представителей НАТО о том, что продление договора о пребывании ЧФ РФ в Крыму ставит крест на стратегических проектах Запада в этом регионе, прямое тому доказательство. И это вызывает недовольство и в Вашингтоне, и в Бухаресте, и в Анкаре. Другой момент — растущая мощь Китая. Следует внимательно изучить прозвучавшие предложения, которые являются, безусловно, конструктивными, во избежание теоретически возможного перекоса в отношениях России, Украины и Запада, чтобы антироссийски настроенным западным политикам не удалось использовать Россию в борьбе против Пекина под предлогом строительства новой системы безопасности от Ванкувера до Владивостока.

Присутствующие понимали всю нежелательность подобного исхода, но, к сожалению, полного консенсуса среди политической элиты Запада относительно места и роли Украины и России в системе панъевропейской безопасности пока нет. Поэтому у экспертов и политиков впереди много работы, чтобы прозвучавшие на конференции АИУ предложения воплотились в жизнь.