Казалось, перед уходом на заслуженный отдых депутаты Верховной Рады сделали все, чтобы обессмыслить само понятие законодательства. Но нет. Нардепам не дает покоя существование Конституции Украины в любом устойчивом варианте.

Несчастное дитя Майдана

Похоже, именно с этой целью 13 июля сего года двести пятьдесят два народных депутата из коалиции «Стабильность и реформы» обратились в Конституционный суд с просьбой оценить конституционность закона №2222-IV «О внесении изменений в Конституцию Украины», принятого парламентом во время «оранжевой революции» 8 декабря 2004 года.

Революция даже в бархатном исполнении на то и революция, чтобы ломать прежнее государственное устройство. Торжество Майдана в этом смысле не было исключением. Но в том-то и дело, что пять с половиной лет назад победа народа оказалась неполной. Прежний режим был не сломан, а приспособлен к новым обстоятельствам. Произошло это в результате политического компромисса, который команда Ющенко достигла с командой Кучмы.

Компромисс состоял из нескольких элементов, каждый из которых не имел ничего общего с законодательством и Конституцией Украины, но отражал сложившуюся на тот момент расстановку сил в обществе и государстве. Фоном для компромисса стал взаимный отказ от силового развития событий. Действующий президент Кучма в результате договоренности обещал не предпринимать никаких действий по разгону Майдана, полевые командиры со своей стороны не допустили штурма администрации президента и Дома правительства народом.

Затем при посредничестве нескольких руководителей государств, руководителей Евросоюза и зарубежных общественных деятелей выстроен был сценарий мирного разрешения спора. «Оранжевые» добились передачи дела о фальсификации результатов второго тура президентских выборов на рассмотрение Верховного суда Украины (с последующим назначением третьего тура выборов), но вынуждены были согласиться на радикальное сокращение полномочий будущего президента. Это условие и было закреплено в парламенте 8 декабря законом, известным как «четыре двойки».

Ни пять с половиной лет назад, ни сейчас ни у кого не было сомнений в абсолютной незаконности процедуры принятия изменений в Конституции. Она, как известно, многоступенчатая, требующая нескольких голосований на двух сессиях и заключения Конституционного суда. Если бы Ющенко после прихода к власти решил опротестовать закон «четыре двойки» в Конституционном суде, мне кажется, ответ был бы однозначным. Но Ющенко не обратился.

И не обращался до тех пор, пока одну из составляющих «оранжевой» триады представлял Александр Мороз, горячий сторонник и, по слухам, один из соавторов идеи децентрализации власти. Однако после того как Александр Александрович летом 2006 года вместе с социалистами перебежал на другую сторону баррикад, а премьером стал Янукович, положение изменилось.

Банковая стала готовить обращение в Конституционный суд с целью вернуть Ющенко полномочия Кучмы, а большинство ВР спешно организовало сопротивление. Уже в августе 2006 года парламент без оглядки на действующую Конституцию и закон о Конституционном суде запретил КС пересматривать изменения в Основном законе в части изменений, превращающих Украину в парламентско-президентскую республику.

Запрет продержался два года, до тех пор когда в июле 2008 года судьи в малиновых мантиях, наконец, увидели в нем неконституционное и незаконное ограничение СОБСТВЕННЫХ полномочий. После этого у Банковой опять появилась возможность вернуться к Конституции 1996 года. Но она была иллюзорной, поскольку внутри Конституционного суда к этому времени сложилось антипрезидентское большинство.

Сложилось такое большинство и в парламенте. Причем в беспомощности Виктора Андреевича была заинтересована как правящая «демократическая коалиция» во главе с Тимошенко, так и регионалы во главе с Януковичем, прочно «сидящие в окопах». На этом «парламентско-президентский тупик», закрепленный в законе «четыре двойки», и держался. И перестал держаться после того, как Ющенко перестал быть президентом.

Зачем лидеру Конституция?

Если бы четвертый Президент Украины хотел действовать хотя бы в подобии правового поля, он мог опротестовать закон №2222-IV сразу после вступления в должность. Более чем вероятно, что Конституционный суд «в изменившихся обстоятельствах» без особых проволочек вернул бы Виктору Федоровичу полномочия Леонида Даниловича. После чего на основе Конституции и с соблюдением законодательства президент имел бы полное право отправить Юлию Владимировну в отставку, сформировать какой угодно Кабинет министров.

Имея полномочия Кучмы, Янукович без труда добился бы одобрения состава правительства и поддержки парламента во всех инициативах (о том, что в ВР существовала какая-то коалиция, вспоминали бы только историки). Но Виктор Федорович пошел другим путем. И не мешает подумать, почему.

Одно из предположений состоит в том, что соблюдение Конституции и само понятие законности не является для украинской элиты императивной нормой. Оно подменяется целесообразностью. А для достижения цели эффективным является самый короткий путь. Такой путь, привычный путь, когда закону не следуют, а используют его как декорацию, и выбрал Янукович. Но это мысль общая. Конкретная же состоит в том, что Виктор Федорович возвращаться к формально закрепленным полномочиям Кучмы вовсе не желает.

Лидеру украинской контрреволюции намного ближе позиция советского партийного босса, который не несет ответственности за последствия своей политики, но осуществляет абсолютный контроль над покорными «кадрами». На них в случае провала можно списать любое «головокружение от успехов», заклеймить с высоты полета и вернуться на облако.

Первым признаком такого отношения к власти является нынешняя кадровая чехарда, когда из «номенклатурной колоды» без церемоний вылетают Семиноженко, Шуфрич и Бойко, а следующими в очереди, страшно сказать, могут оказаться и те, кто повыше. Которые «пошли на поводу» у Международного валютного фонда и, вопреки четким указаниям любимого Лидера, повысили на пятьдесят процентов цены на газ для нищего украинского населения.

В авторитарном государстве при отсутствии мало-мальски дееспособной оппозиции функции «защитника народа» и регулятора справедливости неизбежно выполняет вождь, находящийся фактически над законом и Конституцией. К нему устремляется волна благодарности, когда с недосягаемой высоты Лидер наводит порядок, тормозит принятый в первом чтении Налоговый кодекс, шерстит неспособных губернаторов, медлит с одобрением идиотских инициатив, потоком поступающих «снизу».

Боюсь ошибиться, но обращение двухсот пятидесяти двух народных депутатов в Конституционный суд по поводу конституционности закона «четыре двойки», с точки зрения Банковой, является именно такой инициативой. Региональная вертикаль построена, закон о местных выборах с начала ноября неизбежно приведет к полному контролю Партии регионов над местным самоуправлением — зачем суетиться и менять Основной закон?

Не удобней ли согласиться, что Конституция Украины вообще не существует, а есть один Лидер и одна Партия. За девятнадцать лет об этом единстве еще не успели забыть.