Почему-то казалось, что те, кто побыл несколько лет у власти, должны как-то немножечко разобраться в том, как действует экономика… Впрочем, капиталы и имущество, приобретенные нашими политиками за время пребывания у власти, свидетельствуют о том, что эти господа слишком даже хорошо во всем разбираются.

В начале июля сайт «Економічна правда» опубликовал статью супруги бывшего президента Украины Катерины Ющенко под названием «Капитализм в Украине: альтернативы нет». Как понятно уже из названия, статья призвана убедить украинцев в том, что капитализм (который, судя по Ющенко, тождествен свободному рынку и рыночными отношениям) — единственная экономическая система, способная создать процветающее свободное общество.

Главная мысль, на которой строится статья, — недостаточная осведомленность украинцев о базовых принципах рыночной экономики. На этом основании Катерина Михайловна решила просветить наших заблудших граждан. Но из пяти пунктов ее статьи лишь первый касается принципов рыночной экономики, да и то поверхностно, с грубейшими ошибками, недопустимыми для человека с экономическим образованием (в 1982 году Ющенко окончила Джорджтаунский университет по специальности «международная экономика»). Что примечательно. В своей статье Катерина Михайловна совсем не затрагивает такую важнейшую проблему капитализма как кризис, а ведь без кризисов капиталистическая система в принципе не существует, и избегать этой темы — значит или лицемерить, или попросту не понимать того, о чем она сама говорит.

Дама начинает с того, что на постсоветском пространстве отношение к капитализму предвзято, так как его на протяжении 70 лет подвергали жесточайшей критике. Почему, однако, она не считает нужным проанализировать причины этой критики, ограничиваясь констатацией обвинения, определяя его одновременно эпитетами «неэтичный» и «несправедливый»? Получается, что автор спорит со своими же утверждениями вместо того, чтобы поспорить с реальной критикой капитализма. Почему она не упоминает о том, что критика эта — отнюдь не изобретение СССР, и первые критики капиталистической экономики — дети Западной культуры, а критика отнюдь не сводится к эмоциональному неприятию — она стала наукой? Предлагая отбросить эту критику как «предвзятую», Катерина Михайловна одним махом отрезает читателям возможность задуматься о причинах этой критики и проследить ее ход. Не потому ли, что поддержание предрассудков о том, что вся критика капиталистической системы лежит в плоскости эмоций, выгодно для позиции самой Ющенко?

Дальше она перечисляет составные части свободного рынка: частная собственность, свободная конкуренция, рыночное ценообразование. Госпожа, очевидно, не замечает, что ее «объяснения» повторяют всем известные банальности и ровно ничего не могут дать человеку, не понимающему сути рыночных отношений. Мало того, она не обращает никакого внимания на тот факт, что капитализм и свободный рынок — не одно и то же. Науке политэкономии давным-давно известно, что в своем развертывании капитализм проходит определенные этапы, очень скоро выходя из рамок свободного рынка. Свободная конкуренция по внутренней логике развития капитализма, а, точнее, капитала приводит к возникновению монополий. Дама предпочитает ни словом не упоминать об этом, хотя этот этап капитализма давно наступил, и толковать о «свободном рынке» с тех пор бессмысленно.

Басня о том, что «при капитализме экономические решения диктует потребитель» рассчитана именно на тех, кто ничего не понимает в рыночных отношениях, и ее цель — построить ложные представления о капиталистическом производстве.

Еще Маркс и Энгельс показали, что система распределения полностью определяется системой производства, а вовсе не наоборот. Потребитель, приходя на рынок, может, конечно, выбрать тот или иной товар или вообще устроить забастовку и остаться сегодня без ужина, однако он не может изменить этот товар, не может никак влиять на управление производственными процессами просто потому, что рынок предполагает стихийное производство, то есть отсутствие планирования в национальных масштабах. Или, может быть, наши «потребители» действительно хотят, чтобы колбаса, масло, молоко, детское питание и т. д. изготовлялись наполовину из крахмала и сои с ГМО? И странно, почему же возникают все-таки кризисы перепроизводства, если потребитель четко диктует производителю «экономические решения»?

Если бы капиталистам вздумалось последовать словам К. Ющенко, им пришлось бы, сделав подсчеты, базирующиеся на пожеланиях потребителей, производить ровно столько, сколько им заказано — и не больше. Только тогда они теряют возможность продать больше, а, следовательно, и возможность производить больше, а вместе с этим — и прибыль, получаемую ими от эксплуатации рабочей силы наемных рабочих. Любая попытка включить потребителя в принятие «экономических решений» привела бы, как это ни парадоксально, к тому «тоталитаризму», о котором Катерина Михайловна с таким ужасом пишет несколькими строками ниже, то есть, к экономическому планированию.

Кстати, по поводу этого планирования К. Ющенко, абсолютно не утруждая себя предоставлением аргументов — просто предлагая поверить ей на слово, заявляет, что оно невозможно. «Ни одно государство, какими бы благими ни были его намерения, не способно сделать миллионы экономических подсчетов, необходимых для определения реальной цены на все продукты и услуги, а также организовать комплексную национальную экономику», — считает она.

Как мы видим, она даже не понимает, в чем состоит цель и сущность экономического планирования, сводя его к определению цен, очевидно, для «эффективной продажи» на рынке. И это в XXI веке, после Норберта Винера, Стаффорда Бира, Виктора Михайловича Глушкова! Вообще для Катерины Ющенко характерно путать понятия «цена» и «стоимость», что мы наглядно видим по ее утверждению, что «в рыночной системе взаимодействие между продавцом и покупателем определяет реальную стоимость товара или услуги». Для человека с экономическим образованием такая ошибка просто удивительна. Неужели Катерина Михайловна никогда не слышала о том, что стоимость товара определяется общественно необходимым количеством затраченного на его изготовление рабочего времени? Очевидно, решившая поучать украинских граждан основам рыночной экономики, эта г-жа не знакома не только с политэкономическими трудами Маркса, но и с идеями классиков политэкономии Адама Смита и Дэвида Рикардо, основавших трудовую теорию стоимости.

Но Ющенко не унывает — она все-таки продолжает напирать на «неэтичность» обвинений капитализма, подкрепляя свои слова единственным аргументом — высказыванием нобелевского лауреата Фридриха фон Хайек о том, что «экономическое планирование требует соответствующих знаний и контроля всех аспектов жизни со стороны правительства», а это невозможно (оказывается, даже известные экономисты Запада не сомневаются: пока правительствами управляют дураки, капитализм вечен! — ред.).

Но Катерина делает не этот вывод, а другой. Она вставляет в этом месте страшное слово «тоталитаризм», чтобы не дай бог кто не подумал, что грамотное отношение к человеческим силам и природным ресурсам не так уж плохо. Противопоставляя в следующем абзаце изобретенному ею же тоталитаризму «экономическую свободу» капитализма, которая, конечно же, ведет к «свободе политической», Катерина Михайловна считает, что никаких доказательств эти ее утверждения не требуют. В утешение для тех граждан, кто считает, что при капитализме исчезают «социальные стандарты», К. Ющенко предлагает «сознательно выбирать количество дохода, который они хотели бы распределять».

Дама с упоением обещает нам процветающую «рыночную систему», которая, по ее словам, «оправдала себя по всему миру, обеспечивает самый высокий экономический рост, самые высокие стандарты жизни, наибольшие свободы и самый низкий уровень коррупции». Тот факт, что весь капиталистический мир раздавлен кризисом, не смущает нашу американскую соотечественницу. Пускай прибыль 500 ведущих компаний США за один только 2008 год сократилась на 85 процентов, пускай с начала рецессии количество рабочих мест в США сократилось более чем на 7 миллионов, пускай мир захлестнула волна самоубийств предпринимателей, разорившихся из-за кризиса, пусть во всем мире заговорили о неэффективности капиталистического производства — наша упорная хранительница либеральных традиций изо всех сил старается не замечать того, что происходит в мире, если это хоть как-то противоречит ее симпатиям.

«Капитализм — несправедливая по своей сущности система» — этот тезис Катерина Михайловна назвала первым «мифом», и именно против него были направлены все ее псевдоаргументы. На наш взгляд, ей следовало бы точнее формулировать этот тезис: «Капитализм — изжившая себя система» или «Капитализм — система без будущего» (название книги К. Дымова, которую можно прочитать в библиотеке журнала «Пропаганда» — авт.). И спорить не с эмоциями и предрассудками, а с фактами, которых современное положение дел предоставляет более чем достаточно. И с теорией научного социализма, доказывающей, что капитализм — это этап развития человеческого общества, а не вечный способ его существования: капитализм неизбежно будет низвергнут из-за его экономической неэффективности и лишь с низвержением капитализма общество перейдет к эффективной организации производства. А пока Катерина Ющенко оказывается в позиции бессильных буржуйских лакеев из «Железной пяты» Джека Лондона, неспособных дать ответ на поставленный прогрессивным человечеством вопрос.

Что касается остальных «мифов», то здесь позиция Катерины Михайловны ничем примечательным не отличается. Оказывается, все наши проблемы — оттого, что шли мы к капитализму недостаточно быстро и уверенно, и поэтому капитализм у нас на самом деле не настоящий.

Это — старая песенка всех, кто не понимает сущности системы капиталистической экономики, и не может объяснить ее недостатки из нее самой. Или понимает, но не хочет признавать внутреннее наличие этих недостатков, «списывая» их на какие-то внешние причины — «историческое наследие СССР», например. Даже как-то неудобно, что жена бывшего президента повторяет все эти давно известные глупые банальности. Мне почему-то казалось, что те, кто побыл несколько лет у власти, должны как-то немножечко разобраться в том, как действует экономика. Ну, хотя бы до той степени, чтобы понять, что в Украине именно капитализм. Хотя, надо признать, что на деле наши политики оказываются в этом пункте более смышлеными, чем на словах — капиталы и имущество, приобретенные ими за время пребывания у власти, свидетельствуют о том, что эти господа слишком даже хорошо понимают, в какой экономической системе они находятся.

И выход придется искать действительно не в «шведских моделях» и не в «сильной власти» — это все и вправду «мифы», но точно так же мифом является и предложенный Катериной Ющенко выход — последовательная либеральная политика. «Если украинцы хотят жить хорошо, альтернативы рыночной экономике, демократии и свободе не существует», — так заканчивает свою статью глубокоуважаемая любительница демократии.

Мы, в свою очередь, должны сказать: для того, чтобы действительно изменить жизнь к лучшему, надо сначала разобраться в том, что такое капитализм на самом деле, как он функционирует, и какова его историческая роль. А для этого надо читать отнюдь не Катерину Ющенко, а «Капитал» Маркса, представляющий собой действительно научный, а не любительский разбор экономики капитализма. И тогда думать самостоятельно, подходит ли капиталистическая система для обеспечения хорошей жизни.

Статья же Ющенко — образец грубого неуважения к читателю, уверенности в его ограниченности и неспособности мыслить.