В большинстве развитых стран мира капитал начал серьезное наступление на социальные гарантии. Последнее десятилетие во всем мире характеризуется откатом чуть ли не ко временам дикого капитализма. Собственно, ради этих целей и был искусственно создан мировой кризис. И теперь, на его фоне, во всех странах заговорили о необходимости сворачивания социальных программ, увеличения продолжительности рабочей недели и повышения возраста выхода на пенсию.

Автор, безусловно, глубоко уважает Академию Наук, Институт демографии и даже «Могилянку», но очень боится, что это уважение скоро придется адресовать только «вывескам». О чем говорят ученые мужи? Они говорят о следствии, как о причине и констатируют факт, не делая даже усилия, чтобы его исследовать! Сетуя на то, что доля пенсионных выплат достигла в стране 18,1 процента от ВВП, они не замечают главного: этот факт является не доказательством «предельной нагрузки» Пенсионного Фонда, а доказательством полного отсутствия «нагрузки» в самой экономике страны!

«Продление возраста выхода на пенсию является экономически обусловленной необходимостью», — такую мысль своим гражданам пытаются привить правительства целого ряда стран на протяжении двух последних десятилетий.

Позже остальных, а именно в 2004 году, этой проблемой озаботились и украинские политики. При этом наши граждане, как и их европейские соседи, вовсе не стали примером готовности идти на жертвы ради перспективы будущего «всеобщего экономического процветания», до которого они явно не доживут.

Если люди живут дольше, это совсем не значит, что им не нужно платить

Один из наиболее ярких примеров нежелания населения согласиться с увеличением возрастной «планки» выхода на пенсию совсем недавно показала всему миру Франция.

Суть реформы заключается в том, что Франция увеличивает пенсионный возраст с нынешних 60 ти (для мужчин и женщин) до 62 х к 2018 му году. Возраст, по достижению которого выплачивается полная пенсия, поднимется с нынешних 65 ти до 67 ми лет. При этом, общемировая практика свидетельствует: ничего особо революционного в этом нет.

Схожие планы, к примеру, у правительства Великобритании, где пенсионный возраст сегодня уже составляет 60 лет для женщин и 65 для мужчин. До 2020 го года англичане увеличат его до 65 ти для обоих полов. Более того, реформы, связанные не только с увеличением пенсионного возраста, но и уравниванием его для мужчин и женщин характерны сегодня для целого ряда экономически развитых стран.

Где-то в хвосте списка государств, реформирующих свою пенсионную систему, затерялась и Украина, где возраст выхода на пенсию сохранился еще с советских времен: 60 лет для мужчин и 55 —для женщин.

Между тем, перемен в нашей стране за первые два десятилетия ее независимости произошло немало, и главная из них, имеющая непосредственное отношение к пенсионному вопросу — резкое сокращение населения. Набирающий обороты демографический кризис свидетельствует о том, что так называемая солидарная пенсионная система, согласно которой отчисления с зарплат работающих граждан идут на выплаты пенсионерам, с каждым годом «буксует» все заметнее. Причина проста: все меньшему числу молодых приходится «содержать» все возрастающее число пожилых. К украинским аспектам этого мы еще вернемся, а сейчас заметим, что проблема заметного старения населения характерна для всего мира.

Согласно данным, опубликованным группой исследователей из Американского Национального института проблем старения в докладе «Стареющий мир: 2008» (более свежие данные до сих пор уточняются, — авт.), два года назад общее число людей в возрасте 65 лет и выше на планете составляло 506 миллионов человек. К 2040 году, согласно прогнозам, оно достигнет 1,3 миллиарда человек. В процентном отношении к концу первой половины нынешнего столетия доля пожилых людей удвоится — с 7 до 14 процентов. Авторы исследования утверждают: уже через 10 лет впервые в истории человечества людей в возрасте 65 лет и старше в мире станет больше, чем детей в возрасте до 5 лет. Кроме того, в ближайшие 40 лет ожидается четырехкратный рост численности возрастной группы 80 лет и более.

Отметим сразу, что, во-первых, устойчивое старение населения совсем не означает, что данная тенденция негативна (как это сознательно или бессознательно пытается представить бюрократия всего мира). Во-вторых, если люди живут дольше, это совсем не означает, что им можно не платить, или начинать платить позже. Это означает только одно: пенсионная система действительно должна быть пересмотрена и переложена «на плечи» обеих сторон — государства и пенсионера. Причем государству придется серьезно позаботиться о своей экономике, прежде чем переходить к реформе пенсионной системы, а не наоборот. Но об этом будет сказано ниже.

Сейчас же заметим, что государство должно гарантировать каждому своему пенсионеру только тот минимум, на который он может прожить (нормально, но без излишеств), и ни на копейку больше. Сам же будущий пенсионер (речь идет именно о будущих, а не о тех, кто, подойдя ныне к пенсионному порогу, уже ничего не может изменить) должен твердо знать: государство гарантирует ему только минимум. Если человек хочет больше, он вправе прибегнуть к помощи альтернативных пенсионных фондов. Но выплаты туда ему придется осуществлять из собственного кармана, и на свой страх и риск.

То есть, речь должна идти о государственной «уравниловке» в пенсиях, причем размер выплат по этой «уравниловке» должен находиться в строгой зависимости от трудового стажа. А то ведь у нас появились «юные пенсионеры» с трудовым стажем в пять лет — и этого иногда вполне хватает на пенсию в 10 раз выше минимальной!

И еще один момент. Пенсионную реформу следует начинать так, чтобы она коснулась людей в возрасте до 30 35 ти лет, то есть, чтобы она не могла ухудшить положение людей, уже обладающих 15 20 летним стажем работы. Тогда такая реформа не станет противоречить основополагающим правам людей, гарантированным Конституцией страны, а осуществление этой реформы растянется во времени на 25 лет, что сделает ее безболезненной для общества.

Ничего подобного даже в теоретических положениях ожидаемой пенсионной реформы у нас нет.

Почему не работает «солидарная» система

Необходимость проведения пенсионной реформы обнажает целый ряд проблем, которые, благодаря их тесной взаимосвязи друг с другом, решать собираются совершенно неоправданными мерами, которые с легкой руки дураков стали по привычке называть «непопулярными». Повторяем (и это постоянно звучит на страницах газеты «Час пик»), «непопулярной» реформа не может быть по определению, если смысл реформы — улучшение жизни, а не ее ухудшение. Если жизнь становится хуже — это не реформа, а грабеж среди бела дня. И иного определения здесь быть не может!

Противники реформы апеллируют к здравому смыслу ее сторонников, прежде всего двумя фактами. Во-первых, исходя из того, что средняя продолжительность жизни в нашей стране составляет всего 68 лет (что на 11 лет меньше, чем в странах Европы, и на 8 лет меньше, чем в Польше), то и получать накопленные за жизнь пенсионные выплаты, пожилой человек будет недолго. Во-вторых, ситуация на рынке труда в Украине такова, что большинству наших сограждан после пятидесяти лет практически невозможно найти работу. Таким образом, повышение возрастного порога выхода на пенсию приведет к тому, что число безработных предпенсионного возраста существенно возрастет, и уровень жизни подавляющего большинства пожилых людей окажется хуже сегодняшнего.

С этой точкой зрения нельзя не согласиться. Однако, несмотря на очевидность негативных последствий (которые, кстати, в той или иной степени характеры для большинства стран, выбравших этот путь), сторонники реформы убеждены: необходимость повышения «планки» пенсионного возраста продиктована экономической целесообразностью, в связи с чем этот шаг неизбежен. Среди прочих, такой позиции придерживается и директор Института демографии и социальных исследований, член-корреспондент НАНУ Элла Либанова, по мнению которой, главной причиной необходимости проведения пенсионной реформы, является демографический кризис.

По данным Госкомстата, из 46 миллионов украинцев 13,72 миллионов являются пенсионерами. К трудоспособному населению относятся 26 миллионов человек. С учетом особенностей налоговой системы, широкого распространения теневого бизнеса, и массовости зарплаты «в конвертах», на десятерых работающих украинцев приходится 8—9 пенсионеров. А поскольку украинская система пенсионного обеспечения построена только на принципе солидарности поколений, то в свете приведенной выше статистики, ее неэффективность становится очевидной.

В начале осени 2010 го года среднемесячная зарплата в Украине составляла 2349 гривень. Таким образом, при условии равного количества пенсионеров и работающих, для того, чтобы обеспечить среднюю пенсию в 1103 гривни, ежемесячные отчисления в пенсионный фонд должны составлять 47 процентов от заработной платы. А поскольку суммарно в Пенсионный Фонд каждый официально работающий украинец платит около 35 процентов от своего заработка, то очевидно, что за счет собственных средств Фонд не в состоянии обеспечить надлежащий объем выплат. Именно поэтому он существенно субсидируется бюджетом, который, кстати, и сам постоянно испытывает дефицит

По словам доцента Национального Университета «Киево-Могилянская академия» Виталия Мельничука, за весь прошлый год сумма всех пенсионных выплат в нашей стране составила 165,7 миллиардов гривень. При этом в году текущем дефицит уже составляет 29,6 миллиардов гривень. Специалист также убежден, что сама система пенсионных выплат давно перестала работать эффективно. Так, в 2009 году доля пенсионных выплат достигла 18,1 процента от ВВП. И хотя по этому показателю Украина занимает первое место в Европе, тем не менее, среднестатистический украинец пенсионного возраста от государства получает в разы меньше денег, чем его ровесники из других стран.

Средняя пенсия украинца почти в 14 раз ниже, чем у финна, в 10,4 раза ниже, чем у израильтянина, в 9 раз ниже, чем у американца. Если же сравнивать со странами бывшего «советского лагеря» и СССР, то и здесь мы существенно проигрываем: полякам — в четыре раза, венграм — в три, литовцам — в 2,3, россиянам — в 2,2 раза. По словам Виталия Мельничука, больше половины пенсионеров в Украине ежемесячно получают не более 800 гривень.

Несложные арифметические расчеты показывают, что, к примеру, тридцатилетний трудовой стаж украинца позволяет ему получать порядка 37 гривень пенсионных выплат за каждый отработанный год трудового стажа (или 3 гривни за каждый месяц).

Очевидно, что при таком состоянии пенсионной системы в нашей стране, перспективы ее развития выглядят удручающе. По мнению Эллы Либановой, если ничего не поменять, в частности, девочки, которым сегодня по 5 лет, выйдя на пенсию, будут получать сумму, которая составит 20 процентов от их нынешней средней заработной платы. Таким образом, при нынешнем положении вещей те, кто сегодня только начинают свою трудовую деятельность, заведомо не имеют никаких шансов на достойную пенсию. Кормить их будет просто некому.

Все эти, а также целый ряд других более или менее значимых причин и составляют в совокупности ту самую «экономическую целесообразность», согласно которой у нас (как и во многих странах мира) намерены провести пенсионную реформу, которая в реальности будет направлена только против самих пенсионеров.

«Больной перед смертью потел?.. Это хорошо…»

Автор, безусловно, глубоко уважает Академию Наук, Институт демографии и даже «Могилянку», но очень боится, что уважение скоро придется адресовать только «вывескам», а отнюдь не содержанию и персоналиям, эти научные центры составляющим.

О чем говорят и Либанова, и Мельничук? Они говорят о следствии, как о причине и констатируют факт, не делая даже усилия, чтобы его исследовать.

Академики и ученые здесь не тянут даже на выпускника ПТУ. Зато очень напоминают старый анекдот о враче: «Больной перед смертью потел?», — спрашивает доктор. «Да, потел…», — отвечают ему. «Это хорошо!..», — констатирует врач.

Так и здесь. О чем говорит тот факт, что доля пенсионных выплат достигла 18,1 процента от ВВП в Украине? Этот факт свидетельствует не о «предельной нагрузке» пенсионного фонда, а об отсутствии «нагрузки» в самой экономике страны! И предлагать реформировать пенсионную систему страны так, как предложил «великий реформатор» Тигипко и Правительство вкупе с такими, вот, «учеными», как поименованные выше, — все равно, что вводить жаропонижающие покойнику.

Реформировать сначала нужно экономику, (и, прежде всего отношение государства к крупному бизнесу), чтобы, во-первых, трудоустроить пять миллионов незанятых у нас людей (по данным независимых профсоюзов у нас именно столько безработных), а, во-вторых, резко, на европейский уровень поднять долю оплаты труда в себестоимости продукции. У нас эта доля едва «добирается» до 8 процентов, в то время как во всем мире составляет не менее 30 ти.

Конечно, украинский бизнес никогда не захочет сполна платить зарплату — такой уж у нас уродливый бизнес. Но вот с ним-то церемониться как раз и не следует. Диктовать нужно бизнесу, а не пенсионеру. И диктовать настолько жестко, чтобы не оставлять для бизнеса выбора. Тогда автоматически решатся все другие задачи, которые за все годы независимости мы не можем решить.

Например, при обязательстве резкого повышения доли оплаты труда в себестоимости продукции, чтобы сохранить конкурентоспособность продукции на рынках, владельцы крупного и среднего бизнеса вынуждены будут пойти на целый ряд (крайне необходимых для них же!) мер. Во-первых, это снижение энергоемкости производства, во-вторых, это сокращение непроизводственных затрат, в третьих — это модернизация технологических процессов и запрос на включение науки в производство, в том числе, и запрос на подготовку высококвалифицированных кадров. В-четвертых, все это вместе взятое вызовет автоматическое исключение из производственных издержек коррупционной составляющей. То есть, в отличие от дня сегодняшнего, производственнику станет просто невыгодно платить взятки.

Вот — то, что лежит на поверхности, и к чему может привести решение только одной задачи — повышения доли оплаты труда в себестоимости продукции.

Кстати, вот уже пять лет представители Народной партии в Верховной Раде неоднократно пытались инициировать принятие соответствующего законопроекта, но большинство (как ранее «оранжевое», так и «бело-голубое» сейчас) этот проект блокировали и отвергали сходу.

Получается, что каждая политическая сила, приходящая к власти в нашей стране, грудью защищает интересы бизнеса, и категорически отказывается заставить бизнес сделать то, что страна обязана была сделать почти 20 лет назад — сразу, как только была провозглашена независимость.

Между тем, если бы это было сделано (и если бы именно такую, во всех отношениях оправданную задачу ставила действующая власть), то, по нашим скромным и простым арифметическим подсчетам (в отличие от «тяжкого труда» мыслителей от НАНУ), произошло бы следующее: объем пенсионных выплат упал бы до 4 6 процентов ВВП, а уровень пенсионного обеспечения достиг бы, как минимум, уровня Польши. И никакой возрастной «планки» поднимать не нужно!

Просто смотреть на жизнь нужно не из академического кабинета НАНУ или «Могилянки», не из «Мерседеса» или «Бентли», а из окна трамвая или автобуса, и находясь в гуще людей и их забот. И высшая математика не понадобится — достаточно таблицы умножения, напечатанной на обложке каждой школьной тетрадки, плюс три дополнительных арифметических действия — сложения, вычитания и деления.

Налоговая реформа проводится в интересах крупного бизнеса и западного капитала

Автору могут возразить: разве не ту же задачу ставит новый Налоговый Кодекс страны? Разве не ужесточает он «правила игры» для бизнеса и не упорядочивает сбор налогов?

Философски могу ответить: да, упорядочивает. Сбор дани еще со времен татаро-монгольского ига у нас все время упорядочивают. Единственным исключением были времена Александра Второго и Николая Второго, которые искренне хотели изменить жизнь народа к лучшему, и даже преуспели в этом. Но первого убили «бомбисты», второго расстреляли уже пришедшие к власти троцкисты.

Ну, а если без философии, Налоговый Кодекс страны не решает задачи модернизации экономики (а это — крупный бизнес). Напротив, Кодекс существенно облегчает крупному бизнесу дальнейшее ограбление народа и богатств страны и открывает иностранному капиталу беспрепятственный доступ на украинское «поле» малого и среднего бизнеса. В этом и состоит доктрина Международного Валютного Фонда, который и продиктовал нам налоговую реформу.

Мы не будем сейчас вдаваться в анализ этого бесславного документа, достаточно сказать, что десятки тысяч людей, вышедших на улицы наших городов 16 ноября протестовать против принятия Кодекса, были совершенно правы, когда говорили о потере еще одного миллиона рабочих мест. Как это скажется на «наполнении» Пенсионного Фонда гадать не нужно.

Хотя, справедливости ради, нельзя не заметить и справедливые моменты в этом документе. Например, отказ государства предоставлять щадящий налоговый режим предприятиям малого бизнеса с доходами в 12 миллионов гривень в год. Действительно, какой это «малый бизнес» с такими доходами?!

Но такие справедливые моменты — только моменты. В целом же, подчеркиваю, на мой взгляд, важнейшие положения Налогового Кодекса попирают права человека и не отвечают положениям Конституции. Они сворачивают поле деятельности для малого бизнеса, расчищая тем самым, дорогу для иностранного капитала, который пока еще не захватил, у нас рынок повседневных услуг, но очень хочет это сделать (а это и есть «поле» малого бизнеса).

Может быть, я преувеличиваю, но одно для меня очевидно: самые существенные преференции Кодекс предоставил крупному бизнесу, в том числе, и последовательное снижение налога на прибыль, и налога на добавленную стоимость. И это сделано в тот момент, и в той провальной экономической ситуации, когда все требовалось сделать наоборот — и налоги повысить именно на крупный бизнес, и обязать его же проводить политику роста доли оплаты труда в себестоимости продукции с одновременной модернизацией производства.

Что мешало, например, заложить норму: повышаешь долю оплаты труда в себестоимости продукции, значит, будешь платить меньше налога на прибыль. Не повышаешь — отберем 90 процентов прибыли!

Сделали все наоборот, и обложили данью даже тех, кого вообще и трогать нельзя было! Это относится к так называемым, «самозанятым» — то есть к тем, кто сам себя трудоустраивает, становясь фермером или частным предпринимателем. Таким вообще нужно было сказать спасибо только за то, что они есть, и не брать с них никаких налогов, кроме отчислений в Пенсионный Фонд и то, если этот «самозанятый» сам же на это согласится!

Следует сказать и о том, что снижение налогов для крупного бизнеса — это и сигнал для так называемых «инвесторов» с Запада. Вкладывать в Украину они действительно начнут. Просто потому, что соответствующие налоги у них на Западе повыше, и здесь будет выгоднее зарабатывать на украинцах — нашим «белым рабам» зарплату повышать никто не собирается.

Возвращаясь к теме пенсионной реформы сейчас можно констатировать только одно: при такой двойной морали и двойных стандартах отношения власти к крупному бизнесу и предпринимателям, при таком узколобом понимании экономических процессов, происходящих в стране, пенсионная реформа невозможна. А если она будет осуществлена, ее жертвой станут пенсионеры. Именно жертвой, потому что считать придется только потери.

Семь раз отмерь, один отрежь

Следует отметить, что повышение возраста выхода на пенсию — это лишь один из шагов пенсионной реформы. В России, например, с 2002 го года постепенно происходит переход от распределительной системы пенсионного обеспечения (при которой пенсию назначает и выплачивает государство) к распределительно-накопительной (при которой государство отдает часть функций по назначению и выплате пенсий в частные руки). В свою очередь, Польша новую пенсионную систему внедрила в 1999 году, когда поляки получили возможность накапливать деньги на пенсию на индивидуальных счетах. Предполагается такая возможность и в рамках реформирования отечественной пенсионной системы.

Украина якобы пошла по этому пути с 1 января 2004 года с принятием и вступлением в силу законов «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и «О негосударственном пенсионном обеспечении». Согласно им солидарную систему пенсионного обеспечения должна сменить более устойчивая трехуровневая система (первый уровень — реформированная солидарная система общеобязательного государственного пенсионного страхования; второй уровень — накопительная система общеобязательного государственного пенсионного страхования; третий уровень — система негосударственного пенсионного обеспечения).

Что касается очевидной личной выгоды для каждого конкретного человека, то те украинцы, которым сегодня еще не исполнилось 35 лет, в свое время смогут получать пенсионные выплаты в размере, превышающим те, на которые они могли бы рассчитывать без реформы, более чем на 25 процентов. Связано это с внедрением накопительной системы, согласно которой работодатель часть отчислений в ПФ будет перечислять на личный счет работника, а, значит, у последнего появится стимул больше зарабатывать, причем официально. Это снизит популярность зарплат «в конвертах», что закономерно увеличит поступления в ПФ.

К сожалению, вот уже на протяжении шести лет реализация принятых норм идет довольно вяло. Кроме того, непосредственно о необходимости повышения пенсионного возраста под куполом главного законодательного собрания страны заговорили относительно недавно, потому что «теоретики» вроде «ученых», описанных выше, и «практики» вроде Тигипко считают поднятие возрастной планки одним из основных факторов реформы.

Уже упоминавшаяся выше Элла Либанова считает: если сегодня одномоментно сравнять пенсионный возраст для мужчин и женщин на уровне 60 лет, то количество пенсионеров уменьшилось бы примерно на четверть. Следовательно, ровно настолько же можно было бы уменьшить дефицит Пенсионного фонда.

Вы убедились, как эти академические деятели считают? Если следовать их логике, можно пойти дальше и, например, предложить украинцам не заводить детей, чтобы не обременять себя лишними расходами, потому что жалкой зарплаты едва хватает на двоих, а кормить ребенка обременительно для семейного бюджета. Разве не так? В больницах можно предложить немощным делать смертельные инъекции, чтобы «не мучились», и не тратились на лекарства. Да и вообще, зачем нам назначать пенсию мужчине в 60 лет, если, согласно статистике, он живет 62 года. Не лучше ли поднять планку до 65 ти, а через три года после смерти… нет человека — нет проблемы!..

Я, безусловно, утрирую, но, согласитесь, выглядит это именно так. И вот тут я выскажу самую «крамольную» для себя же, и для всего здесь сказанного мысль: я — за повышение планки пенсионного возраста. Почему — об этом в заключительной статье.

(Окончание следует)