Приблизительно так — с плохо скрываемыми сарказмом и укоризной — ответили в одном высоком кабинете Александру Гительману, президенту научно-производственной фирмы «Вторкомпозит», члену-корреспонденту инженерной академии Украины, автору около 40 научных патентов, неоднократному лауреату международных инновационных конкурсов в области разработки экотехнологий и оборудования, полномочному представителю Инновационной палаты Украины в Германии на его заявление о том, что складское помещение, принадлежащее его предприятию, стало объектом рейдерской атаки.

Слишком часто, видно, ученый стал выезжать за границу, слишком сильно он увлекся идеей создания предприятия по инновационному наукоемкому безотходному комплексу технологий переработки изношенных шин, слишком много времени пришлось проводить за границей, оформляя патенты на научные достижения в сфере переработки и утилизации автомобильных шин, закрепляя приоритет Украины в этой сфере.

Вот и расслабился президент НПФ «Вторкомпозит». Забыл о некоторых «особенностях» отечественного бизнеса. За что сейчас и страдает: бегает по судам, пытается привлечь к своей проблеме внимание органов власти и общественности.

История эта, в общем-то, банальна. Складское помещение по адресу: Овидиопольский район, с. Черноморка, ул. Вильямса, 43, вокруг которого сегодня разгорелся спор, НПФ «Вторкомпозит» приобрело, на основании договора купли-продажи от 16 сентября 1993 года, у бывшего колхоза им. Карла Либкнехта, ставшего в начале 90-х годов коллективным сельхозпредприятием «Нива». Покупка была зарегистрирована, как положено, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение Овидиопольского районного бюро технической инвентаризации от 22.12.94 года. Районное БТИ составило и технический паспорт на складское помещение.

И все. За это время — более 15 лет — НПФ «Вторкомпозит» ни с кем не заключала никаких договоров об отчуждении данного имущества, никому не выдавала доверенности на совершение таких действий. Однако это не помешало охотникам за чужой собственностью захватить складское помещение, принадлежащее предприятию, являющемуся участником Одесской областной программы энергосбережения.

О том, что на складе появился новый «владелец», президент НПФ «Вторкомпозит» А. Гительман узнал случайно. Приехав в сентябре нынешнего года на объект, он неожиданно узнал от Олега Ивановича Березнюка, присматривавшего за складскими помещениями в отсутствие руководства фирмы, о том, что у склада теперь новый собственник. Прибывшим по вызову президента НПФ «Вторкомпозит» работникам милиции О. Березнюк предъявил «Выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество» за № 22550402, выданную Одесским БТИ и РОН, согласно которой собственником помещений являлся некий Катунцев Александр Владимирович. Сам же Березнюк заключил с ним договор аренды.

— Потом Березнюк вообще заявил, что меня он видит первый раз в жизни и никогда обо мне ничего не слышал, — говорит Александр Гительман.

Это был первый «сюрприз». Второй ожидал президента НПФ «Вторкомпозит» в Овидиопольском районном суде, когда выяснилось, что за несколько дней до обращения А. Гительмана с исковым заявлением туда поступил и был принят в производство иск А. Катунцева к «Овидиопольскому районному БТИ», в котором тот требовал аннулировать запись от 22 декабря 1994 года о регистрации права собственности на складские помещения за НПФ «Вторкомпозит». Абсурдность возникшей ситуации заключается уже в том, что А. Катунцев, ссылаясь на свой договор купли-продажи, заключенный в 2009 году, пытается доказать незаконность регистрации права собственности фирмы «Вторкомпозит», возникшего на 15 лет раньше, в 1994 году!

Как признается Александр Исаакович, вот тут-то он, наконец, понял, с чем ему пришлось столкнуться. Видя, как стремительно разворачиваются события, понимая, что их последовательность и продуманность явно определяется четким планом, который придумал некто, знающий толк в рейдерских схемах, президент НПФ «Вторкомпозит» был вынужден обратиться с жалобами к Премьер-министру Украины и министру внутренних дел.

В ходе проводимой правоохранительными органами проверки стали известны новые детали рейдерской схемы, основным элементом которой стало решение Киевского районного суда г. Одессы, вынесенное еще 5 марта 2008 года. Истцами по делу выступили некие граждане: Петр Александров, Александр Господинов, Леонид Крихта и действовавший от их имени Александр Загоруйко. Ответчиком выступало малое частное предприятие в виде ООО «Сервис».

Из материалов дела стало известно, что якобы в 1997 году (то есть через четыре года после заключения договора купли-продажи КСП «Нива» с фирмой «Вторкомпозит») коллективное сельхозпредприятие будто бы продало эти же помещения фирме «Сервис». А та, в свою очередь, меньше, чем через полгода, перепродала недвижимость упомянутым выше четырем истцам. Поводом для обращения в суд послужило то, что фирма «Сервис» якобы отказалась предоставить истцам-покупателям документы, свидетельствующие о том, что сама является владельцем продаваемых помещений.

Примечательно, что в материалах дела вообще отсутствует договор купли-продажи между КСП «Нива» и фирмой «Сервис». Имеется лишь копия квитанции приходного ордера, в которой нет ссылок на реквизиты договора, да и и название фирмы «Сервис» не упоминается.

Однако судью Киевского райсуда, рассматривавшего это дело, подобные «мелочи» не смутили. Вместо истребования необходимых документов он удовлетворился выпиской из протокола собрания уполномоченных членов КСП «Нива» от 25 июня 1997 года, в котором говорится о продаже сельхозпредприятием складских помещений, что не заменяет сам договор, в котором и должны были быть прописаны все условия продажи. Является ли это ошибкой ответственных работников КСП «Нива», не проверивших старые документы, либо это было умышленным действием, направленным на захват этих помещений с помощью судебного решения? Это еще предстоит выяснить.

Интересно, что в Киевский суд истцы принесли технический паспорт на строения. Внешне он напоминал документ, который оформляет бюро технической инвентаризации. Однако этот техпаспорт был составлен, подписан и скреплен печатью некоей фирмы «Юрикс». Странно, неужели суд забыл, что инвентаризацию с оформлением технического паспорта проводят исключительно БТИ, а не частные структуры? Таким образом, в основу судебного решения лег изначально недействительный документ.

Стал понятен еще один «фокус» с регистрацией. Как известно, на территории жилмассива Таирова есть участки, принадлежащие Овидиопольскому району. Идеальная почва для возникновения путаницы. Если надо эту путаницу организовать. Вот и в материалах этого дела появляется новый адрес складских помещений: «г. Одесса, ул. Академика Вильямса, 43», тогда как в протоколе КСП «Нива» указана ул. Вильямса без какого-либо упоминания об Одессе. Как показывает практика, рейдеры, если есть возможность, стараются изменить адрес объекта атаки, дабы добавить хлопот обороняющимся. Благодаря такому нехитрому трюку с территориальной принадлежностью появилось основание для регистрации складских помещений в БТИ города Одессы (КП «ОМБТИ и РОН»).

Наконец, очевидную сомнительность решения Киевского районного суда подкрепляет тот факт, что ни КСП «Нива», ни фирма «Сервис» не захотели направить в суд своих представителей, написав заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. Правда, при этом они не упомянули, считают ли требования истцов законными. Те, кстати, в суд тоже не ходили. Истцы оформили доверенности на четвертого «сопокупателя» — А. Загоруйко, который и представлял всю четверку в суде.

Ну а потом, в 2009 году, граждане П. Александров, А. Господинов, Л. Крихта и А. Загоруйко перепродали складские помещения упоминавшемуся выше А. Катунцеву. Круг замкнулся. НПФ «Вторкомпозит», приобретя недвижимость в далеком 1993 году, до последнего не подозревало, что принадлежащее ей имущество уже давно живет параллельной жизнью, переходя от одного владельца к другому.

Сегодня НПФ «Вторкомпозит» обратилось в апелляционный суд Одесской области с жалобой на вышеназванное решение Киевского районного суда с заявлением о восстановлении сроков на апелляционное обжалование. На заседании, состоявшемся в минувшую пятницу, заявление научно-производственной фирмы было удовлетворено. Срок обжалования восстановили.

Удастся ли НПФ «Вторкомпозит» отстоять права на свое имущество, покажут следующие заседания апелляционного суда. Ближайшее из них назначено на 30 ноября. Александр Гительман сетует: о научных изысканиях придется на неопределенное время забыть...