На прошлой неделе народному депутату от Партии регионов и инициатору закона о судоустройстве Сергею Кивалову кинули перчатку вызова. Его коллега по фракции, депутат Плохой, обвинил Кивалова в давлении чуть ли не на всю судебную систему. Мы обратились к «винов­нику торжества» с просьбой объяснить, в чем же причина эдакого «наезда». Неужели в Партии регионов правая рука не знает, что делает левая?

— Сергей Васильевич, скажите, неужели в Партии регионов наметился раскол?

— А можно узнать, почему у вас вообще возник этот вопрос?

— Прошедшая неделя была отмечена выпадами лично в ваш адрес вашего же коллеги по фракции. Аналитики склонны считать, что народный депутат Плохой действовал не самостоятельно и, наверное, не он ключевая фигура в этой конфликтной ситуации. Очевидно, тот, чье задание он выполняет, — тоже регионал. Отсюда и вопрос.

— Понятно. Отвечаю по порядку. Что касается раскола в Партии регионов, то его нет. Я вас не разочаровал? Кому-то очень хочется, чтобы считали, что у нас в партии все происходит так же, как и у наших политических оппонентов — разброд и шатания. Однако кроме возмущений по поводу недостойной выходки нашего пока еще однопартийца — все стабильно. Почему он на это пошел, думаю, догадаться не сложно. Дело в том, что на выборах мэра в Болграде (Одесская область. — Ред.) наш Плохой поддержал кандидата от другой политической силы — Народной партии. Партия регионов ему, естественно, на это полномочий не давала и поступок такой не одобрила. Многие это расценили как предательство.

— Но победил-то там кандидат от Партии регионов Сергей Королев...

— Да, но не при помощи, а вопреки стараниям Плохого. Он и на Виктора Алексеева — председателя Одесского апелляционного административного суда — давил с целью «завалить» кандидата от ПР и сделать мэром «народника». В прессе даже опубликован документ, подтверждающий его звонки судье. Кстати, в первой инстанции было вынесено решение в пользу Владимира Качанова — креатуры болградского нардепа. Впоследствии решение было отменено апелляционной инстанцией. Но там, в Болграде, городская избирательная комиссия, в большинстве своем подконтрольная Плохому, саботировала решение суда! Вы не поверите, но люди там его просто боятся. Потом я увидел сюжет по телевизору, где председатель городской избирательной комиссии Валентина Рудь рассказывала об угрозах за то, что пытается провести заседание комиссии и выполнить решение суда. И вдруг, прямо во время интервью, он звонит председателю комиссии и кричит: «Ты и твой муж будете у меня кровью харкать». Это же факт, зафиксированный журналистами! Даже факт звонка — это коррупция, вмешательство в избирательный процесс, давление на комиссию, превышение полномочий и т. д. А содержание того телефонного разговора — это угроза, шантаж... Не хочу перебирать на себя чужие функции и квалифицировать эти действия. Я бы советовал этой женщине, председателю городской комиссии, обязательно обратиться в прокуратуру... Вот это пример, когда безнаказанность рождает вседозволенность.

— А почему обвинения посыпались именно в ваш адрес?

— Плохой обращался ко мне с просьбой помочь надавить на Одесский апелляционный административный суд. И был послан мною туда, куда Макар, как известно, телят не гонял... Я высказал возмущение тем, что он, представитель ПР, поддерживает кандидата от другой политической силы и еще имеет наглость просить меня помочь! Но главное, я считаю, что суды вообще, категорически не должны вмешиваться в избирательный процесс. Это моя принципиальная позиция. Об этом я, естественно, сказал Плохому и добавил, что если он все-таки будет пытаться давить на суд, я добьюсь рассмотрения этого вопроса на заседании фракции. Вот и решил отомстить. Думаю, он понял или, скорее, интуитивно почувствовал, что перегнул палку, опозорился везде: перед кандидатом-«народником», поскольку не выполнил взятых на себя обязательств; перед жителями Болграда, которых убеждал в своем всемогуществе; перед судьями и перед Партией регионов, поскольку его поступок не имеет ничего общего ни с партийной дисциплиной, ни с этикой, ни с порядочностью. Это банальная месть. Может, он думает, когда из ПР его попросят, он вернется в БЮТ? Может, вредя ПР, рассказывая небылицы о мнимом расколе в партии, он хочет выслужиться перед политической силой, которую когда-то предал? Ответы на эти вопросы появятся в ближайшем будущем.

— Но кто-то же его поддерживает? Наверняка он сам не смог бы развернуть такую кампанию в СМИ...

— Думаю, отчасти вы правы. Однако тут нет каких-то мудреных схем и интриг. Просто ситуативно совпали интересы. Плохой обижен на всю судебную систему. То его Кивалов обидел, то Алексеев. Видите ли, кто-то посмел не послушать народного депутата, не подчиниться его указаниям! На самом деле все это не более чем месть, облеченная в красивую форму якобы борьбы с коррупцией и вынесенная на всеобщее обсуждение. Я в очередной раз удивляюсь, как легко можно создать общественный резонанс на пустом месте! Ведь человек выходит в эфир, громко заявляет о коррупции в судах, не называя ни одного факта, — и, тем не менее, эта тема подхватывается! А ньюсмейкера понять легко. Им выбран такой тактический ход: человек чувствует, что ему придется нести ответственность за содеянное, и начинает нападать... Классика о лучшем средстве защиты. С другой стороны, появление такого комедийного персонажа как Плохой, на руку серьезным и влиятельным политикам, имеющим свой взгляд на судебную систему. И свои интересы. В общество надо было вбросить информацию, пусть совершенно необоснованную и нелепую, но кто-то должен был это озвучить. Тут нужен был человек, которому нечего терять в плане репутации. Он был найден. Хотя я не исключаю, что его вообще никто не искал. Он сам бегал и искал, кому бы предложить свои услуги.

— А вам известно, кто тут заказывает музыку?

— Да. Упреждая ваш вопрос, сразу скажу: фамилии называть не стану — у меня нет прямых доказательств. Правда, мне они и не нужны, я не собираюсь никого ни в чем убеждать. Невероятное стало очевидным, когда Плохой заговорил о судебной реформе. К слову, когда он пытается рассуждать на эту тему — это то же самое, если бы я говорил о квантовой физике. Народному депутату это стыдно. А когда озвучил чужие мысли о парламентском комитете по вопросам правосудия, я подумал: где-то я уже это слышал...

— Такая информация действительно была. Кажется, на прошлой неделе. А кто озвучивал?

— Вы легко это найдете в Интернете. И выводы делайте сами. Да и это не так важно. Очевидно одно: развернута кампания по дискредитации Партии регионов и меня лично.

— С какой целью?

— Главная цель, на мой взгляд, нейтрализовать меня, чтобы я не мешал им и дальше влиять на суды. Вам известно, что в августе вступил в силу новый закон «О судоустройстве и статусе судей». С его принятием судебная система в Украине может стать действительно независимой. Лично я приложил немало усилий для принятия этого закона и не допущу, чтобы его превратили в профанацию. Верховная Рада 8 лет не могла принять основной закон для судебной системы! Его уже окрестили «судейской Библией». По сути, так оно и есть — это главный закон в системе, он определяет и устанавливает правила.

— Многие этот закон критиковали... Он что, такой плохой?

— Закон суров, но закон. Вы знаете, не хочу никого обидеть, но такое высказывание как «плохой закон» — оно, мягко говоря, не корректно. Это от низкой правовой культуры в обществе. Закон не обсуждают, а выполняют. Напомню, что за невыполнение закона предусмотрена ответственность. Обсуждать можно законопроект, когда идет работа над документом. Кстати, в том, что у кого-то есть хотя бы мысль, что можно закон не выполнять, виноваты некоторые известные политики. Например, когда шли дебаты вокруг принятия Налогового кодекса, вы помните, кто призывал его не выполнять. Таким образом, в общество был послан мессидж: закон можно не выполнять. Это очень опасные игры. Что касается закона «О судоустройстве и статусе судей», то на данном этапе самое важное, что он принят. Можно вносить в него дополнения и изменения, но правила и нормы установлены. А идеального закона не существует. Да, он не нравится многим судьям и чиновникам. Зато очень нравится людям, которые приходят в суд за справедливостью.

— А что касается давления на суды, вот как в этом случае, когда народный депутат, добиваясь нужного ему решения, позвонил председателю суда 57 раз... Как оградить судей от такого давления?

— Оградить можно только законодательно. Очевидно, он звонил, чтобы председатель повлиял на судью, который рассматривал интересующее Плохого дело. Значит, надо сделать так, чтобы председатель суда вообще не имел рычагов влияния на судей своего суда. Дела должны распределяться автоматически. Это предусмотрено законодательством и в скором времени должно быть реализовано. На мой взгляд, нужно сделать должность председателя суда непривлекательной, а судью — не зависящим от председателя ни в плане премии, ни в плане карьерного роста или улучшения жилищных условий. Ведь сегодня еще в ведении председателя суда находятся эти и многие другие важные для судьи вопросы. Новый закон во многом решает эту проблему. Однако там еще есть над чем работать... Вообще, очень правильно заявлять публично о попытках давления. Я уверен, что в этом случае многие «небожители», прежде чем продавливать в суде нужное решение, сто раз задумаются: а стоит ли?..

ДОСЬЕ

Сергей Кивалов родился в 1954 году в городе Тирасполе, Молдавия. После службы в армии год работал мастером автоучебного комбината. В 1980-м окончил Свердловский юридический институт, судо-прокурорский факультет. До 1985 года — аспирант, преподаватель, председатель проф­кома института. С 1986 по 1989 год служил в органах внутренних дел. С 1989-го работал в Юридическом институте Одесского государственного университета им. Мечникова. С 1997 года — ректор Юридического института, который в том же году был переименован в Одесскую государственную юридическую академию. В 1994—1998 годах — председатель комиссии по правопорядку Одесского горсовета, с 1998 по 2004 год — народный депутат Украины. В 1998 году назначен членом Высшего совета юстиции (ВСЮ), в 2001-м становится председателем ВСЮ. С 2004 года — председатель Центральной избирательной комиссии, слагает с себя полномочия народного депутата Украины и председателя ВСЮ. С декабря 2004-го по май 2006 года — ректор Одесской национальной юридической академии.

В марте 2006-го и сентябре 2007-го еще дважды становился народным депутатом Украины (от Партии регионов) — пятого и шестого созывов. Оба раза возглавлял комитет ВР по вопросам правосудия.

Доктор юридических наук, профессор (1997). Академик Академии педагогических наук Украины (2003). Заслуженный юрист Украины (1998). Кавалер ордена «За заслуги» всех степеней (1997, 1999, 2002). Награжден орденом князя Ярослава Мудрого V степени (2004).

Женат. С женой Натальей вместе более 30 лет. Супруга — экономист и юрист. Дочь Татьяна — юрист, адвокат, доцент, депутат Одесского горсовета. Читает лекции по частному международному праву.