Сегодня мы публикуем уже третью статью на одну и ту же тему — о том, как мошенники «увели» жилье у несчастнейшего сироты, инвалида, психически больного человека. У которого несложно было «выдурить» подпись на «дарственный» документ, а еще проще вытолкнуть его за дверь родного дома в никуда. Наш сегодняшний рассказ о том, как, несмотря на очевидные факты противозакония, суд вот уже восемь лет не может восстановить справедливость и вернуть тридцати-летнему инвалиду Леониду ДЕСЯТСКОМУ его квартиру, а по большому счету — и жизнь, потому что его нынешнее ужасное существование таковой не является.

Когда совершенно беспомощный, неприспособленный даже к бомжеванию юноша так сказать «жил» на лестничной клетке возле своей утерянной квартиры, сердобольные люди Светлана МАЗУРОВА и Леонид НЕПОМНЯЩИЙ, помнившие Леню еще нормальным, здоровым мальчиком — хорошим учеником, спортсменом, а также знавшие его покойных родителей, взялись помочь обездоленному. Они борются в судах за его права, а самого Леонида, который уже несколько лет, даже в периоды ремиссии, находится в областной психиатрической больнице (потому что выписать его некуда), поддерживают материально — продуктами, лекарствами, и всячески утешают, когда он при встрече, рыдая, расспрашивает о делах судебных. Хотя ничего утешительного, по правде говоря, нет.

Поначалу, когда к этому судебному делу и ходу его расследования в Киевском районном суде проявляли интерес не только опекающие Леню друзья, но и такие небезразличные люди, как, например, работавшая тогда в Киевской прокуратуре Виктория МИКУЛИНСКАЯ, как сотрудница горисполкома Татьяна БОЙКО, а также депутаты и журналисты, оно успешно продвигалось, и появлялась надежда, что все поддельное — «дарственные» и купчие документы, прописки и т.д. — будет наконец признано незаконным, а исстрадавшемуся инвалиду вернут родительскую квартиру. И что, конечно же, будут наказаны мошенники. Но сердобольные должностные лица уже ушли из своих учреждений. Изначальных «авторов» аферы уже и след простыл, а в сменившей за это время четырех владельцев квартире 101 по адресу: ул. Варненская, 23, теперь проживает семейство некоего Олега ПАВЛИШИНА, который, разумеется, тоже не дремлет и кассационные жалобы рассылает. Решение Киевского районного суда от 5 марта 2009 года, признавшее недействительным «дарение» квартиры Леонида Десятского и восстанавливающее его права на нее, Павлишин обжаловал сначала в апелляционном суде Одесской области, а когда оно там было оставлено в силе, «дошел» и до Верховного суда. В Киеве эта кассационная жалоба пролежала больше года, и только 15 мая 2010 года Верховный суд принял неожиданное для истцов постановление: решение Киевского районного суда города Одессы от 05.03.2009 г. и апелляционного суда Одесской области от 01.07.2009 года ликвидировать, дело вернуть на новое расследование. И мотивировку эта высшая судебная инстанция привела такую интересную, что ее «хочется повторять еще и еще»: «Вывод суда (Одесского) является таковым, который свидетельствует о неполном выяснении требований относительно полного выяснения обстоятельств и необоснованности решения суда надлежащими доводами». Если эту заумную юридическую формулировку «расчленить» на послужившие ее основой детали, то означает она, что к решениям одесских судов имелись следующего рода претензии. Дескать, районный суд должен был располагать данными о том, что не являющийся на его заседания Олег Павлишин был в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, что суд не выяснил, кем являются личности, проживающие совместно с Павлишиным в означенной, 101-й квартире («личности» — его законные жена и дети). Но самое главное — к рассмотрению дела должно привлечь собственника жилищного фонда, то есть Одесский горисполком (поскольку квартира не приватизирована).

Так что теперь уже и судья М.В. Гниличенко, принявшая решение от 05.03.2009 года, говорит, что иск был оформлен неправильно и что подаваться он должен от имени города. Хорошо — переоформили. И теперь на заседаниях суда сторону истца обязаны представлять работник горисполкома и работник Киевской районной прокуратуры. Но представителей этих структур пока никак не удается свести вместе, хотя заседания не раз назначались и переназначались.

То из горисполкома никто не явился, а то из прокуратуры прислали какого-то юношу, который совсем был «не в теме» и не знал, что же он должен тут отстаивать. А на другие заседания и вовсе никто из прокуратуры не являлся. Вот и на последнем, 19 ноября этого года, пришлось констатировать отсутствие официального лица, а само заседание снова перенести. После этого опекун Леонид Непомнящий сам пошел в прокуратуру Киевского района, чтобы выяснить, придет ли, наконец, в суд ее представитель.

— Да-да. Мы это имеем в виду и кого-нибудь направим, — сказал ему сам прокурор.

А тем временем представитель «липового квартировладельца» злорадствует:

— Да никто оттуда не явится — не ждите. Они же знают, что дело — проигрышное.

Очень интересно: откуда такая уверенность?

Никак уже и судья М.В. Гниличенко «устала ждать». Во всяком случае она заявила такое, во что, казалось бы, и поверить нельзя:

— Если и на очередном заседании — 24 декабря — не будет лиц, официально представляющих интересы истца, то дело будет просто «похоронено».

И невдомек простому, не искушенному в судебных тяжбах человеку: как же это можно — «похоронить»? Неужели только потому, что в официальном государственном учреждении кто-то пренебрегает прямой обязанностью, не желая «по судам ходить» в интересах простого, бедного человека? И его, человека этого, можно лишить последней надежды, попросту растоптав его права?

Но нас интересует мнение профессиональных, высококвалифицированных юристов по поводу сложившейся ситуации. Потому мы попросили прокомментировать ее Николая Ивановича ПАШКОВСКОГО — кандидата юридических наук, доцента Национального университета «Одесская юридическая академия».

Н.И. Пашковский:

— Статьей 169-й Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрены последствия неявки на судебное заседание одной из сторон или же других лиц, в нем задействованных. В установленном порядке они должны быть оповещены о времени и месте судебного рассмотрения. Истец, который по каким-либо причинам не может явиться на первое заседание, должен известить о них предварительно или же подать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. И в таком случае суд может отложить рассмотрение дела в пределах сроков, предусмотренных статьей 157-й этого Кодекса. При повторной неявке истца, который надлежащим образом был извещен о времени и месте заседания и от которого не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет его иск без рассмотрения.

Проще говоря, не являясь на заседание суда, истец и его представители таким образом выражают свое отношение к возбужденному делу, то есть уже не проявляют особой заинтересованности в его исходе.

В данной ситуации можно говорить, что такую позицию занимает Киевская районная прокуратура, которая, не обеспечивая явки своего представителя, создает причины, по которым рассмотрение дела откладывается. Но тем, кого интересует не формальное завершение дела, а решение по сути судьбоносное для бездомного инвалида Леонида Десятского, следует обратиться с официальным письменным заявлением к прокурору Киевского района в связи с тем, что его ведомство создает условия для нерассмотрения данного судебного иска. Если на такое заявление не будет своевременной реакции, то аналогичного содержания жалобу следует направить в вышестоящие органы прокуратуры.