Как утверждают психологи, какая-либо информация, услышанная нами впервые, будет подсознательно квалифицироваться мозгом как истинная, только лишь по факту своего первенства. Это и есть одна из причин наших массовых заблуждений.

Лгать так откровенно — может быть, в этом и есть «научный подход», но с очевидным душком, весьма далеким от благовоний. И уважаемым ученым не пристало с целью доказательства своей точки зрения рассчитывать на слабоумие читателей.

Серия статей нашего корреспондента, посвященная проблемам ВИЧ/СПИД и теории вакцинации-иммунизации, которая публиковалась в «ЧП» в конце минувшего года, вызвала широкий резонанс среди читательской аудитории, в частности, в сети Интернет. Многие оппоненты автора подвергли статьи острой критике, выражая несогласие с озвученной в них позицией. И вот что показательно: среди множества критикующих действительно специалистов или хотя бы просто медицинских работников было ничтожно мало. Тезис, который стал основой для критических нападок, можно сформулировать в виде известного афоризма: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!».

«Научное» мошенничество

Автор решил проанализировать, чем руководствуются те, кто так рьяно, но часто совершенно безосновательно, возмущаются отличной от официальной точкой зрения на проблему.

Есть в нашей жизни немало таких вещей, сомневаться в правильности которых как-то не принято, хотя бы по той простой причине, что подвергать анализу всю, поступающую извне, информацию просто не хватит времени. Поэтому мы нередко бываем вполне удовлетворены уверенностью тех или иных авторитетов, мнение которых может быть значительно ближе к истине. Когда-то свою роль в формировании взглядов многих из нас сыграли какие-то телевизионные передачи, случайные заметки в прессе, обсуждение вопроса другими людьми. Возьму на себя смелость предположить, что в подобных ситуациях у нас включается своеобразный психологический механизм, согласно которому, как утверждают психологи, какая-либо информация, услышанная нами впервые, будет подсознательно квалифицироваться мозгом как истинная, только лишь по факту своего первенства. Это и есть одна из причин того, что официальная точка зрения относительно необходимости вакцинации-иммунизации и является наиболее приемлемой для большинства людей. При этом формируется это «знание» вовсе не исходя из критично-аналитического подхода к получаемой информации.

Не секрет, что для большинства из нас в сфере наших профессиональных интересов существуют признанные авторитеты, чей статус, опыт или знания уже сами по себе являются гарантией истинности их мнения. Например, в медицине, мнение профессора, академика, а тем более лауреата какой-либо премии, редко подвергается критическому переосмыслению рядовыми работниками здравоохранения. При этом такая вот «статусная» броня достаточно часто позволяет ее обладателю вполне авторитетно нести в мир совершенно несуразные вещи.

Интересно, что в научном мире существует своего рода геометрическая прогрессия распространения заблуждений, основанная именно на принципе авторитетности. Ведь далеко не всегда авторы статей, книг и учебников сами являются первоисточниками тех или иных знаний. Чаще всего эти писатели лишь теоретики, которые используют в своих работах опять же теоретический опыт своих коллег.

Примером может послужить профессор Киевского Национального медицинского университета им. А. Богомольца Владимир Широбоков. Из-под пера этого автора еще в 1988 году вышла монография, полностью посвященная проблеме ВИЧ/СПИД. В своей научной работе ученый детально рассказывает не только о самом синдроме иммунодефицита, но и отводит большую часть книги непосредственно его возбудителю. В принципе, книга выглядит весьма внушительно, если бы не одно «но». Уже на форзаце издания мелким шрифтом автор поясняет, что все написанное в его книге является обобщением данных научной литературы последних лет. Таким образом, то, о чем профессор Широбоков так подробно рассказывает своим читателям, сам он прочел в других книгах. А вот непосредственно вирус ВИЧ он никогда не изучал и не видел, с лечением больных СПИД никогда не сталкивался! Несмотря на это, книга, вышедшая в свет тиражом в 24 тысяч экземпляров, стала… одним из основных источников информации о проблеме для миллионов врачей и ученых во всем бывшем Советском Союзе! На ее основе были написаны сотни других статей и монографий. Иными словами исследователи исследовали то, что не представляло никаких исследований! И именно это положено в основу «знания». Так о каком же знании может идти речь?!

Как нас обманывают?

Более свежим примером того, как, опираясь на свой авторитет, некоторые ученые теряют ощущение разницы между наукой и ее видимостью, является профессор Донецкого государственного медицинского университета имени М. Горького, автор двух десятков учебников и монографий и полутысячи научных публикаций Евгений Исаакович Юлиш. В одной из своих многочисленных книг, озаглавленной «Неси свой крест», профессор Юлиш приводит небольшой очерк «Размышления о вакцинации», содержание которого после критического изучения вызывает недоумение: как столь авторитетный (согласно многочисленным званиям и регалиям) медик может писать столь бессмысленные вещи?

Сразу же отмечу, что в своем очерке г-н Юлиш отстаивает важность и необходимость вакцинации для каждого человека и подвергает резкой критике так называемых «отказников».

«Лозунги антипрививочной пропаганды, обращенной к населению, иррациональны. Где бы им ни внимали, повышается частота заболеваний среди непривитых или частично привитых управляемыми инфекциями», — так пишет в своей книге Евгений Исаакович. Отмечу, что это высказывание не вырвано из контекста и представляет собой законченную мысль. Наверно не ошибусь, предположив, что подобная формулировка была бы оценена на «двойку» уже на первом курсе любого филологического факультета, поскольку представляет собой не более чем пустой домысел. Что касается уважаемого ученого, то не пристало бы ему делать столь серьезные высказывания, не подкрепляя их ничем, кроме собственного авторитета. Ведь в данном случае нет не только указаний на статистику, согласно которой автор делает вывод, но и ссылок, по которым ее можно было бы проверить. Но, несмотря на то, что мнение автора очерка в данном случае является лишь эмоциональной «пустышкой», тем не менее, в книге оно подается не иначе как факт, на основании которого делаются дальнейшие выводы.

Следующее высокопарное заявление: «Антипрививочная пропаганда наукообразна и рассчитана на отсутствие профессиональной осведомленности». Видимо Евгению Юлишу, в силу чрезвычайной занятости написанием очередной статьи или книги не досуг поинтересоваться мнением и исследованиями ряда выдающихся ученых, среди которых немало его коллег-профессоров, академиков и нескольких Нобелевских лауреатов. Или же уважаемый Юлиш считает их недостаточно профессионально осведомленными?

«Среди тех, кто не прививает себя и своих детей, немало просто безответственных людей», — безапелляционно утверждает профессор. — Однако, в данном случае безответственность вполне синонимична неосознанности поступка. Но ведь люди, которые принимают непопулярное решение отказаться от вакцинации почти всегда приходят к нему путем тщательного изучения этой темы, в отличие от тех, кто, просто повинуясь общим правилам, «так же, как все, потому что надо», протягивает свою руку или руку своего ребенка для укола. Предполагаю, что ответственных среди «отказников» гораздо больше, поскольку эти люди берут на себя всю полноту ответственности за возможные последствия своего решения.

В дальнейшем потоке своей мысли Евгений Юлиш приводит ряд фактов, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие оснований для инакомыслия в отношении вакцинации. Несколько страниц посвящены работам французского ученого Луи Пастера, который, создав сыворотку от бешенства, стал родоначальником вакцинации. «Когда Пастер все-таки создал вакцину, то долго не решался провести эксперимент на людях и, в конце концов, решил проверить действие препарата на себе. Но тут ему привезли ребенка, укушенного бешеной собакой. Терять было нечего, и Пастер ввел ребенку противостолбнячную сыворотку (непонятно, почему введена была противостолбнячная сыворотка, ведь речь идет о попытке лечения бешенства; очевидно в книге допущена довольно грубая ошибка, — авт.). После серии уколов мальчик выздоровел. А ведь в то время бешенство было заболеванием со 100‑процентным смертельным исходом». Учитывая то, что аналогичных примеров из практики Пастера в книге Юлиша приведено множество, в целом мысль профессора сформулирована достаточно убедительно. Евгений Исаакович как бы говорит: «Ну, вот видите, сегодня бы тоже люди умирали от бешенства и от многих других болезней, если бы не прививки». Однако, по моему мнению, в данном случае вполне очевидна элементарная подмена понятий, которая не всегда может быть замечена беспристрастным читателем. Так, по определению Большой медицинской энциклопедии, «вакцинация — это профилактический метод, цель которого вызвать иммунитет к болезни, с целью предотвращения заражения, или ослабления его последствий». В случаях, описанных в книге, речь идет об уже зараженных людях. Таким образом, манипуляции Пастера не могут быть расценены как вакцинация. Ученый проводил лечение уже заболевших, то есть, его препарат был не вакциной, а лекарством. Странно, что профессор медицины не смог разглядеть принципиальное отличие этих двух понятий.

Однако, одной лишь невнимательностью объяснить «промахи» автора очерка о вакцинации все равно не получится. Виной тому «доказательная база», на которой медик строит свои дальнейшие выводы и призывает читателя поддержать его в них.

На одной из страниц своей книги Евгений Юлиш отводит место интересному графику, на котором взаимосвязь заболеваемости с иммунопрофилактикой, по-видимому, должна быть очевидной. Вместо этого очевидным становится другое: крупный ученый понятия не имеет о том, что такое графическая зависимость и как она должна выглядеть. Незамысловатые линии на рисунке, отчасти напоминающем наскальную живопись начинающего художника-абстракциониста, вряд ли могут что-либо означать, поскольку оси, к которым они, судя по всему, должны относиться, — это всего лишь две линии, без каких-либо обозначений. Не понятно, как строились эти графики, что от чего зависит на безымянных осях координат, есть ли в них какой-то масштаб и единицы измерения. Пусть простит меня уважаемый профессор Юлиш, однако двойку за такой «график» поставили бы уже в школе.

Несколько слов стоит сказать и об одной из таблиц. Речь идет о сравнении конкретных данных в так называемую «довакцинальную» эпоху и после того, как началась повсеместно предприниматься иммунизация. С «довакцинальной» эпохой все в порядке — есть данные о заболеваниях корью, коклюшем, краснухой, дифтерией, столбняком и т. д. Но, спрашивается, где же данные о числе заболеваний после того, как иммунизация вошла в нашу жизнь? А вот этих данных почему-то нет. И вместо них — какой мифический «процент снижения заболеваемости», непонятно с какого потолка взятый.

Заниматься такого рода подтасовками — может быть, в этом и есть «научный подход», но с очевидным душком, весьма далеким от благородного. И хотя небольшой очерк, озаглавленный «Размышления о вакцинации» ничего общего с научным анализом не имеет, тем не менее, уважаемому ученому как-то не к лицу, с целью доказательства своей точки зрения, рассчитывать на слабоумие читателей, не способных за обилием цифр и терминов разглядеть отсутствие логики.

Между тем, именно на основании «трудов» таких авторитетных ученых, как профессор Владимир Широбоков и Евгений Юлиш формируется мнение о той или иной проблеме не только у простых обывателей, но и у врачей.

Именно так в муках и рождается та самая «истина», которая, по причине широкой растиражированности и становится для многих из нас первичной, а значит наиболее приемлемой точкой зрения, которую мы сами с удовольствием начинаем нести в окружающий мир, часто с пеной у рта доказывая состоятельность… лжи!