Широко известны дискуссии в нашей стране, связанные с изложением истории и трактовкой некоторых исторических фактов. Во многом это связано с политикой, а, зачастую, с той точкой зрения, которая доминирует в настоящее время у власть имущих социальных групп. И совершенно объяснимо, что тот автор, который исповедует официальную линию руководства страны, получает определенные же и преимущества: его статьи будут поддержаны официальными редакторами и редакциями. А вот иную точку зрения будет либо сложно, либо даже невозможно изложить публично.

Сразу оговорюсь: речь идет не об ограничении свободы слова, которая у нас сравнима разве что с разнузданностью. Речь идет о научной лжи (или недоговоренности), которая (если она достигает уровня официальной точки зрения) не может быть опровергнута — власть и жулики от науки, к этой власти присосавшиеся, разоблачения себя не допустят.

Если дискуссия в рамках научных публикаций — вещь широко распространенная, то публикации спорных фактов в учебниках или учебных пособиях — совершенно иное дело. Учебная литература формирует мировоззрение новой генерации специалистов, которые не знакомы со всем спектром мнений по данному вопросу и воспринимают точку зрения автора учебника или учебного пособия как единственно верную. В целом, это логично и понятно — учебники имеют гриф Минобразования и науки. Вот почему, начиная со школы, наши ученики практически лишены знания о подлинной истории своего народа и даже советского периода, который счастливо прожили их бабушки и дедушки.

Но если историческая наука, как ни одна другая, связана с политикой, а подготовка учебников в этой области — самая безнравственная и потому наиболее грязная задача «ученых», то география и другие естественные науки в значительной мере независимы от политической конъюнктуры и ученые (уже без кавычек) в большей степени свободны в своих суждениях.

Во всяком случае, автору так казалось до последних пор. Должен признать: я ошибался. Ошибался глубоко и отчаянно. Как ни странно, но сегодня и естественные науки умудряются связать с политическими условностями и перекраивать научные выводы в угоду тем или иным сиюминутным потребностям.

Еще раз повторюсь, если бы речь шла о сугубо научном споре — бог с ним, есть широкий спектр научных изданий, где можно выразить научную точку зрения, так сказать «несогласных». Но сегодня речь идет об учебном пособии, автором которого является доцент Киевского Национального университета имени Т. Г. Шевченко — О. П. Гавриленко («Эко-географія України». Навчальний посібник. Київ:«Знання», 2008. — 646 с.). В данном учебном пособии в разделе «Мониторинг окружающей природной среды Украины» рассматривается «интересная и поучительная история, происшедшая во времена правления Л. Кучмы. История связана с организацией Глубоководного Судового Хода (ГСХ) в дельте Дуная».

В учебном пособии приводится крайне тенденциозное описание неверных, с точки зрения его автора, решений правительства Украины о восстановлении судоходства по рукаву Быстрый.

Широко известно, с какими сложностями восстанавливалось судоходство на Дунае. Наша газета неоднократно об этом вела профессиональную речь, опираясь на факты и мнения авторитетных ученых. Напомним, некоторые факты: в начале 1990‑х годов использование в качестве судоходного рукава Прорва было признано нерентабельным. Этот природный рукав отмирал, сокращался сток воды, глубины падали.

Под общим руководством Минтранса специалисты различных ведомств, в том числе Национальной Академии Наук Украины (НАНУ), провели предварительные работы по оценке сложившейся ситуации и пришли к заключению, что трасса ГСХ должна проходить через рукав Быстрый, как наиболее перспективный.

Одним из первых среди экологов этот вариант предлагал директор Дунайского биосферного заповедника. Разные виды проектных и экологических работ выполнили специалисты Института гидромеханики НАНУ, Института математических машин и систем НАНУ, Одесского филиала института биологии южных морей НАНУ и Харьковского НИИ экологических проблем, Дунайской гидрометеорологической обсерваторией. Тем не менее, в учебнике все эти результаты работ поставлены под сомнение, а восстановленное судоходство приводится как пример недопустимого воздействия на уникальную дельту Дуная.

Что же нужно было делать, по мнению автора учебника? Запретить судоходство? Нет, автор не настолько наивен, чтобы не понимать, что государство не может себе позволить отказаться от такого выгодного ресурса, каким является водный транспорт, к тому же — на стратегическом европейском направлении. Но предложения, какие выносит автор на страницы учебника, просто-напросто вводят в заблуждение студентов-экологов и географов, мало-мальски знакомых с ландшафтом украинского Придунавья. Это тем более странно, поскольку автор — О. П. Гавриленко — судя из аннотации, как раз и является специалистом по ландшафтам.

Какую аргументацию использует автор учебника, критикуя ГСХ по рукаву Быстрый? Утверждается, что существуют более дешевые и безопасные (с точки зрения воздействия на природную среду) варианты трассы ГСХ. При этом автор ссылается на ученых НАНУ, которые предупреждали, что организация ГСХ по рукаву Быстрый приведет к ухудшению качества пресной и морской воды, уменьшится численность животных и растений, сократятся уловы ценных промысловых рыб, произойдет заиление канала и Жебриянской бухты, изменению характера водного режима территорий.

Все эти вопросы и претензии неоднократно обсуждались как в научной печати, так и в СМИ. В частности, автор учебника ссылается на публикации по данному вопросу экономиста и, специалиста в области экономики природопользования Б. Данилишина, который на протяжении многих лет был научным куратором дунайского ГСХ от НАНУ (см. публикации «Зеркало недели». 2005. № 48 (576)).

В качестве альтернативного ГСХ Данилишиным-Гавриленко предлагается провести реконструкцию порта Усть-Дунайск, который мог бы принимать океанские суда осадкой 15 м, а в дальнейшем (когда разбогатеем?) канал следует строить в обход дельты.

В двух словах замечания других специалистов к предложениям Данилишина-Гавриленко сводятся к следующим. База порта Усть-Дунайск находилась на острове Шабаш, куда за 18 км по Очаковскому рукаву доставляли катером рабочих порта. Иначе, через болотные топи, туда просто не добраться. Поэтому говорить о транспортной магистрали и, тем более, железнодорожном полотне — непременном атрибуте любого порта — не приходится. Кроме того, о. Шабаш находится в непосредственной близости с о. Гнеушев — ядром заповедной территории под эгидой ЮНЕСКО. Кроме того, Очаковская система постепенно деградирует, что было основанием отказаться от использования для судоходства одного из ее рукавов — Прорву.

Иной вариант — в обход дельты — предполагает не использование природных рукавов, а действительно капитальное строительство искусственного канала, что связано со значительными затратами. Кроме того, любой искусственный обходной канал, так или иначе, будет пересекать Дунайский биосферный заповедник в весьма ценной его части водно-болотных угодий — Стенцовско-жебрияновских плавней. Однако, при избытке денежных средств и получения соответствующих разрешительных документов на строительство со стороны природоохранных органов, поддержки общественности, данный вариант имеет право на реализацию. Только при этом вовсе не обязательно критиковать уже существующий ГСХ по рукаву Быстрый без всяких к тому оснований.

Можно ожидать, что ближайшее ознакомление с ландшафтной спецификой дельты Дуная позволит студентам самим придти к аналогичным выводам, которые, однако, вступят в противоречие с изложенным в учебном пособии.

Относительно прогноза и фактов о негативных экологических последствиях при восстановлении и эксплуатации ГСХ по рукаву Быстрый, отмеченных выше, следует отметить, что ни один из них не подтвердился. Об этом также неоднократно писала наша газета, а основанием для такого нашего утверждения всегда служили результаты ежегодного комплексного экологического мониторинга, выполняемого рядом специализированных организаций, в том числе НАНУ.

Тем не менее, в учебнике утверждается, что рукав Быстрый — морально устаревший канал, что рассчитан он якобы на 20—25 лет, без перспектив создания современного устьевого порта.

Спрашивается, является ли создание мощного устьевого порта в прибрежной зоне дельты Дуная необходимым элементом транспортной инфраструктуры при наличии морских портов Измаил, Рени и Килия? Может быть, вариант транзитного прохода судов по рукаву Быстрый более приемлем с экологической точки зрения? Может ли мнение студента по данному вопросу (если оно отлично от изложенного в учебнике) быть принято во внимание и оценено положительной оценкой? И не лучше бы учить студентов анализировать ту или иную ситуацию, без тенденциозного изложения и навязывания лишь одной точки зрения?

Методы умолчания правды, неполное и тенденциозное изложения проблемы ничем от лжи не отличается. И если все это имеет прямое отношение к учебнику для студентов, это нравственное преступление перед ними, и такое же преступление перед наукой.