Окончание. Начало в «Курьере недели» от 16 апреля 2011

Но и это ещё не всё. Допускаю, что своими действиями в дунайской дельте Румыния ставит под сомнение нормы Международного права.

Об это следует сказать несколько подробней.

Источники Международного права делятся на материальные и формальные. Материальные — собственно, условия жизни, требующие правового регулирования. Формальные — писаные и неписаные правила поведения. Перечень формальных источников содержится в Статуте Международного суда ООН. К ним относятся международные конвенции, принципы международного права, международно-правовые обычаи, судебные прецеденты, доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области Международного права.

На наш взгляд, румынская сторона неоднократно нарушала международно-правовой обычай. Этот обычай заключается в том, что одна из сторон (субъектов международного публичного права — то есть государство) в течение длительного времени осуществляет какие-либо действия, обусловленные экономическими, военными или другими интересами в каком-либо регионе. Одобрение другими субъектами международного права этих норм или правил заключается в их молчаливом согласии.

В нашем конкретном случае СССР, а затем его правопреемница на Дунае — независимая Украина в течение более 60 лет осуществляла судоходство и техническое обеспечение навигации в пограничном Килийском (и его продолжении — Старостамбульском) гирле дунайской дельты, а Румыния молчаливо признавала этот факт. Это убедительно свидетельствует о том, что действия Советского Союза и Украины, несомненно, стали международно-правовым обычаем.

Есть основания считать, что Румыния нарушала (и продолжает нарушать) один из принципов Международного права — свободу судоходства, поскольку с начала XIX века Дунай объявлен международной рекой, открытой для плавания невоенных судов всех стран. (Принцип — основополагающая, наиболее общая норма или правило поведения, как то принцип свободы открытого моря, свободы судоходства, научных исследований, свободы полетов и т. д.).

Конвенция ЭСПОО — на ней, что ли, свет сошелся клином?

Что же касается Конвенции ООН (Конвенции ЭСПОО) об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте, то этот документ содержит общие обязательства стран — участниц Конвенции — уведомлять и консультировать друг друга по всем крупным проектам, которые могут иметь значительные воздействия на окружающую среду, выходящие за рамки территориальных границ. По сути дела этот документ повторяет большинство из вышеперечисленных. Например, согласно п.1 ст. 3 Румыния … должна была … с целью проведения соответствующих и эффективных консультаций … оповещать любую Сторону, которая, по её мнению, может быть затронута Стороной, как можно скорей и не позднее, чем она проинформирует общественность своей страны о запланированной деятельности, … которая может привести к значительному трансграничному влиянию».

Однако Бухарест никогда не информировал и не обсуждал с украинской стороной свои масштабные работы в дельте Дуная, что является грубейшим нарушением Конвенции ЭСПОО.

Украина же, в отличие от Румынии, хоть и с небольшим опозданием, но всё-таки уведомила и Румынию, и Еврокомиссию, и ЕЭК ООН о своих планах восстанавливать старый глубоководный ход через гирло Быстрое и передала им комплект всех необходимых документов, в том числе проектную документацию и результаты экологических экспертиз.

Многочисленные обращения украинской стороны к Румынии с просьбами разъяснить действия румынской стороны в дунайской дельте, а также настойчивые предложения организовать проведение совместного мониторинга в дельте Дуная ни к чему не привели. Румыния либо не отвечала на украинские предложения, либо присылала формальные отписки, не прекращая действий, вызывающих озабоченность Украины.

Такая позиция Румынии была расценена Украиной как действия, направленные против нашей страны: в результате чего в украинской части дельты Дуная может произойти экологическая катастрофа — уничтожение уникального уголка природы Европы — Килийской дельты.

Вместо того чтобы ответить на обращения украинской стороны, Румыния неоднократно направляла жалобы в Имплементационный комитет Конвенции ЭСПОО на действия Украины. Но даже в июне 2007 года Румыния так и не смогла представить подтверждающие материалы трансграничного влияния строительства судового хода в гирле Быстром с момента его открытия в августе 2004 года.

Однако иногда эти действия Румынии имели успех — в мае 2008 года на заседании Имплементационного комитета ЭСПОО в Бухаресте от Украины потребовали прекратить работы по проекту строительства глубоководного судового хода «Дунай — Черное море» в гирле Быстром, а также отменить решение Кабмина Украины от 28 декабря 2007 года о начале реализации проекта с доведением проходных глубин на канале до 7,3 м (!?). (Имплементация — фактическое осуществление международных обязательств на внутригосударственном уровне, например, внесение изменений в законодательство в соответствии с требованиями Конвенции, подписанной и ратифицированной этим государством).

Такая реакция Имплементационного комитета Конвенции ЭСПОО на выполнение Украиной требований этой Конвенции и на жалобы Румынии, не выполняющей положения той же Конвенции, на мой взгляд, являются убедительным примером практики «двойных стандартов». К тому же, я очень сомневаюсь в том, что вышеупомянутый комитет имеет право в случае возникновения спорных ситуаций между странами — участницами Конвенции ЭСПОО — принимать запретительные решения, поскольку этот многосторонний международный договор при возникновении спорных ситуаций предусматривает обращение спорящих сторон в Международный суд или Арбитраж, если стороны не договорятся о другом варианте решения проблемы.

Поскольку обращения украинской стороны к Румынии не приносили желаемых результатов, а, если быть более точным, то попросту игнорировались, в июне 2009 года Украина направила своё представление в Имплементационный комитет Конвенции ЭСПОО по поводу нарушения Румынией положений этого документа.

Но в официальном ответе на это представление Бухарест вообще отказался признавать, что деятельность Румынии в дельте Дуная подпадает под юрисдикцию этой Конвенции и, соответственно, считает, что никаких прав Украины в рамках этого документа Румыния не нарушала. Более того, как следует из ответа, Бухарест вообще не разрабатывал каких-либо проектов, предусматривающих крупномасштабные гидротехнические работы на Сулинском и Георгиевском гирлах. К работам по углублению Сулинского рукава, как утверждают румыны, Конвенция ЭСПОО не имеет никакого отношения, поскольку они проводятся в рамках другой Конвенции — Белградской (о режиме судоходства). А на Георгиевском канале никакие работы не ведутся, так — для местных и туристических целей. И нет никаких девяти точек водозабора из Килийского рукава для переброски в Сулинский, и вообще, перераспределение воды между гирлами дельты вызвано природными причинами, Румыния в этом совершенно не виновата.

На самом дела, утверждал Бухарест, во всем виновата Украина с её проектом канала по гирлу Быстрое.

Обратите внимание, уважаемые читатели, несмотря на то, что существует достаточно много двусторонних украинско-румынских договоров и соглашений относительно использования вод пограничных рек (конкретно — Дуная), почему-то спор двух стран ограничивается рамками только одного многостороннего документа — Конвенции ЭСПОО. Причем, несмотря на внешне сильную позицию украинской стороны, «первый тайм» она уже проиграла — Имплементационный комитет запретил Украине строить вторую очередь глубоководного судового хода через гирло Быстрое с глубинами более 7 метров.

Ещё больше меня настораживает следующее обстоятельство: не так давно, выступая на пресс-конференции в Киеве, посол Украины по особым поручениям Алексей Шовкопляс заявил: Комитет ЭСПОО в ближайшее время подготовит проект соответствующего доклада (о нарушениях Румынией Конвенции ЭСПОО). Этот документ с рекомендациями правительств БУДЕТ УТВЕРЖДЕН на встрече всех Сторон Конвенции, которая состоится в 2011 году». На мой взгляд, эти надежды похожи на сыр в мышеловке. Где гарантия, что завтра Имплементационный комитет ЭСПОО не примет прямо противоположное ожиданиям Украины решение? Неужели пример спора Украины и Румынии по поводу статуса острова Змеиного украинское Министерство иностранных дел ничему не научил? Когда, наконец, в Украине поймут, что кроме неё самой отстаивать украинские интересы в Европе никто не будет?

Я же подозреваю, что вся эта многолетняя переписка и взаимные обвинения, но исключительно в рамках Конвенции ЭСПОО — хорошо продуманная и подготовленная западня для Украины. Если все другие вышеперечисленные международные документы прямо указывают на сторону-нарушителя и определяют его ответственность за нанесенный ущерб (загрязнитель платит), то только Конвенция ЭСПОО этого не предусматривает. Согласно этому документу, если спорящие стороны не договорились друг с другом, спор должен решаться, как я указал выше, только в Международном суде ООН или в Арбитраже. Справедливость Международного суда граждане Украины смогли оценить в процессе о статусе острова Змеиного, когда все до единого судьи (а всего их было 16), в том числе и американский юрист Бернард Оксман, нанятый за деньги защищать украинские интересы, проголосовали против Украины.

Международный Арбитраж — ещё более сомнительная инстанция, состоящая из трех судей — по одному от двух спорящих сторон и председателя, которого эти спорящие стороны должны выбрать сами. Если же в течение трех месяцев они этого не смогут сделать, то председателя Арбитража назначает Европейская экономическая комиссия ООН. По сути дела, судьба спора между странами решается одним человеком — председателем арбитража. Вот так! Но, поскольку Румыния с Украиной ни о чем договариваться не желает, то их спор в рамках Конвенции ЭСПОО обязательно приведет либо к Международному суду ООН, либо к Арбитражу. Чего, я почти не сомневаюсь, и добивается Румыния. А такой вариант развития событий выгоден только нашей южной соседке, поскольку решения, принятые Международным судом ООН и Арбитражем, окончательные и обязательные для исполнения всеми сторонами спора. Во всяком случае, решение Имплементационного комитета Конвенции ЭСПОО, принятое в мае 2008 года, запретить Украине строить вторую очередь ГСХ «Дунай — Черное море» через гирло Быстрое с глубинами более 7 метров должно настораживать и служить предупреждением и указанием, на чьей стороне будет Европа в споре Украины с Румынией. К тому же, такое решение — прерогатива суда, но никак не Имплементационного комитета. И если все-таки конфликт между нашими странами дойдет до Международного суда или Арбитража, то я очень мало сомневаюсь в том, что глубоководный судовой ход «Дунай — Черное море» через гирло Быстрое будет похоронен окончательно.