Кто же прав в конфликте с имуществом Национального союза художников Украины?

В № 133 «КП» за 22.06 с. г. был напечатан материал под заголовком «Бизнес за чужой счет?». В нем рассказывалось о конфликтной ситуации, сложившейся между Одесской областной организацией Национального союза художников Украины (000 НСХУ) и директором «Предприятия по управлению имуществом 000 НСХУ» (сокращенно ПУИ) Александром ГЕРАЩЕНКО, которого представляют виновником возникших проблем. А. Геращенко посчитал необходимым высказаться по этому поводу.

«УВОЛЕННЫМ СЕБЯ НЕ СЧИТАЮ»

- Александр Евгеньевич, председатель 000 НСХУ Анатолий Горбенко и его коллеги заявляют о том, что вы, дескать, уволены. Как вы сами относитесь к подобному утверждению?

- Отношусь к этому так, как если бы относился уважаемый Анатолий Горбенко к утверждению о том, что я, дескать, его уволил. Такого просто не может быть, потому что я никогда не имел чести состоять в Национальном союзе художников Украины и тем более в Одесской областной организации НСХУ. Считаю, что звание «Заслуженный художник Украины» и высокий статус не дают права А. Горбенко даже «на словах» вмешиваться в деятельность юридических лиц и тем более диктовать свою волю: это возможно лишь через посредство хозяйственного суда.

- Но ведь, обосновывая свою точку зрения, ваши оппоненты ссылаются на решения судов...

- Суды действительно были, но по моим искам. Хотелось бы знать, в какие именно суды и когда обращался сам Анатолий Александрович? И потом, в качестве кого? Собственника? Если бы существовали решения в пользу 000 НСХУ или председателя ее правления, то я бы, наверное, уже знал это от судебных исполнителей. Пока что такого нет. Зато есть многочисленные обращения с их стороны в правоохранительные органы всех уровней. Ответ обычно один: хозяйственно-правовые споры разрешаются в хозяйственных судах. То есть моим оппонентам предлагается действовать по закону..Мне тут добавить нечего.

- Откуда же, по-вашему, возникли претензии?

- Главная беда Анатолия Александровича, на мой взгляд, заключается в том, что он считает спорные помещения «своими». Но если обратиться к документам, то существует Постановление Кабинета Министров Украины № 1058 от 10 июля 1998 года «О передаче недвижимого имущества творческим союзам». В нем перечислены предприятия, учреждения и организации Союза художников СССР, здания, сооружения и нежилые помещения которых передаются в собственность Национального союза художников Украины: Одесский художественно-производственный комбинат Художественного фонда СССР. Это административно-производственные помещения, мастерские и выставочный зал Художественного фонда Одесской областной организации Национального союза художников Украины, расположенные по адресам: ул. Балковская, 35, ул. Церковная, 29, ул. Зоопарковая, 25, ул. Большая Арнаутская, 1, ул. Торговая, 2, ул. Долинская, 5а. Действительно, до 1998 года все эти объекты принадлежали 000 НСХУ. Но вот уже 13 лет как ситуация изменилась, и они — собственность Национального союза художников Украины.

ПРИЧИНА КОНФЛИКТА

- Когда и по какой причине все-таки возник конфликт?

- Это произошло четыре года назад, когда Одесскую областную организацию НСХУ «по совместительству» возглавил главный художник г. Ильичевска Анатолий Горбенко. Прежний председатель 000 НСХУ покинул пост по причине тяжелой болезни родственников. Вместе с тем кое-кто считает, что одной из причин ухода послужили также разногласия между членами союза, что, впрочем,встречается среди творческих людей. Тем не менее, это тоже отразилось на развитии ситуации.

- Что же не устроило председателя правления 000 НСХУ?

-Камнем преткновения послужила плата, которая взималась с целого ряда организаций за аренду наших помещений. Будучи вызванным для объяснений, я проинформировал руководство 000 НСХУ о том, что ее размер устанавливается путем расчета в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины № 786 от 4 октября 1995 года, которое так и называется: «Методика расчета и порядок использования, платы за аренду государственного имущества». Брать что-либо сверх установленной нормы я просто не имел права. Кроме того, решением Секретариата НСХУ директору предписано все свободные средства от деятельности предприятия направлять только на паспортизацию земли. Судя по поведению Анатолия Горбенко и его коллег, им это очень не понравилось. Результатом явилось недоверие, выраженное мне правлением 000 НСХУ 25.05.2007 года. Однако я считаю, что подобный подход не был обоснованным. У ряда членов того же правления 000 НСХУ имелась большая задолженность за пользование ведомственными мастерскими, сумма которой доходила до 40 тысяч гривен. Покрывать же ее приходилось за счет прибыли с аренды помещений. Возможно, этого кому-то показалось мало.

«СРЕДСТВА У НИХ ЕСТЬ»

- Может быть, у 000 НСХУ просто не было иного выхода, кроме как давить на вас как директора ПУИ, ведь творческой организации очень нужны деньги?

- Я бы не сказал, что ситуация у них так безнадежна. По моим данным, один только ремонт офиса на Греческой, 20 потребовал полмиллиона гривен. Откуда такие средства у «нищей», неприбыльной организации? Другое дело, каким образом их зарабатывают. Не хочу ни на кого наговаривать, но у меня по этому поводу есть и свое мнение, и наблюдения.

- Значит, конфликт с 000 НСХУ у вас возник в первую очередь из-за отсутствия «точек соприкосновения» с Анатолием Горбенко?

- По правде говоря, не сложились у меня отношения и с заместителем председателя правления Сергеем Савченко. Не хочу вдаваться в подробности и, как говорится, выносить сор из избы. Скажу одно: у нас все-таки не армия, и директор ПУИ вовсе не обязан беспрекословно подчиняться заместителю председателя правления. То есть давление на меня все-таки было. Но как бы ни старалось руководство 000 НСХУ, фактов дискредитации директора ПУИ обнаружено не было. Тогда у них родилась «блестящая идея»: если нельзя убрать меня, то нужно ликвидировать само предприятие. В результате появился приказ НСХУ № 21 об упразднении ПУИ. Но предприятие его официально не признало.

- Почему?

- Дело в том, что решать судьбу своих объектов хозяйствования может только Рада НСХУ. Получился юридический нонсенс, результат которого мог разрешиться хозяйственным судом. Но никто туда обращаться не стал. Мало того. У меня сложилось впечатление, что и сами киевляне толком не знали, как ликвидировать работающее предприятие. В общем, возникло напряжение, но по чьей, скажите, вине? Я со своей стороны с пониманием относился к проблемам ООО НСХУ. Это подтверждает достигнутая между нами договоренность о передаче пяти объектов из хозяйственного ведения ПУИ вновь созданному предприятию — «Управлению имуществом художников Одесщины» (УИХО). Акт приема-передачи был подписан 29.10.2007 г. В отношении же остального имущества обусловленного законом решения до сих пор нет, а поэтому мы продолжаем работать.

«НЕ ДОЛЖНЫ СТРАДАТЬ АРЕНДАТОРЫ»

- После отказа ликвидировать предприятие, последовал приказ НСХУ о вашем увольнении. Почему вы не подчинились ему?

- Дело в том, что в то время я не находился с НСХУ в трудовых отношениях. Национальный союз художников Украины не платил мне зарплату, не отчислял средства в соответствующие фонды. Мало того: он до сих пор не воспользовался своим правом потребовать моего увольнения в судебном порядке. Не на основании КЗоТ Украины, а в рамках гражданско-правового спора. Тем не менее, данное обстоятельство не остановило председателя правления 000 НСХУ. 26:01.2007 г. офис предприятия был захвачен и поставлена охрана. Расчетный счет предприятия был закрыт в «связи с ликвидацией». Но при этом «реформаторы» забыли, что у ПУИ имеются договоры аренды с более чем десятью арендаторами. А ведь они могут быть разорваны только после возврата помещений по акту или после выселения арендаторов судом.

- Иными словами, запись в госреестре о ликвидации ПУИ все-таки есть. Справедливо ли сохранять действия прежних и заключать новые договора?

- Из части 2, статьи 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» следует, что запись о ликвидации не имеет, говоря юридическим языком, характера абсолютной достоверности. Вот уже более полугода возможный правопреемник не претендует на действующие договора аренды. Мало того: он не определен в госреестре, не платит за коммунальные услуги и налог на землю, не предъявляет и претензий к фактическому арендодателю — ПУИ, каким бы -существующим или нет-его не считали.

АКТИВНОСТИ НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ

- Почему, по вашему, не проявляет активности директор созданного вместо ПУИ «Управления имуществом художников Одесщины» Александр Шевченко?

- Во-первых, возможно, ему просто не хватает времени, потому что А. Шевченко, по моим данным, директором является по совместительству и основное время проводит в геологической лаборатории Одесского госуниверситета. Во-вторых, считаю, что большие осложнения ему приносит договор аренды от 28.11.2008 г., заключенный между НСХУ и УИХО по поводу аренды по указанным выше адресам. Дело в том, что НСХУ-неприбыльная организация, и права на это, на мой взгляд, не имеет: подобное требование содержится в постановлении Кабмина Украины № 1058 от 10 июля 1998 года. Ведь дело касается государственной собственности, что не может не создавать проблемы при оплате коммунальных услуг.

- Кто же их оплачивает?

- Все четыре года ПУИ оплачивает свет, тепло и остальные услуги за художников. А это, поверьте, кругленькая сумма. В год только на тепло уходит до 70, за свет — 36, воду — 7 тысяч гривен. Фирмы арендуют помещения по десять и двадцать лет. Они фактически помогают выживать творческим организациям. И за это мы должны ущемлять арендаторов?

«НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД»

- Проявляется ли интерес к судьбе предприятия со стороны НСХУ?

- Абсолютно нет. Если бы дело обстояло иначе, то ситуация, наверное, давно не вызывала бы споров и кривотолков. Второй причиной является низкий уровень юридической подготовки наших оппонентов из 000 НСХУ, а также их потенциальных защитников. Приведу пример. Взялась их защищать известный в городе юрист, но по причине отсутствия доверенности от 000 НСХУ иск был отклонен. То же самое повторилось и в Апелляционном суде Одесской области. Профессиональным такой подход назвать трудно. Но все это, как вы понимаете, вовсе не моя проблема.

- Понимаете ли вы, что в глазах оппонентов выглядите чуть ли не преступником.

- Чтобы вешать ярлыки много ума не надо. Человека можно назвать преступником только по решению суда, тщательно исследовавшего все его действия. Если подобного нет, то и говорить не о чем.

- Возможно, ваше мнение по этому вопросу кто-то сочтем субъективным.

- Пусть этот «кто-то» в установленном порядке докажет обратное, тогда и говорить будем.