Разговор о главном

Статья нашего постоянного автора, народного депутата третьего-четвертого созывов, экс-председателя Комитета ВР по вопросам национальной безопасности и обороны Георгия Корнеевича Крючкова, которую мы публикуем сегодня, была написана еще весной, и появилась на интернет-страницах в марте. Прошло полгода, но актуальность ее, увы, не потеряла значение. Увы, потому что модернизация нашей экономики, которая действительно является ведущей задачей на будущее, невозможна. Почему она невозможна, нам ясно и твердо объяснил ведущий экономист страны, специалист с мировым именем — академик Юрий Пахомов в статье «Наша «стабильность» — это стабильность катастрофы», опубликованной «Час пик» 7 августа этого года.

Так что наш сегодняшний разговор — это разговор о главном: во имя чего, 20 лет назад провозгласив независимость, мы стали все разрушать?

По многим показателям социально-экономического развития наша страна оказалась отброшенной на несколько десятилетий назад, и остается едва ли не единственной из всех бывших союзных республик СССР, экономика которой после обвального спада 90‑х годов прошлого века не восстановила уровень 1991 г., а научно-техническая деятельность сократилась на порядок и больше.

Новоявленные латифундисты ждут не дождутся прекращения действия моратория на куплю-продажу земель, чтобы узаконить уже осуществленный захват важнейшего достояния украинского народа — земли. Вчерашние колхозники и рабочие совхозов в большинстве уже стали у них батраками.

Сердцевину процессов капиталистической реставрации, так называемых рыночных реформ составила приватизация, принявшая форму «первоначального накопления капитала» — безнаказанного разграбления огромных богатств, созданных трудом нескольких поколений советских людей.

Двадцатая годовщина провозглашения независимости Украины понуждает к всестороннему осмыслению, чем обернулось это событие в жизни страны, что принесло нашему народу. С точки зрения истории двадцать лет — срок небольшой. Но в украинском обществе, во всех сферах за это время произошли глубокие изменения. Сменился общественный строй, принципиально иными стали экономический базис, политическая система, духовная сфера. Радикально изменилась социально-классовая структура. Но надежды, которые многие связывали с переходом к рыночной экономике, точнее — с возвращением к капиталистическим формам организации общественной жизни, не оправдались. В течение двух десятилетий страна пребывает в состоянии серьезных потрясений, экономической деградации, социального и духовного распада, политической нестабильности.

Промышленность приближается к состоянию критической, или почти «наркотической»

Процессы, происходящие в макроэкономике, промышленности, аграрном, внешнеэкономическом и финансовом секторах, на рынке труда, основные факторы формирования тенденций их развития за годы независимости основательно, системно проанализированы в научном издании «Економіка України за 1991‑2009 роки», подготовленном ведущими учеными Институтов экономики и прогнозирования и экономики промышленности НАНУ и специалистами Госкомстата Украины (автор идеи — директор Института экономики и прогнозирования НАНУ академик В. М. Геец).

Нынешняя непростая ситуация определяется, прежде всего, тем, что по многим показателям социально-экономического развития наша страна оказалась отброшенной на несколько десятилетий назад, и остается едва ли не единственной из всех бывших союзных республик СССР, экономика которой после обвального спада 90‑х годов прошлого века не восстановила уровень производства, предшествовавший провозглашению независимости, а научно-техническая деятельность сократилась на порядок и больше. Между тем развитые страны за истекшие два десятилетия ушли далеко вперед.

Валовой внутренний продукт всех отраслей украинской экономики в 2009 году составил всего 63 процента от его объема в 1990 году, промышленное производство — 80,4, продукция сельского хозяйства — 57. В строительстве производство сократилось до 8,6 процентов, на грузовом транспорте — до 24,3, пассажирском — до 48,4 к уровню 1990 года.

Несмотря на оживление в экономике в первом десятилетии нового столетия и постепенное преодоление последствий финансово-экономического кризиса 2008‑2009 годов, делается вывод (в рассматриваемом издании), что проблемное состояние нашей промышленности (да и других отраслей) не только не улучшилось, но еще больше обострилось.

Это находит отражение в дальнейшей примитивизации отраслевой структуры экономики, которая и в советские годы имела в значительной мере односторонний характер. В сравнении с 1990 годом в общем объеме промышленного производства почти в 1,6 раза (с 11 до 17,5%) возросла доля металлургии. Но предприятия отрасли производят преимущественно продукцию низких стадий переработки и эффективности. В то же время почти в 2,9 раза (с 30,5 до 10,6%) снизился удельный вес высокотехнологичной продукции отраслей машиностроения. На грани исчезновения легкая промышленность: ее доля в общем объеме промышленного производства, составлявшая в 1990 году 10,5%, сократилась до 0,7% — в 2010‑м. Производство тканей сократилось более чем в два раза. Их выпускается менее 2 кв. метров на человека. Обуви производится в 9,5 раза меньше, чем в 1990 году — менее одной пары на одного жителя страны.

Усугубляется инновационно-технологическая отсталость промышленного производства: почти 95 процентов продукции изготовляется на производствах третьего и четвертого технологических укладов (в то время как передовые страны все масштабнее переходят на технологии пятого и шестого укладов). Степень износа основных средств достигла 59 процентов. Их состояние в ряде отраслей индустрии и в системах жизнеобеспечения вызывает серьезную озабоченность. На крайне низком уровне остается инновационная деятельность: доля предприятий, внедряющих инновации, в 2008 году составила 10,8 процентов к общему их числу, а удельный вес инновационной продукции в общем объеме реализованной продукции — всего 5,9 процентов.

Это привело, во-первых, ко все большей зависимости отечественной промышленности от инновационных заимствований из-за рубежа. За 2000‑2009 годы почти 40 процентов общего объема новых технологий, необходимых для модернизации промышленности, было приобретено за пределами Украины.

Во-вторых, наша промышленность приближается к состоянию критической, или, как сказано в исследовании, почти «наркотической» зависимости от импорта высокотехнологичной продукции. В машиностроении она равняется 96,2 процентов от объема производства, в химической промышленности — 90,2.

В-третьих, значительное увеличение экспортной ориентации промышленности (она составляет почти 35 процентов с преобладанием в структуре экспорта продукции металлургической отрасли, 59,9 процентов продукции которой идет на экспорт, а также продукции химической и нефтехимической промышленности — 52,8%) ведет к тому, что общее состояние в отечественной экономике, прежде всего ВВП, формирование валютных поступлений, в огромной мере стало зависеть от внешних факторов — конъюнктуры на мировых рынках, в особенности от колебания цен на основные группы продукции металлургии, в частности цен на сталь.

Негатив этой зависимости убедительно показан на состоянии нашей экономики во время глобального экономического кризиса 1998‑1999 годов и мирового финансового кризиса 2008‑2009 годов в условиях недостаточного развития внутреннего рынка страны и соответствующего влияния эндогенных (внутренних) факторов развития. За последние 15 лет отечественная экономика претерпела наибольший спад именно в ноябре 2008—феврале 2009 годов (он составил 49,9% ВВП), когда мировые цены на сталь обрушились более чем в три раза.

Относительно низкие цены на энергоносители, прежде всего на природный газ, с одной стороны, создали условия для преодоления последствий глобального экономического кризиса и развития экономики в начале 2010‑х годов, а с другой — не стимулировали хозяйствующих субъектов на усиление режима энергосбережения.

На большом фактическом материале, глубоко проанализированном и осмысленном, в книге показано действие других факторов, дестабилизировавших обстановку в экономике, ограничивающих накопление основного капитала как основы будущего развития, деформировавших траекторию макроэкономической динамики, — популистской политики (особенно, в 2005‑2009 годах), выразившейся в не обеспеченном соответствующим повышением производительности труда и товарным покрытием росте социальных выплат и гипертрофированном повышении заработной платы (при очень высоком уровне бедности), кредитного бума, сменившегося фактической деградацией института кредитования инноваций и жилищного строительства, беспрецедентного спада в строительной отрасли.

Особое внимание уделено острым проблемам и перспективам развития важнейших отраслей украинской экономики — машиностроения, горно-металлургического и топливно-энергетического комплексов, от состояния дел в которых в решающей степени зависит выход нашей экономики на траекторию ускоренного развития на современной, модернизированной технологической основе.

Ведущей, приоритетной задачей является модернизация экономики

Проведенный анализ дал исследователям основание сделать принципиальной важности вывод: нынешнее тяжелое состояние в отечественной экономике объясняется тем, что «вообще-то в Украине не проводились системные внутренние реформы, а дополнительные средства, которые появились для производства в условиях экономического развития, не вкладывались в его техническое перевооружение.

В результате промышленная продукция отличается низким качеством, что потенциально усложняет задачи украинских товаропроизводителей относительно укрепления позиций на внешних рынках; при этом высокотехнологичная продукция в нашем экспорте вообще слабо представлена».

Отсюда следует, что ведущей, приоритетной задачей экономической политики на ближайшие, по крайней мере, 10 лет является модернизация экономики. Только в случае ее успешности Украина может стать полноправным субъектом новой волны технологичного прорыва в развитом мире, который ожидается в период 2010‑2020 годов. Необходимым условием этого является отказ от политики догоняющего развития, выведение отечественной экономики на траекторию устойчивого роста, на то, что ученые называют «длинной волной экономического роста». А это возможно только на основе концентрации имеющихся ресурсов на прорывных направлениях формирования нового технологического уклада, многократного повышения инновационной и инвестиционной активности, рационального использования трудовых ресурсов, радикального улучшения качества государственного регулирования.

Под этим углом зрения учеными анализируются состояние финансово-долговой сферы, проблемы денежно-кредитной политики, развитие институтов и инструментов финансового рынка — важных рычагов политики опережающего развития.

Одно из центральных мест в книге занимают анализ состояния научно-технологического потенциала и перспектив инновационно-технологического развития экономики.

За период с 1991 по 2008 год в стране более чем в три раза (с 295 тыс. до 94,1 тыс. чел.) уменьшилась численность непосредственных исполнителей научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Сформировалась негативная тенденция к сокращению реальных объемов финансирования научно-технологической сферы — в 2,2 раза за 1990‑2003 годы (при номинальном их увеличении), что приводит к существенному ухудшению результативности в научно-технологической сфере, утрате качественного ядра ее потенциала.

«Кадровый потенциал современной украинской науки и образования, — отмечается в издании, — остается за пределами активного государственного влияния на сферы качественного воспроизводства, а это в свою очередь указывает на угрозу не только успешной реализации новой модели развития экономики, но и сохранения критической массы базовых инноваций мирового уровня. В наихудшем положении оказались отрасли с продолжительным производственным циклом — оборонно-промышленный комплекс, авиастроение, судостроение и автомобилестроение. Между тем именно эти отрасли являются локомотивами индустриального развития экономики, а при условии внедрения современных высоких технологий — и постиндустриального развития. Именно в них до 1991 года был сосредоточен научный и изобретательский потенциал страны. Упадок предприятий указанных отраслей привел к упадку большинства творческих коллективов. При этом формальное сохранение коллективов за годы независимости сопровождалось троекратным сокращением количества научных работников и старением изобретателей и рационализаторов».

Отмечая неспособность отечественных машиностроителей выйти на рынки стран, где потребители ценят, прежде всего, высокий уровень качества и ориентацию на новые технологии, исследователи обращают особое внимание на уменьшение количества научных работников и инженеров, снижение их квалификации, обострение кадровой проблемы (средний возраст работающих на многих машиностроительных заводах превышает 55 лет). Отмечается также существенный отток за границу высококвалифицированных специалистов, связанных с созданием и применением компьютеризованных производств, внедрением высоких технологий.

Невиданная по размаху катастрофа села

Сильное впечатление оставляет раздел, посвященный отечественному аграрному сектору. Приведенные в нем материалы помогают находить ответ на волнующий наших людей вопрос: как могло случиться, что Украина, еще недавно по праву считавшаяся житницей Европы (сельское хозяйство которой способно производить, и до 1990 года производило продуктов питания, достаточных для того, чтобы обеспечить, по мнению специалистов, не менее 250 миллионов человек) сегодня не может удовлетворить в полной мере потребности своего населения, численность которого составляет менее 46 миллионов человек? Почему так катастрофически деградировала эта отрасль?

В расчете на 100 гектаров сельскохозяйственных угодий мяса и молока в прошлом году было произведено всего 46 процентов к уровню 1990 года, шерсти — 14 процентов. Теперь мясные и молочные продукты в значительных объемах, причем зачастую низкого качества, приходится импортировать из других стран. Удивляться этому не приходится: поголовье крупного рогатого скота составляет менее одной пятой, коров — менее трети, свиней — 41, овец — 22 процента от того количества, которое было в хозяйствах до провозглашения независимости.

В стране то и дело возникают проблемы с обеспечением потребностей населения в сахаре, гречке, других продуктах повседневного спроса. И это не случайно. Если в начале 90‑х из сахарной свеклы производилось сахара 5,5 миллиона тонн, то ныне — в четыре раза меньше, и его приходится завозить из Белоруссии. А гречку — из Китая. Все больше завозится картофеля, традиционных для нашей страны овощей и фруктов.

Обвал в аграрном секторе привел к тому, что удельный вес отрасли, составлявший в 1990 году 18,7 процентов от продукции всей экономики Украины, снизился более чем в два раза — до 8,3 процента! Среднедушевое потребление мясных и рыбных продуктов уменьшилось в два с лишним раза, молочных продуктов — в 1,9 раза, яиц — в 1,7 раза. Суточный рацион с 1990 по 2000 год сократился с 3,6 тыс. до 2,6 тыс. килокалорий, и за последние 10 лет увеличился не на много.

Это — прямой результат тех трансформаций, которые все эти годы происходили в сельском хозяйстве и свелись к преобразованию государственной собственности на землю преимущественно в частную, распаеванию земель сельскохозяйственного назначения, развалу крупного сельскохозяйственного производства, основанного на коллективистских началах, замене государственных закупок сельхозпродукции на систему так называемого свободного рынка, резкому сокращению капитальных вложений в эту отрасль. Государство все больше устраняется от решения проблем аграрного сектора. Достаточно проехать по дорогам Украины, увидеть развалившиеся животноводческие комплексы, птицефабрики, производственные постройки, заколоченные клубы, покосившиеся хаты, отрешенные взгляды сельчан, чтобы убедиться в том, до какого катастрофического состояния доведено украинское село.

Осуществленная к настоящему времен так называемая земельная реформа привела к формированию теневого рынка земли, теневому контролю за распределением сельскохозяйственных земель, что породило невиданную по масштабам коррупцию и злоупотребления. Исследователи отмечают: «Процессы аренды земли и купли-продажи развиваются стихийно и полулегально путем консолидации больших массивов земель сельскохозяйственного назначения у отдельных юридических и физических лиц, создания сверхбольших агрохолдинговых компаний. Следствиями коммерциализации земледелия при отсутствии действенного государственного регулирования являются изнурительное использование земли арендаторами, нерациональная структура производства, нарушение научно обоснованных систем ведения сельского хозяйства, монокультуризация земледелия, деградация угодий. Арендаторы массово нарушают требования севооборота, рациональной структуры посевов, из года в год выращивают прибыльные, ориентированные на экспорт культуры — пшеницу, ячмень, подсолнечник и рапс, которые в последние годы занимают в посевах свыше 70 процентов (в ряде регионов — до 90%). Доля истощающего почву подсолнечника достигает 17 процентов, а в специализированных предприятиях — более трети, тогда как рациональной является норма на уровне 10 процентов».

Половину (49,9%) всех землепользователей составляют владельцы земельных участков (паев) площадью до 30 гектаров. Две трети (64%) распаеванных земель (17,2 миллиона гектаров) сданы ими в аренду (56,9% участков — на срок до 5 лет при средней арендной плате 278,3 гривни за гектар). Появились и структуры, арендующие десятки и сотни тысяч гектаров сельхозугодий. Новоявленные латифундисты ждут не дождутся прекращения действия моратория на куплю-продажу земель, чтобы узаконить уже осуществленный захват важнейшего достояния украинского народа — земли. Вчерашние колхозники и рабочие совхозов в большинстве уже стали у них батраками.

В книге рельефно показано, каких масштабов достигло разрушение социальной инфраструктуры села, к каким социальным последствиям это привело. Стареет жилищный фонд, значительную часть которого восстановить невозможно. Жилье на селе если и строится, то это в основном возводимые богачами вокруг городов и в рекреационных зонах роскошные коттеджи со всеми видами благоустройства. Строительство дошкольных детских учреждений, школ, амбулаторно-поликлинических заведений, учреждений культуры, водопроводных сетей сократилось в десятки раз. Их вводится всего по нескольку объектов в год. Детскими дошкольными учреждениями охвачено всего треть детей — против 43 процентов в 1990 году. Это в два раза меньше чем в городах. Неудовлетворительным остается состояние большинства сельских дорог.

Почти треть сельских жителей (29%) имеют доходы ниже прожиточного минимума. Число безработных на селе, по методологии Международной Организации Труда, составляет 8%. Фактически их намного больше, так как в категорию безработных не включаются занятые в личных хозяйствах населения. Массовым явлением стала работа сельских жителей не по месту жительства. Трудовые ресурсы, профессиональный уровень сельского населения деградируют. Среди безработных в возрасте 15‑70 лет треть составляют специалисты, технические работники, квалифицированные рабочие. Те же, кому удается найти работу, заняты в основном простейшими профессиями.

За годы независимости численность сельского населения уменьшилась на 2,4 миллиона человек, с карты Украины исчезли 374 села. Процессы депопуляции и обезлюдения сел нарастают, и в ряде регионов приобретают характер демографического и поселенческого кризиса. Проблемных районов уже более трети, и если не будут приняты меры к диверсификации сельской экономики, обеспечению занятости и роста доходов населения, то их уже вскоре станет около половины и даже появятся территории сплошной незаселенности, что представляет серьезную угрозу национальной безопасности.

Ради чего, во имя каких целей все разрушалось?

Авторы исследования говорят языком цифр, статистических данных, содержащихся в официальных документах, подчеркнуто избегая политических оценок. Но буду откровенным. Читая книгу, осмысливая то, что произошло в отечественной экономике за истекшие 20 лет, трудно удержаться от вопроса: ради чего, во имя каких целей разрушены наше село, оборонная промышленность, другие отрасли и наша страна обречена на «догоняющую модернизацию под контролем глобальных транснациональных корпораций — необратимое технологическое отставание?

Сердцевину процессов капиталистической реставрации, так называемых рыночных реформ составила приватизация, принявшая форму «первоначального накопления капитала» — безнаказанного разграбления огромных богатств, созданных трудом нескольких поколений советских людей. С 1992 по 2009 год было разгосударствлено свыше 129 тыс. объектов государственной и коммунальной собственности. Удельный вес государственной собственности в украинской экономике (без учета банков и бюджетных учреждений) сократился до 9 процентов. Правда, на долю этого сектора приходится 37 процентов производимого ВВП, что выше, чем, например, в Канаде, Великобритании, Италии, США, Германии, Польше.

Практика после 1991 года опровергла расхожие представления сторонников доминирующей в экономической теории неоклассической парадигмы, основанной на догмах рыночного фундаментализма. К реалиям нашей страны в полной мере применима, по моему мнению, констатация известного экономиста академика Российской Академии наук С. Ю. Глазьева в отношении процессов, происходящих в Российской Федерации: «Исторический эксперимент перехода от директивно управляемой к рыночной экономике не подтвердил ни одного из считавшихся очевидными преимуществ последней над первой: ни частной собственности над государственной, ни стихийного ценообразования над административным, ни свободного движения капитала над планированием развития и размещения производства. Напротив, хаос освобожденного от государственного регулирования рынка разрушил многие эффективно работавшие хозяйственно-технологические организации, производившие сложные виды продукции, повлек резкую примитивизацию хозяйственной деятельности, выродившейся в простые и короткие технологические цепочки по производству и экспорту сырья, с одной стороны, и импорту готовой продукции, — с другой. По уровню технического развития, способности производить товары с высокой добавленной стоимостью, сложности организации хозяйства и эффективности российская (и украинская — Г. К.) экономика оказалась отброшенной на десятилетия назад… При этом чем радикальнее был переход, тем глубже оказалась величина трансформационного спада».

Надо сказать, что огромное большинство нашего народа не воспринимает курс на тотальную приватизацию, который проводит и новая власть, хотя он не декларировался в предвыборной программе нынешнего Президента. Приведенные в книге результаты исследований, проведенных Институтом социологии Национальной Академии Наук Украины, свидетельствуют о том, что количество граждан, которые отрицательно относятся к приватизации крупных предприятий, увеличилось с 31,6 процентов в 1992 году до 64,1 процентов — в 2009‑м. Еще 21,4 процента участников исследования не определились в своем выборе и только 13,9 процентов относятся к приватизации скорее позитивно.

Ситуация усложняется хронической нестабильностью в обществе, в верхних эшелонах власти. После 1991 года около 20 раз в Украине менялись правительства, многие из которых не успевали даже представить программу своей деятельности, не говоря уже о ее выполнении. Задекларированные новой властью реформы не представлены в виде системы, их философия, цели, которые должны быть достигнуты в результате осуществления, народу не разъяснены.

А есть ли сегодня у правительства видение перспектив, продуманная стратегия социально-экономического развития?

В стране не решаются коренные проблемы — обновление производственного потенциала, в значительной мере изношенного до опасной черты, целенаправленное изменение структуры отечественной экономики, обеспечение технологического прорыва.

Хотелось бы надеяться, что выводы из анализа, осуществленного авторитетными учеными и специалистами, изложенные в книге «Економіка України за 1991‑2009 роки», будут сделаны правительственными структурами при выработке стратегических направлений развития украинской экономики и на ближайшую и на отдаленную перспективу.

В заключение — информация к размышлению.

Анализируя трансформации в украинской экономике за 20 лет после провозглашения независимости Украины, думаю, не лишне привести некоторые данные о социально-экономическом развитии за такой же — двадцатилетний — срок в Советской Украине. Промышленное производство с 1960 по 1980 год выросло почти в 4 раза, в том числе производство электроэнергии — в 4,8 раза, продукции машиностроения — в 8,8 раза, химической индустрии — более чем в 9 раз. В полтора раза увеличилось производство продукции сельского хозяйства, в 2,6 раза — объем освоенных капитальных вложений, в 2,9 раза — ввод основных фондов, объем перевозок — в 2,5 раза, розничной торговли — в 2,4 раза. Почти в 4,4 раза выросли общественные фонды потребления, в том числе в расчете на душу населения — в 3,7 раза. Количество научных работников увеличилось более чем в 4 раза — с 46,7 тыс. до 195,8 тыс. (в 1987 году их было 213 тыс.), в том числе докторов наук — в 4,4 раза (с 1,3 тыс. до 4,8 тыс., в 1987 году — 6,4 тыс.), кандидатов наук — почти в 4,3 раза (с 13,6 тыс. до 58 тыс., в 1987 году — 71,1 тыс.). Население Украины увеличилось с 41,9 млн. в 1959 году до 49,8 млн. в 1979 году (в эти годы проводились всеукраинские переписи населения).

К этому стоит добавить, что в 1990 году население нашей страны превышало 52 миллиона человек, но с того времени, хотя не было войн, массовых эпидемий, засух, голода, численность его уменьшилась более чем на 6 миллионов человек — менее чем до 46 миллионов. Думаю, комментарии излишни. А задуматься есть над чем.