Да что там завод! «Самый гуманный и справедливый» суд, также ничего не слышал о нормах Закона, устанавливающего бесспорное право жильцов приватизированных квартир на вспомогательные помещения в многоквартирных домах!

Исчерпав все возможные национальные средства защиты, Татьяна Любченко обратилась в Европейский суд по правам человека, который, в отличие от нашенских судов, отреагировал гораздо быстрее, и не создавал препятствий заявителю на пути к справедливости, приняв жалобу в производство…

В выпуске нашей газеты от 7 августа в статье под заголовком «Аспекты украинского кривосудия» мы положили начало серьезному разговору между читателями, пострадавшими от судебной власти, которая с каждым годом все больше и больше забывает о существовании закона, как основы правосудия. Сегодня разговор продолжается, и мы надеемся что «наш оппонент» нас услышит, и даст оценку происшедшему и происходящему.

История Татьяны Любченко, коренной одесситки, началась шесть лет назад и продолжается до сих пор. За это время она смогла познакомиться с добрым десятком судей, которые по сути «отфутболили» ее права напрочь, и не оставили иной возможности, кроме единственной — обратиться в Европейский суд по правам человека.

Перипетии одесситки начались с того момента, когда в ее доме по улице Старопортофранковской № 117 (где она живет вот уж более 50 лет) отключают теплоснабжение, тем самым, вынуждая жильцов дома отапливаться за свой счет.

Причина такого поступка со стороны балансодержателя дома — Одесского завода поршневых колец — вполне естественное желание избавиться от лишних хлопот и расходов, а заодно пополнить собственный кошелек. Путь реализации этого «хода» как нельзя прост: постепенно передать в собственность третьему лицу (ООО «Вилайн») подвальные помещения того самого дома 117 по улице Старопортофранковской.

Тут же спешу отметить, что Статья 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» прямо указывает, что владельцы квартир многоквартирных домов являются совладельцами вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства. При этом вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т. п.) передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат.

По данному положению в 2004 году Конституционный Суд Украины (дело N 1‑2/2004) дал свою правовую оценку и указал, что вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и т. п.) передаются безвозмездно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов.

Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления дополнительных действий, в частности создания объединения совладельцев многоквартирного дома, вступления в него.

Иными словами, Татьяна Любченко и другие жильцы дома 117 по улице Старопортофранковской являются сособственниками подвала в своем же собственном доме. Однако эту норму «упустил» Одесский завод поршневых колец.

Да что там завод! «Самый гуманный и справедливый» суд, также об этом ничего не слышал!

7 апреля 2005 года, Татьяна Любченко обращается в Приморский районный суд города Одессы с иском к Одесскому заводу поршневых колец с просьбой обязать ответчика привести теплоснабжение своего дома в соответствие с требованиями нормативных документов.

Немного отвлечемся и отметим следующее. Время, когда истица обратилась в суд, характеризуется: во-первых, действием «старого» Гражданского Процессуального Кодекса от… 1963 года; а, во-вторых, отсутствием автоматизированного распределения дел между судьями (что создавало в свое время возможность попадания «нужных дел» к «нужным судьям»).

К чему мы об этом говорим?! В дальнейшем это станет ясно…

Итак, иск попадает к судье Турецкой И. А. Одновременно с этим выносится определение суда в порядке Статьи 139 «старого» Кодекса (дающей право судье вернуть иск обратно истцу, иногда по закону, а иногда, как бы намекая: «Зачем тебе это?»). И иск возвращается Татьяне Любченко с предложением устранить недостатки.

Истицу это не смущает, и она выполняет требования судьи в срок.

1 июля 2005 года, дело в котором очень много вопросов, рассматривается стремительно, за один час, и выносится решение: в удовлетворении исковых требований отказать.

Еще раз напоминаю: в то время действовал ГПК от 1963 года. Порядок обжалования решений суда предполагал подачу апелляционной жалобы через суд первой инстанции, при этом судья, рассматривающий дело, опять же мог применить злополучную Статью 139, и вернуть жалобу.

Что произошло в нашем случае? Судья Турецкая И. А. выносит определение от 2 августа 2005 года и возвращает им Татьяне Любченко ее апелляционную жалобу.

Что это? Несоблюдение со стороны истца требований закона, или реализация четко продуманной схемы? Как знать… Но в дальнейшем в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Да и кассационная инстанция после нескольких лет тяжбы, 8 октября 2007 года осталась во мнении, что жилищные условия, в которые вогнали одесситку, никоим образом не нарушают ее права.

Таким образом, исчерпав все возможные национальные средства защиты, Татьяна Любченко обратилась в Европейский суд по правам человека, который, в отличие от нашенских судов, отреагировал гораздо быстрее, и не создавал препятствий заявителю на пути к справедливости, приняв жалобу Любченко в производство.

На фоне судебного дела, связанного с теплоснабжением вырисовывается момент, подчеркивающий, что подвальное помещение дома 117 по улице Старопортофранковской (сособственником которого является Татьяна Любченко) — используется не по назначению. Более того, становится ясно, что отсутствие тепла напрямую связано с «появлением» ООО «Вилайн» в помещении котельной.

«Картина маслом», как язвят одесситы. На пути к «властвованию» в подвале стоит котельная, отапливающая дом. Необходимо ее закрыть под видом «ремонта». Потом выяснятся, что дело — гиблое, котельная, так сказать, «выработала ресурс», никуда не годна, и в этой ситуации нет иного выхода, как «отрубить тепло».

Ну, а подвал… Подвал, естественно, нужно отдать в частные руки…

Не учтено маленькое «но». Есть граждане, знающие о своих правах, и, более того, заявляющие о них!

20 марта 2006 года Татьяна Любченко снова вынуждена обратиться с иском в Приморский районный суд города Одессы, в котором просит устранить ей препятствия в пользовании подвальным помещением в ее доме, а также признать договор аренды незаконным.

Круг ответчиков расширен — Одесский завод поршневых колец, Региональное отделение Фонда государственного имущества, плюс третье лицо (кстати, символично звучит в нашем случае) — ООО «Вилайн».

И вот удивление: судья по делу — И. Турецкая!

Теперь в ход идет Статья 121 уже нового Гражданского Процессуального Кодекса, и иск возвращается заявителю. Стоит обратить внимание на некоторые высказывания суда в определении. «Истец не указывает доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное помещение является подсобным и является ли оно принадлежащим истцу…». Простите, но это не требует доказательств, так как есть Закон, в котором это непосредственно определено! Судья Турецкая И. А., как будто этого не знает. И в подтверждение Апелляционный суд, отменяя определение о возврате иска Татьяне Любченко, указывает: «Коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то, что отказ в принятии иска к рассмотрению по надуманным формальным основаниям является нарушением Статьи 6 Части 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свободах», в соответствии с которой неотъемлемой частью права на справедливый суд является доступ к суду».

Дальнейшая судьба заявленных требований прошла долгий путь от Приморского районного суда города Одессы в Малиновский районный суд, потом апелляционная инстанция и Верховный Суд Украины. Судебная власть во всей красе показывала свое знание законов и всячески игнорировала права одесситки. Но, Татьяна Любченко продолжает бороться, а мы в свою очередь продолжаем освещать аспекты украинского кривосудия.