После недолгого перерыва, мы продолжаем чтить на страницах нашего издания тех, чьи уши не хотят слушать, чьи глаза наотрез не хотят видеть, чьи руки творят кривосудие и чей разум замутнен… Чем же? Хронической амнезией?..

Герои «аспектов» — это судьи, которые напрочь забыли о существовании судейской присяги, игнорируют ее, тем самым порочат свой статус и дают нам неисчерпаемый источник фактов, позволяющих доказывать: кривосудие существует!

А мы, к слову, знаем, за что присягали судьи, и не устанем напоминать им об этом всякий раз...

Итак, Статья 55 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» устанавливает, что лицо, впервые назначенное на должность судьи, получает полномочия судьи после принятия присяги судьи следующего содержания:

«Я, (имя и фамилия), вступая в должность судьи, торжественно присягаю объективно, беспристрастно, непредвзято, независимо и справедливо осуществлять правосудие, подчиняясь только закону и руководствуясь принципом верховенства права, честно и добросовестно исполнять обязанности судьи, соблюдать морально-этические принципы поведения судьи, не совершать действий, порочащих звание судьи, и унижающих авторитет судебной власти».

Кстати, в свое время Конституционный Суд Украины в деле № 1‑4/2011 дал четкое разъяснение относительно судейской присяги, указав, что соблюдение присяги является обязанностью судьи, предусмотренной пунктом 4 части четвертой Статьи 54 Закона о судоустройстве и корреспондируется с пунктом 5 части пятой Статьи 126 Конституции Украины.

Указанное дает основания считать, что соблюдение судьей присяги — его конституционно определенный долг. Соблюдение судьей своих обязанностей является необходимым условием доверия к суду и правосудию со стороны общества.

Вот оно что! Только почему-то на практике, сказанное выше уж больно разнится с тем, что происходит в судах.

Сегодня речь пойдет об одном из одесских судей — Гуревском Владимире Климентьевиче. Чем же он отличился?! Все тем же — «забывчивостью» по отношению к присяге, плюс — к норме действующего Кодекса административного судопроизводства Украины.

7 сентября 2010 года гражданин Олейник И. С. обратился в Малиновский районный суд города Одессы с административным иском к инспекторам ГАИ г. Одессы Ткаченко О. В. и Кушнир В. С. о признании их действий незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

По своей структуре требования Олейника И. С. были просты и аргументированы. Достаточно было лишь проанализировать действующую нормативно-правовую базу и сделать соответствующие выводы. Суть спора, заключалась в том, что в который раз инспектора ГАИ нарушили требования Приказа МВД Украины от 01.03.2010 года № 33, использовав при несении службы техническое средство, не включенное в перечень возможно применимых технических средств. На этом основании полученный «фильм», якобы содержащий факт нарушения Правил Дорожного Движения Украины не является законным доказательством вины Олейника И. С. Более того, своими действиями работники ГАИ нарушили целый ряд требований закона.

Так, Положение о Государственной Автомобильной Инспекции Министерства Внутренних Дел, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Украины от 14.04.1997 года за № 341, указывает, что, подразделения Госавтоинспекции имеют права, предусмотренные Законами Украины «О милиции», «О дорожном движении», «Об оперативно-розыскной деятельности», другими нормативно-правовыми актами, регулирующими их деятельность. В частности, сотрудники Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей имеют право осуществлять в установленном порядке фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку для выявления и фиксации противоправных действий.

При этом, Статья 5 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 г. четко указывает, что, милиция выполняет свои задачи беспристрастно, в точном соответствии с законом. Никакие исключительные обстоятельства или указания служебных лиц не могут быть основанием для любых незаконных действий или бездеятельности милиции.

Анализируя специализированный акт — Инструкцию по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД от 27.03.2009 N 111, приходим к выводу, что:

«...2.2. В своей деятельности работники ДПС руководствуются Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины, Кабинета Министров Украины, нормативно-правовыми актами Министерства Внутренних Дел Украины и настоящей Инструкцией ...»;

«…6.1. Сотрудник ДПС при несении службы обязан:

6.2. В совершенстве знать ПДД, эту Инструкцию, другие нормативно-правовые акты в сфере безопасности дорожного движения и свои функциональные обязанности.

6.25. Быть культурным и вежливым в общении с гражданами, неуклонно соблюдать законность и не допускать ее нарушений другими сотрудниками…»;

«...17.1. Во время несения службы сотрудникам ДПС запрещается:

17.10. Использовать во время несения службы технические средства и приборы, которые не сертифицированы в Украине, и не прошли поверку или имеют свидетельство о поверке, срок действия которого истек...».

В соответствии с Приказом Министерства Внутренних Дел Украины от 1 марта 2010 года № 33 «Об утверждении Перечня технических средств, используемых в подразделениях Госавтоинспекции МВД для выявления и фиксации нарушений Правил Дорожного Движения», работники ГАИ имеют право использовать только те технические средства, которые определены в перечне.

Таким образом, использование других технических средств, в частности видеокамер, фотоаппаратов и т. д. — является незаконным. Работники ДПС должны использовать технические средства, перечень которых установлен действующим законодательством, и такие, которые прошли обязательную сертификацию в Украине.

Этому суд не уделил никакого внимания. Но зато на протяжении года, ждал, когда придет представитель из ГАИ и покажет ему полученную видеозапись. Целый год заседания переносились по надуманным причинам и вот, наконец, лишь 3 ноября 2011 года Гуревский В. К. вынес свой вердикт — в иске отказать!

И что в итоге? Вы хоть «танцуйте», хоть «об стенку лбом бейтесь», но «ответчик непосредственно является специалистом в области соблюдения Правил Дорожного Движения…», поэтому он прав, а вы нет!

Где ж та объективность и беспристрастность, к которой Вы присягали, господин судья?! Потерялась в складках черной мантии?! Где соблюдение сроков рассмотрения административных дел?! Ведь Статья 122 Кодекса административного судопроизводства Украины устанавливает, что административное дело должно быть рассмотрено и решено в течение разумного срока, но не более месяца со дня открытия производства по делу.

Месяц или год — есть разница? Где соблюдение установленных принципов равенства сторон перед законом и судом, где принцип законности и верховенства права? Разве МЫ об этом должны спрашивать?..