На спільному засіданні постійних комісій обговорювався орієнтовний порядок денний майбутньої (дев'ятої) сесії Одеської облради, запланованої на 9 грудня.

На сесійному засіданні будуть звіти голови Одеської облради Миколи Пундика про його діяльність за рік, а також облдержадміністрації про виконання регіонального бюджету за 9 місяців поточного року. Загальне ж число пропонованих до розгляду питань становить близько 60. Ми навмисне не називаємо точну цифру, тому що частина тем усе ще перебуває у процесі узгодження.

З очікуваним порядком денним присутніх депутатів ознайомив перший заступник голови обласної ради Микола Тіндюк. При цьому значна частина озвучених ним пунктів жодних розбіжностей та нарікань не викликала. Так, депутатський корпус погодився і з доцільністю збільшити фінансування для комплексної програми розвитку мереж телерадіомовлення в Одеській області, і з необхідністю ухвалення регіональної програми будівництва, реконструкції та модернізації об'єктів інфраструктури… А ось у сфері охорони здоров'я почалися «нюанси». Спочатку на дев'яту сесію передбачалося внести зміни до деяких вже наявних медичних проектів, а також додатково затвердити цільову програму «Здоров'я Одещини­2012». Але, як цілком логічно відзначив Микола Тіндюк, навіщо примножувати програмні документи, якщо вже існує обласна комплексна програма «Здоров'я», термін діяльності якої буде продовжений до 2014 року? Підкреслимо: на самі заходи це ніяк не вплине, вони просто плавно «перекочують» з однієї програми до другої. У принципі, з такою позицією вже погодилися як депутати, так і керівництво обласного управління охорони здоров’я.

Слід зазначити, що частина питань, пропонованих до розгляду на сесії, усе ще перебуває в стадії обговорення та доопрацювання. До них, наприклад, належить проект змін до обласного бюджету­2011.

– Робота над цим документом триває, – відзначив Микола Тіндюк. – Проект, який вам розданий, зараз містить лише врегулювання питань щодо використання субвенцій з держбюджету на окремі заходи. Що стосується перерозподілу коштів, то ця робота буде виконана не пізніше 5 грудня (за станом на 1 грудня). Тому не бачу особливої необхідності розглядати цей проект саме зараз. Після того, як матеріал буде готовий, його вивчить постійна комісія з питань бюджету та банківської діяльності. Також запрошуються усі зацікавлені депутати.

Ще одним «напівфабрикатом» можна назвати проект рішення про передачу об'єктів культурної спадщини, розташованих на території Одеси, до комунальної власності територіальної громади області. Тут, щоправда, необхідно трохи розшифрувати вищенаведене формулювання. Аж ніяк не йдеться про безоплатне дарування пам'яток архітектури. Просто свого часу у міської та обласної влади виникли розбіжності із приводу того, чиєю власністю вважати ті або інші об'єкти. Облрада ухвалювала відповідні рішення і зараховувала їх до «своїх», місто через МБТІ оформляло право власності і теж не збиралося відмовлятися від майна. Однак такий стан справ не може і не має тягтися нескінченно. У підсумку було створено спеціальну комісію за участю фахівців Одеської міськ­ради, облдержадміністрації та управління з майнових відносин обласної ради. Їхнє завдання – прийти до консенсусу і справедливо розділити спірні об'єкти. На жаль, до часу спільного засідання постійних комісій переговорний процес ще не був завершений.

– Остаточно узгодженого варіанту поки ще немає, але в нас є надія, що він скоро буде, – заявив Микола Тіндюк. – У цьому випадку ми пропонуємо розглянути дане питання безпосередньо на сесії, щоб остаточно врегулювати майнові відносини між обласною територіальною громадою та громадою міста Одеси щодо окремих об'єктів.

Втім у депутатській залі знайшлися і супротивники такого підходу.

– Більшість цих будівель споруджували губернатори Новоросійського краю, але аж ніяк не купці! Тому я не можу зрозуміти сенсу передачі пам'яток архітектури з обласної комунальної власності місту, – обурювався депутат Ігор Розов. – Місто власні пам'ятки архітектури не може упорядкувати, ми бачимо, як вони руйнуються останні 10 – 12 років! Лише захист області гарантував, що частину будівель не чіпали!

– Напевно, варто все ж таки розділяти міську владу та міську громаду, – заперечив Микола Тіндюк. – Громада визначає, яка влада зможе охороняти ці об'єкти та утримувати їх у нормальному стані. А зараз ми повинні визначитися зі статусом об'єктів. У семи няньок дитя без ока, нянька повинна бути одна! Тому давайте відкладемо розгляд цього питання до сесії, а тоді в кожного депутата буде можливість ухвалити із цього приводу самостійне рішення.

Серед проектів рішень, яким не пощастило пройти сито попередніх обговорень, згадаємо методичні рекомендації щодо громадського контролю при наданні послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Документ, запропонований до розгляду міською громадською організацією «Лицом к лицу» викликав занадто багато нарікань. Так депутат Микола Шутов заявив, що цей документ порушує чинне законодавства (зокрема Закон про ОВББ), та й взагалі припускає введення додаткового посередника між мешканцями і тими, хто їм надає комунальні послуги. Своєю чергою Микола Тіндюк процитував зауваження, оформлені юридичним управлінням апарату облради. «Це питання не стосується компетенції регіонального органу місцевого самоврядування, – підкреслив він. – Багато викладених аспектів вже врегульовані законодавством. Якщо йдеться про участь громадськості у визначенні тарифів або розробки проектів щодо утримання прибудинкових територій, то ці аспекти стосуються компетенції сільських, селищних та міських рад. Є й багато інших зауважень…»

Після подібних реплік проект рішення було знято із сесійного порядку денного.

Ще одним цікавим моментом стало обговорення пільг з орендної плати для обласної організації Всеукраїнського товариства «Просвіта». У багатьох дотепер на слуху скандал з його боргами, і як результат – виселення з офісу по вулиці Пушкінській. У підсумку «просвітянам» вирішили надати приміщення по вулиці Маразліївській (54 квадратних метри) та символічну орендну плату в 1 гривню. Однак і тут знайшлися незадоволені. Представник партії «Родина» Костянтин Грінченко запропонував зняти питання з порядку денного, назвавши його політичним рішенням, «яке закладає бомбу під спокій у місті Одесі та області».

Йому, щоправда, нагадали, що іншій громадській організації «Колокол», дружньої для партії «Родина», облрада також надала і приміщення, і пільги з орендної плати. Однак депутат наполягав, що «Просвіта» не розплатилася з наявними боргами. Таким чином, на його думку, виникає недобрий прецедент та приклад для інших громадських організацій. Депутат Сергій Веселов (фракція «Батьківщина») почав доводити, що борг виник саме тому, що свого часу «Просвіті» якраз не надали необхідну пільгу. Саме це він назвав прикладом політичного тиску. Заради справедливості наявні борги «Просвіти» складаються не лише з орендної плати, але й з експлуатаційних витрат. Про що й повідомив Микола Тіндюк. Втім, він закликав депутатів не загострювати політичні суперечки, а висловити свою думку безпосередньо на сесії.

Так в основних рисах виглядало спільне засідання постійних комісій обласної ради, що відбулося 29 листопада. Подальше обговорення сесійного порядку денного тривало на засіданні президії облради.