В нашей газете (№46(550) от 20 ноября 2011 года), мы уже поднимали тему противостояния Одесского городского совета, в лице фирмы «Варион» и фонда социальной защиты «Ветеран». Весь сыр-бор возник из-за помещений, выделенных городом под создание благотворительных столовых. Фирма «Варион», якобы как «новый арендатор» начала борьбу с «Ветераном», чья деятельность на протяжении многих лет, обеспечивала едой самых незащищенных и малоимущих Одессы.

«Ветеран» и «Варион»

Апогеем стало использование фирмой «Варион» силовых методов. «По рассказам очевидцев, во вторник, восьмого ноября, примерно в половине пятого вечера к благотворительной столовой «Ветеран-4» на улице Варненской, 15 подъехали две автомашины, из которых вышли неизвестные широкоплечие мужчины. Вошли в столовую вроде как отобедать. А дальше все было, как в плохом кино. Угрюмые посетители, представившись судебными исполнителями, исполняющими некое предписание, направились к директору столовой Любови Дегтяревой, у которой был день рождения в этот злополучный день, и потребовали от сотрудников и посетителей столовой немедленно покинуть помещение. К ним присоединились, по некоторым сведениям, люди в камуфляжной форме, и они сообща стали беспардонно выдворять людей за дверь» (http://yug.odessa.ua/index.php/home/arc/1909.html).

На сегодняшний день оба контрагента погрязли в судах. И учитывая тот факт, что наша редакция является объективным наблюдателем происходящего, не имеющим прямой связи ни с «Варион», ни с «Ветераном», что всю информацию мы получаем только из официальных источников, мы насчитали, как минимум, четыре судебных дела, связанных с решением злополучного вопроса: кто же «главный благотворитель»?!

Четыре судебных дела вокруг такого вопроса наводит на одну не очень радостную мысль. Если за благотворительность борются так ожесточенно и настойчиво, то это может напоминать нечто другое, больше напоминающее интересы экономической выгоды.

Но это размышление, так сказать, между строк, к слову… А пока отметим, что мы оперируем лишь действующим законодательством Украины, кладем аргументы обеих сторон на весы, и смотрим, где должна перевесить буква закона. Говоря объективно, «Ветеран» на этих «весах» перевешивает.

Так, в соответствии со Статьей 26 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», прекращение договора аренды происходит в случаях:

— окончания срока аренды (срок договоров аренды спорных помещений у «Ветерана» еще не истек);

— приватизации объекта аренды арендатором (спорные помещения не приватизированы);

— банкротства арендатора («Ветеран» не находится в стадии банкротства);

— гибели объекта аренды (все спорные помещения находятся в пригодном состоянии);

— ликвидации юридического лица арендатора либо арендодателя (ни арендатор — «Ветеран», ни тем более арендодатель — горсовет не ликвидированы).

Односторонний отказ от договора аренды не допускается!

Подчеркнем: некоторые СМИ акцентируют внимание на ликвидации Управления социальной защиты населения и труда Одесского городского совета, как основании прекращения всех договорных отношений с «Ветераном». Однако данная позиция неправомерна.

Согласно Статье 60 Закона Украины «О местном самоуправлении», органы местного самоуправления от имени и в интересах территориальных громад в соответствии с законом осуществляют правомочия относительно владения, пользования и распоряжения объектами права коммунальной собственности. В том числе, они выполняют все имущественные операции, могут передавать объекты права коммунальной собственности в постоянное или временное пользование юридическим и физическим лицам, сдавать их в аренду, продавать и покупать, использовать как залог, решать вопросы их отчуждения, определять в соглашениях и договорах условия использования и финансирования объектов, которые приватизируются и передаются в пользование и аренду.

В систему местного самоуправления входят исполнительные органы городского совета. Но! Согласно Статье 54 Закона Украины «О местном самоуправлении», отделы, управления и другие исполнительные органы совета являются подотчетными и подконтрольными совету, который их образовал, подчиненными его исполнительному комитету, сельскому, поселковому, городскому председателю, председателю районного в городе совета.

Ликвидации арендодателя не произошло в нашем случае — Одесская мэрия как была, так и осталась!

12 октября 2011 года судья Хозяйственного суда Одесской области Цисельский Олег Владимирович (известный своей благосклонностью ко всем делам, связанным с Одесской мэрией) вынес Решение (дело № 12/17‑3738‑2011), в котором удовлетворил иск фирмы «Варион» к Департаменту труда и социальной политики Одесского городского совета.

Суд обязал Департамент составить акт приема передачи нежилых помещений по улице Варненской, 15 в г. Одессе, а также передать указанные помещения и обеспечить свободный доступ к ним фирмы «Варион». Казалось бы, ну, удовлетворил иск, и что?!

А дело в том, что судья фактически не выяснил (либо умышленно опустил это), почему Департамент труда и социальной политики Одесского городского совета до момента вынесения решения так и не передал спорное помещение фирме «Варион» по акту приема — передачи?

Описательная часть решения содержит лишь фразу, что «ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07.10.2011 года». И все! Более никаких причин, повлекших данный спор, не названо. А они были, что подтверждается Определением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 07.12.2011 года (коллегия судей — Мишкина М. А., Беляновский В. В., Будишевская Л. А.), которым в качестве третьего лица к делу был привлечен «Ветеран». На сегодня заседание перенесено на февраль.

Судья Хозяйственного суда Одесской области Никифорчук Николай Иванович (дело № 26/17‑4529‑2011) стал известен на фоне разгоревшегося конфликта, тем, что именно он вынес 02.11.2011 года злополучное Определение в обеспечении требований фирмы «Варион», тем самым дав возможность ей беспардонно вломиться в помещение столовой по улице Варненской, 15.

При этом поражает скорость, с которой государственные исполнители (а, может, и псевдоисполнители) приступили к выполнению данного Определения. Ни для кого не секрет, что исполнительная служба, как правило, туга на подъем, а тут налицо чрезмерная активность! 2 ноября Определение вынесено, а уже 8‑го исполняется.

К слову, «Ветеран» в дальнейшем успешно отменил Определение судьи Никифорчук Н. И. в Одесском апелляционном хозяйственном суде (Постановление коллегии судей Мацюра П. Ф., Андреева Э. И., Липчанская Н. В. от 01.12.2011 года). Мотивировочная часть данного Постановления содержит интересные доводы, которые ярко характеризуют «беспристрастность» Никифорчука Н. И.).

«Суды не вправе принимать такие меры по обеспечению иска, которые являются фактически равнозначными удовлетворению исковых требований. Как свидетельствуют материалы дела, предметом данного иска является требование о защите имущественных прав фирмы «ВАРИОН» (в виде ООО), путем признания его приобретенного законным путем имущественного права аренды спорного имущества, а именно: нежилых помещений первого этажа общей площадью 413,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Варненская 15. Обязывая ответчика и других лиц не чинить препятствий истцу в пользовании указанным помещением, местный суд обеспечил иск способом, который направлен не на обеспечение заявленных требований, а на восстановление прав истца, за защитой которых он обратился, что фактически является решением заявленных исковых требований до вынесения судом решения по делу…

Учитывая то, что местный суд, принимая меры к обеспечению иска, не отметил ни обстоятельство, на каком бы основывалось его предположение о том, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, и принял следующие меры по обеспечению иска, которые являются фактически равнозначными удовлетворению иска, то коллегия судей считает, что обжалованное постановление не соответствует нормам процессуального права, не основывается на материалах дела, а потому подлежит отмене, а ходатайство истца об обеспечении иска от 01.11.2011 г. удовлетворено быть не может».

Своеобразный итог в данный момент в Хозяйственном суде поставила судья Рога Наталья Васильевна (дело № 30/17‑4823‑2011), которая отказала фирме «Варион» в удовлетворении ее исковых требований в отношении спорного помещения по улице Дальницкая, 2. Процитируем Решение от 05.01.2012 года: «Как следует из текста искового заявления, истец просит суд признать фирму «ВАРИОН» таковой, которая приобрела законным путем имущественное право аренды нежилых помещений первого этажа и подвала общей площадью 380,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Одесса, ул. Дальницкая, 2. Следовательно, истец по делу избрал способ защиты своего права и интереса, который не предусмотрен ни Гражданским Кодексом Украины, ни Хозяйственным Кодексом Украины. При этом истец не привел нормы другого законодательного акта, который бы предусматривал возможность обращения в суд за защитой именно таким способом. При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковое заявление фирмы «ВАРИОН» удовлетворению не подлежит».

Таким образом, подводя итог, можно прийти к выводу, что фирма «Варион» пытается с помощью суда заполучить спорные помещения, прекрасно понимая, что «Ветеран» на законных основаниях владеет ими. Суд выступает средством к достижению цели, а не как защита, тем самым нарушается одна из основных обязанностей участника судебного процесса — добросовестность.

ВКК судей на нарушения реагирует выборочно?

В №36(540) нашей газеты от 11 сентября 2011 года, мы рассказали историю одессита Новака Владимира Ивановича, 1952 года рождения, инвалида 2‑й группы, который в свои годы вынужден оббивать пороги гордой Фемиды в поисках правды. Тогда недобрым «героем» героем нашего рассказа, стал судья Приморского районного суда г. Одессы Загороднюк Владимир Иванович.

Наш труд В. И. Новак оценил, и прислал нам в конце декабря свое письмо — благодарность и поздравления с Новым 2012 годом. И вместе с тем пришел новый вопрос, который мы с радостью осветим в «Аспектах».

Для начала напомним, что судья Загороднюк В. И. в нарушение процессуального закона:

— три года рассматривал судебное дело (вместо положенных двух месяцев);

— не обеспечил полную фиксацию судебного процесса, что в конечном итоге привело к потере части доказательств по делу;

— не исполнил определение о наложении ареста в установленные сроки, а ходатайство о проведении выездного заседания по делу, что дало бы возможность прояснить все спорные ситуации, так и не было удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, и прекрасно зная, что Статья 83 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», предусматривает дисциплинарную ответственность судей, в том числе за:

— существенные нарушения норм процессуального права при осуществлении правосудия;

— не применение судьей мер по рассмотрению заявления, жалобы или дела в течение срока, установленного законом, — нарушение требований относительно беспристрастного рассмотрения дела, Новак В. И. обратился в Высшую Квалификационную Комиссию судей Украины с соответствующим письменным заявлением.

Однако ответ оказался предсказуемым. Член Высшей Квалификационной Комиссии судей Украины Фадеева Нина Николаевна, не нашла оснований для инициирования проверки. Парадокс, да и только. А еще госпожа Фадеева является при этом советником Уполномоченного Верховной Рады Украины по вопросам прав человека и судьей в отставке!

К слову, согласно официальной информации, размещенной на сайте ВКК судей Украины (http://vkksu.gov.ua), к дисциплинарной ответственности за 2011 год было привлечено всего 116 судей. Из них 11 судей — из Одессы. Если обратиться к официальной статистике, то в этом «отряде» следующие лица:

— судья Киевского районного суда города Одессы Калашникова Ольга Ивановна привлекалась за 2011 год к дисциплинарной ответственности два раза 15.02.2011 года и 03.11.2011 года. Оба раза — за нарушение сроков рассмотрения дел. Так, дело № 2‑4112/10 рассматривалось судьей с ноября 2006 года по декабрь 2009 года. На протяжении этого срока суд провел 17 заседаний, но так и не рассмотрел дело, по сути, несмотря на тот факт, что стороны являлись в судебные заседания, давали пояснения, предоставляли доказательства и считали возможным закончить выяснение обстоятельств дела (сходная ситуация произошла с делом № 2‑701/2010, которое рассматривалось судьей четыре года!).

— судья Малиновского районного суда города Одессы Корой Виктор Дмитриевич привлекался за 2011 год к дисциплинарной ответственности два раза 26.05.2011 года и 22.09.2011 года. И, как его предшественник, — за нарушение сроков рассмотрения дел. Так, уголовное дело в отношении граждан Диордиенко Д. В. и Доброва О. П. по Ст. 364 ч. 3, 368 ч. 2, 371 ч. 3 Уголовного Кодекса Украины, судья рассматривал 1 год и 9 месяцев. А уголовное дело в отношении бывшего сотрудника правоохранительных органов гражданина Сукноваленка В. В. рассматривалось судьей 6,5 лет!

— судья Киевского районного суда города Одессы Рева Сергей Викторович привлекался за 2011 год к дисциплинарной ответственности один раз 26.05.2011 года. Судья при назначении мер по обеспечению иска фактически заморозил деятельность юридического лица (ООО «К.Г.Д.»), тем самым нарушил процессуальные требования закона и сложившуюся судебную практику.

— судья Киевского районного суда города Одессы Непорада Николай Петрович привлекался за 2011 год к дисциплинарной ответственности один раз 30.06.2011 года. Причина — нарушение сроков рассмотрение дела (свыше 15 месяцев).

— судья Киевского районного суда города Одессы Галий Степан Петрович привлекался за 2011 год к дисциплинарной ответственности два раза 22.09.2011 года и 17.11.2011 года. И опять за нарушение сроков рассмотрения дел. Так, уголовное дело по обвинению Безрукавого В. И. по статье 143 ч. 2 Уголовного Кодекса (1960 года) длилось на протяжении 5‑ти лет — 75 судебных заседаний, большинство из которых не состоялось.

— судья Малиновского суда города Одессы Журик Сергей Владимирович привлекался за 2011 год к дисциплинарной ответственности один раз 03.11.2011 года. Уголовное дело по обвинению граждан Елисеева Р. С., Урсу Н. Ф., Стойка О. В., Качмар В. Б. длилось три года и два месяца (76 судебных заседаний).

— судья Приморского районного суда города Одессы Терехин Сергей Евгеньевич привлекался за 2011 год к дисциплинарной ответственности один раз 30.11.2011 года. Гражданское дело № 2‑10456/09 рассматривалось почти два года. Перерывы между судебными слушаниями составляли по 2‑3 месяца. За срок рассмотрения дела, было проведено только два заседания. Все остальное время судья находился в совещательной комнате, в отпуске и на больничном.

— судья Приморского районного суда города Одессы Никитина Светлана Иосифовна привлекалась за 2011 год к дисциплинарной ответственности один раз 30.11.2011 года. Судья рассмотрела гражданское дело с нарушением сроков.

Теперь вернемся к нашему случаю, когда Новак Владимир Иванович три года не мог добиться разрешения своего вопроса. И в итоге получил отказ. Складывается впечатление, что Высшая Квалификационная Комиссия судей Украины выборочно привлекает судей к ответственности? Того хочу, а этого — не хочу!