Представителям Фемиды из Приморского райсуда Одессы мы посвятили не одну публикацию. Причем, как догадывается читатель, эти публикации были отнюдь не из самых приятных. Но, увы, «маємо те, що маємо». Причем, как правило, это — тотальное нарушение закона, с которым мы сталкиваемся всякий раз, чем и вызвано обилие наших публикаций. Я даже начинаю побаиваться, что у читателя может сложиться мнение в тенденциозности наших оценок по отношению к Приморскому суду. Неужели «ничего светлого»?

Ей-богу, автору очень бы хотелось увидеть это «светлое». Но не моя вина, что этого не получается. Всякий раз, изучая новый материал, я прихожу к выводу, что уменьшать пристальность нашего внимания к этому суду пока преждевременно — слишком много всплывает фактов «странного» судейства. «Странного» в том смысле, что к таким понятиям, как закон и право, это судейство не относится.

Сегодня «Аспекты» открывают новый «сериал» расследований в деле одессита Кошура Н. Х. Семейный спор длиною в шесть лет, повидал более двух десятков «ничего не видящих» судей, «вечно отказывающую» Высшую Квалификационную Комиссию судей Украины, «молчаливую» прокуратуру всех уровней, «не компетентное» Министерство юстиции. До сегодняшнего дня в нем не поставлена точка. С 2006 года идет война между «правдой закона» и «правдой капитала». А одним из первых «фронтовиков» стала судья вышеупомянутого Приморского районного суда города Одессы — Шенцева Ольга Петровна. Именно она заложила фундамент беззакония, о чем нам еще не раз придется говорить.

А теперь в деталях. Н. Кошур, 1942 года рождения, был женат на гражданке В. Дмитришиной. В 2002 году по обоюдному согласию брак между ними был расторгнут. Однако фактически они продолжали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство.

В 2003 году Кошур и Дмитришина приобрели квартиру общей площадью 43,2 кв. м., в которой сделали ремонт и после продолжили совместное проживание. А в августе 2005 года В. И. Дмитришина умирает. После ее смерти открылось наследство в виде половины квартиры. В связи с этим, Н. Кошур обращается в нотариальную контору для принятия наследства, однако получает отказ по причине расторжения брачных отношений.

И вот мы плавно «подъезжаем» к двери Приморского райсуда Одессы. В январе 2006 года Н. Х. Кошур подает иск в суд, в котором просит установить факт нахождения его в брачных отношениях с гражданкой В. И. Дмитришиной. Судья О. П. Шенцева по данному заявлению открывает производство в деле № 2о-95/06. И… на пять месяцев откладывает его в стол!

Отметим, что часть 3 Статьи 235 Гражданского Процессуального Кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения Н. Кошура в суд) устанавливает, что дела особого производства рассматриваются по общим правилам установленным данным кодексом. А Статья 157 в свою очередь указывает, что срок рассмотрения дела не может превышать двух месяцев со дня открытия производства.

Увы, но мы вынуждены констатировать очевидный факт: судья О. П. Шенцева с данными нормами закона не знакома — ничем иным объяснить их грубейшее нарушения нельзя!

В дальнейшем начинаются классические мытарства.

Двигаемся дальше. 15 июня 2006 года О. Шенцева своим Определением открывает производство по делу № 2‑6973/06 (по иску Дмитришина А. Н. к Кошур Н. Х. об определении ему дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства по закону после смерти Дмитришиной В. И.). Уточняем: Дмитришин А. Н. — сын Дмитришиной В. И. Этим же Определением назначается дата предварительного заседания по делу № 2‑6973/06 на 30 июня 2006 года.

Оперативно, не правда ли?!

Но интересен не этот документ, а Определение, датированное тем же числом, то есть, 15 июня 2006 года, но уже в деле Кошура Н. Х. № 2о-95/06. Вот дословные выдержки с текста:

«В судебном заседании 29 мая 2006 года представитель Дмитришина Алексея Николаевича обратился в суд с иском к Кошур Н. Х. о назначении ему дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства…».

О каком заседании идет речь, если производство по делу № 2‑6973/06 открыто только 15 июня 2006 года, а предварительное судебное заседание назначено на 30 июня 2006 года?!

«…Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до решения иного дела, которое рассматривается в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного производства…».

Какова связь, и что препятствует рассмотрению дела № 2о-95/06 по заявлению Кошура Н. Х., пока не будет рассмотрено дело № 2‑6973/06 по иску Дмитришина Алексея Николаевича, суд не аргументирует. Да и вообще где препятствие в рассмотрении двух разных по своему предмету и содержанию заявлений?!

«…Приостановить производство в деле по заявлению Кошур Н. Х…». В этой фразе опущено одно важное словосочетание — «потерять дело». Так уж сложились обстоятельства, что рассмотрение дела № 2‑6973/06 и дальнейшее обжалование вынесенного по нему решения для Кошура Н. Х. вышло на первый план по сравнению с делом № 2о-95/06, инициатором которого он выступал. Поэтому спохватился он лишь в 2009 году, когда по непонятным для него причинам, получил по почте Определение О. Шенцевой о приостановлении производства в деле № 2о-95/06!

Тут-то Кошур Н. Х. и узнал, что его дела № 2о-95/06 в суде давно нет! Исчезло по неизвестным причинам. Его заявление с просьбой ознакомиться с делом от 21 мая 2009 года и жалоба на имя председателя Приморского районного суда города Одессы от 5 июня 2009 года остались нерассмотренными, а дело не найденным.

Отметим, что редакция нашей газеты, уже сегодня взяла на себя смелость проявить свои сыскные качества и отыскать потерянное дело. Как будут развиваться события в этом направлении, мы сообщим в следующих выпусках «Аспектов».

Но вернемся к событиям 2006 года. 2 октября 2006 года О. Шенцева выносит Решение по иску Дмитришина Алексея Николаевича и удовлетворяет его в полном объеме. Но вот незадача: такого человека, как Дмитришин Алексей Николаевич с 2003 года в природе не существует! Есть другой человек — Дмитришин Алекс. А Дмитришина Алексея Николаевича — нет!

О. Шенцева этого в упор не замечает. Также она не замечает и того, что все время (пока шло слушание дела) интересы несуществующего человека представляло лицо… не имеющее на то полномочий!

Ну, во-первых, нет человека — нет полномочий.

Ну, а во-вторых, доверенность, которой оперировал псевдопредставитель Алекса Дмитришина, выдана в США, и все время существования этой доверенности она была без так называемого «Апостиля».

Объясним, что такое «Апостиль». С 22 декабря 2003 года в Украине вступила в законную силу Гаагская Конвенция (1961 года), которой отменено требование легализации иностранных официальных документов для стран участниц Конвенции. С этого времени все официальные документы, поступающие из иностранных государств, действуют на территории Украины после простановки на них в установленном порядке специального штампа «Апостиль», который таким образом, удостоверяет подлинность документа и легальность его действия в нашей стране. Так вот, доверенность от несуществующего человека не имела указанного штампа, то есть она была недействительной!

На вынесенное Решение от 2 октября 2006 года, которым удовлетворены требования человека, которого нет, Кошур Н. Х. подал апелляционную жалобу. Но это уже «вторая серия»…