«Не тот глуп, кто не знает, но тот, кто знать не хочет». Эти слова мудрого украинского философа и поэта Григория Сковороды вспомнились, когда внимательно ознакомился с изменениями в системе школьного образования в связи с его реформированием. В них, можно сказать, начисто отметается опыт прошлого. Упор сделан на сплошное новаторство. Если отцы реформы поставили себе главной целью выработку небывалых социальных ценностей, то разве можно добиться такого взлёта без учёта уже имеющихся достижений и отечественных, и зарубежных педагогов на ниве образования и воспитания?

Если идеологией реформы означено, что школьники должны обладать именно такими компетенциями, как думать, высказывать собственное мнение и анализировать, то сам собой возникает вопрос: а что, до сего времени такие компетенции вообще не имели места быть, в том числе и в годы независимости Украины? И не из школьных ли стен выходили знаменитые учёные, хозяйственники, конструкторы, писатели, художники, педагоги, военачальники, спортсмены, всегда имевшие чёткую личностную позицию. И меня не столько огорчило, сколько удивило растиражированное письмо школьников министру образования и науки Украины, в котором есть фраза: «Я прошу от учеников всей Украины, учителя СССРовской закалки, пожалуйста, увольтесь!» Не знаю, что подвигло одиннадцатилетнего мальчика выступать с таким заявлением, но хотелось бы иметь возможность растолковать ему предметно, что та система образования, по которой работали «СССРовские» педагоги, была признана мировым сообществом как одна из самых прогрессивных. И поныне её главная направленность на формирование многосторонне развитой личности используется в других странах. К примеру, в той же процветающей Финляндии. В чём смогла убедиться недавно побывавшая там делегация работников образования из Украины. А днями прочитал, что в Великобритании рассматривается возможность внедрения в систему образования методики обучения, использовавшейся в СССР. А истина, как известно, есть дочь времени, а не авторитета и политической конъюнктуры.

Реформой, которая, как предполагается, будет проходить более десяти лет, предусмотрена трансформация роли учителя. И теперь он будет не просто источником знаний и единственным наставником, а коучем, тьютером, модератором в индивидуальной образовательной траектории ребёнка. Как-то уж слишком канцеляризмом от излишней учёности это попахивает. А если ещё приплюсовать сюда и буллинг, то еще более усилится тенденция реформаторов маршировать в ногу со временем. Поэтому, на мой взгляд, опора в доказательстве актуальности и целесообразности реформы на высказывания группы школьников, в том же обращении к министру, весьма шаткая. Хотя бы в части значительного сокращения нагрузок на учащихся. Его оправдывает один из авторов письма одиннадцатилетний Тимофей Дрогин так: «Я читал, что нет никаких доказательств, что домашние задания влияют на успеваемость и образование детей. Школа – это подготовка к взрослой жизни, но она не учит ни как сохранить и увеличить доход, ни как получить его, ни, вообще, как зарабатывать». В этом ли главное предназначение школы? Тем, кто претворяет в жизнь реформу и таким пытливым ребятам, как Тимофей, напомню, что величайшая ошибка при воспитании – это чрезмерная торопливость. Если будет упрощаться содержание и сокращаться объём домашних заданий, то какой метод будет применён вместо них для выработки у ребят чувства ответственности, обязательности, способности думать и самостоятельно анализировать? И, в конце концов, для формирования характера.

Хочу убедить и авторов реформы образования, и педагогов, претворяющих её в жизнь, в необходимости не порой, а постоянно опираться на поучительный опыт прошлого, так сказать, оглядываться назад. И учитывать, что учитель не робот и никогда не был единственным источником знания. Ребята обретали их и в семьях, и в различных кружках по интересам, и в лагерях отдыха, и в библиотеках, театрах, спортивных студиях, читая книги, газеты, журналы…