Угроза четвертой, пятой и других волн коронавируса реальна, в каждом конкретном случае болезни можно избежать. Такой вывод можно сделать из интервью профессора Школы системной биологии Университета Джорджа Мейсона (США) Анчи Барановой, которое опубликовано в «Новой газете» и фрагменты которого мы воспроизводим в изложении.

Для «затравки» корреспондент задает вопрос, не означает ли очередной рост заболеваемости ковидом, что теперь уже всегда по два-три раза в год на человечество будут накатываться новые «волны»?

«Это и раньше было понятно, — полагает экспертка, — хотя «теории волн» в реальности никакой нет. Есть некая сезонность, которая привязана к двум вещам. Во-первых, это изменение собственно погоды по сезонам: летом больше солнца, зимой больше холода, а где-то влажности».

Важный момент; если в самом начале пандемии считалось, что летом будет спокойнее, то в некоторых странах заболеваемость росла даже в жаркую погоду.

А. Баранова объясняет это особенностями поведения людей.

«Раньше как было? Летом мы открываем окна и проветриваем. Сейчас, наоборот, закрываем, потому что кондиционер работает. Теперь люди больше времени проводят внутри помещения. И все стародавние теории о том, что летом все бегут на речку, на пикник и так далее, возникали оттого, что в помещениях летом было совсем некомфортно. Теперь летом все охлаждаются под кондиционером. То есть понятие сезонности оказалось стерто, особенно в развитых странах. Рост волны летом — подтверждение этого, потому что, по идее, солнце должно нам помогать, а тут — бах!— волна. Теперь приходится бороться с пандемией, оставаясь в помещениях, а в дополнение к кондиционеру надо бы ставить еще и рециркулятор».

Что же тогда делать людям? Сидеть по норам, чтобы не подхватить вирус, или дышать воздухом под солнцем?

На это следует такой ответ: «Если человек хочет сократить собственные шансы получить вирус, то он должен избегать скопления людей. А если вынужден встречаться с людьми, то лучше делать это на воздухе, потому что на воздухе гораздо меньше передача вируса. Вот тут сезонность нам и помогает. Но если человек точно заразен, то для него не может быть вообще никакой улицы, у него есть одна стратегия: сидеть в полной изоляции. То есть варьироваться стратегии могут только для того, кто хочет себя защитить. Если вынести за скобки вакцинацию, то в теории хорошо бы все человечество, каждого человека посадить на три недели в полную изоляцию с запасами еды, но это, как мы понимаем, исключено. В теории это было бы как ампутация хвоста топором. А раз это невозможно, то мы вынуждены ампутировать хвост по частям, потихонечку, скальпелем, с анестезией и так далее. Результат будет такой же, только дольше по времени и дороже».

Профессор уверена, что рано или поздно, но вирус исчерпает свои возможности. Правда, так говорили многие ученые, еще когда начиналась первая волна. Эти ожидания не оправдались. Во время второй волны надежды возлагали уже на появление вакцин. Вакцин уже несколько, а волны продолжают накатывать. Почему?

Да потому что ни одна вакцина не совершенна, говорит профессор, тем не менее, считая, что вакцины сами по себе — это огромное достижение. Более того, опытная специалистка признается, что сама не ожидала, что вакцины окажутся настолько хорошими. По ее мнению, три лучшие вакцины — это «Пфайзер», «Модерна» и «Спутник». Хотя и у них есть серьезный недостаток: ни одна не дает стерилизующего иммунитета. То есть невозможно пока сделать так, чтобы вакцинированный человек не только сам не заболевал, но еще и чтобы не мог кого-то заразить».

Вероятность подхватить вирус от вакцинированного человека меньше, чем от невакцинированного, это уже было доказано и на «Пфайзере», и на «Модерне». Но опасность все-таки есть. Многое зависит от возраста: чем человек старше, тем больше вероятность, что он даже после вакцинации все равно сможет распространять вирус. Это показали британские исследователи на людях, прилетавших в их страну. Все они были ПЦР-негативными, но при более детальном исследовании выяснялось, что у некоторых вирус все-таки обнаруживался. Ученые стали смотреть количество таких людей в разных возрастных группах, и выяснилось, что среди пожилых их больше.

Хотя считается, что основной источник инфекции — дети, но это не так.

Дети — действительно серьезный источник инфекции, но не потому, что они распространяют больше вирусов. А. Баранова считает, что нет большой разницы между взрослыми и детьми. Просто в начале пандемии дети, как правило, не заболевали, точнее, они «не показывали» свои вирусы, и их не тестировали. А среди тех, кто на фоне вакцинации все-таки продолжает иметь вирус, больше людей пожилых.

Вывод, который профессор делает на основе статистических данных, таков: пандемия сжирает человечество ровно в тех местах, где нет вакцинации.