В последние годы в Николаеве стремительно развиваются различные формы самоорганизации населения. Прежде всего, речь идет о самоорганизации в ее классическом «украинском» понимании – в городе создано 16 органов самоорганизации населения (ОСН), рост их числа продолжается. А проведение первого в истории города конкурса социальных проектов пробудило к жизни и так называемые инициативные группы – группы граждан, которые без регистрации какой-либо формы юридического лица сами взялись решать проблемы локальной территории проживания, используя финансирование со стороны городских властей и донорской организации, инициировавшей конкурс – Фонда развития города Николаева.

Поддержка инициатив населения выгодна городской общине и органам местного самоуправления. Муниципальные чиновники только рады тому, что мэрия часть хлопот может сбросить на плечи ОСНов. К тому же и ликвидация мажоритарных округов повышает роль органов самоорганизации: к кому горожанам идти со своими жалобами, если «своих» депутатов больше нет, а в других инстанциях от ЖЭКа до горисполкома привычно разводят руками? Правда, горсовет попытался наладить систему приема граждан депутатами, но в ее эффективность верят далеко не все.

В такой ситуации важным событием городской жизни стало вынесение на сессию горсовета пакета документов по развитию самоорганизации, главным из которых является программа развития органов самоорганизации населения в Николаеве на 2006 – 2011 г. г. Проект решения прошел все депутатские комиссии, но на сессии его неожиданно заблокировали.

Причины стали понятны позднее, когда фракция Партии регионов, занимающая в горсовете ровно половину депутатских кресел, предоставила свой вариант проекта Программы развития органов самоорганизации населения на 2007 – 08 г. г. и Концепции деятельности в сфере развития органов самоорганизации населения, разработанные центром «Перспектива». Проект вызвал, мягко говоря, недоумение у тех, кто более-менее ориентируется в проблеме.

Так, один из представителей «Перспективы» Александр Ухмановский еще в декабре 2006 г. публично заявил, что «финансирование ОСН за счет бюджетных средств, нарушает основной канон демократичного общества – равноправие. Почему ОСН предлагается финансировать, а другие формы самоорганизации нет?»

Однако вопреки этому заявлению именно «Перспектива» предлагает оставить за бортом программы общественные организации, общества совладельцев жилья и инициативные группы граждан – целый пласт социально-активной части населения. Несомненно, что это существенно уменьшит общественный контроль над деятельностью органов самоуправления.

Необъяснимо сокращение срока действия программы с пяти до двух лет. Столь же необъяснима предложенная жесткая вертикаль формирования ОСН: городская ассоциация ОСН, районные ассоциации, ассоциации отдаленных микрорайонов. Никто не спрашивает желания самих жителей и актива ОСН: готовы ли они вступать в такие ассоциации? Вертикальная интеграция делает ОСН не элементом структуры местного самоуправления, а придатками городской исполнительной власти, лишенными самостоятельности и инициативы. Какое уж тут гражданское общество, лишь бы строем ходить не заставили!

Следующий настораживающий момент: полное отсутствие в программе механизмов ресурсной поддержки на конкурсных основах. Судя по тексту проекта, складывается впечатление, что ОСНы вообще создаются для того, чтобы заниматься только благоустройством территории, причем непонятно, как и за счет каких источников будет осуществляться финансирование таких работ. Хотя, согласно Закону «Об органах самоорганизации населения», они создаются жителями по территориальному, а не функциональному признаку. Иными словами, власти в принудительном порядке собираются решать за органы самоорганизации, как и чем им заниматься, не гарантируя взамен необходимых ресурсов. А если финансирование и появится, средства будут распределять в ручном режиме, ибо ни о каких конкурсах нет и речи.

Николаевские общественники давно научились привлекать инвесторов к реализации программ социально-экономического развития территорий, не заглядывая в карман городского бюджета и донорских организаций. Об этом, к примеру, свидетельствует опыт комитета самоорганизации «Сухой Фонтан», которому удалось заключить договор с застройщиком микрорайона, предусматривающий развитие инфраструктуры территории и улучшение качества жизни ее обитателей. Или опыт привлечения ресурсов для реализации Программы перспективного развития поселка Ялты, когда удалось решить ряд проблем микрорайона. Однако такой опыт вообще не рассматривается в программе. Здесь нет ни слова о механизме взаимодействия с инвесторами, порядке привлечения и использования инвестиций.

Что еще поразительней, тем же центром «Перспектива» отрицается мировой опыт. Намеки, будто самоорганизация не соответствует ментальности нашего населения, не имеет в Украине исторических традиций, не выдерживают критики. Ведь очевидно, что это прогрессивная и эффективная форма работы над решением проблем локальных территорий. Домовые комитеты существовали у нас давно, на пороге девяностых к ним добавились комитеты общественного самоуправления. Вот чего у нас действительно мало, так это исторической практики государственного строительства и работы в условиях многопартийной политической системы. Так может нам следует отказаться от украинской государственности и вернуться к однопартийному единомыслию? Неужели авторы не понимают: общество, не стремящееся к инновациям, обречено на застой и упадок?

Настораживает идея поддерживать формирование ОСН там, где «невыгодно» создавать общества совладельцев жилья. Что значит «невыгодно», кто определяет эту «выгоду»?

Еще один немаловажный момент: на словах разработчики программы вроде бы ратуют за передачу ОСН части полномочий городского совета. Но это на словах. Как только комиссия по коммунальной собственности поняла, что ее влияние на распределение городских подвалов, встроено-пристроенных помещений (где они еще не приватизированы) и других объектов может уменьшиться, тут же депутаты дружно заблокировали первый проект программы, потребовав его доработки. Программу доработали. И что же?

«Хотя авторы доработанной программы утверждают, что ее реализация будет способствовать улучшению позитивного имиджа Николаева, по моему мнению, если она будет принята в таком виде, то имидж города только ухудшится», – считает председатель всеукраинской Ассоциации содействия самоорганизации населения кандидат юридических наук Алексей Орловский. Его аргументация, в общем, совпадает с тем, что изложено выше. Однако есть и особо «веселые» детали.

К примеру, разработчики ссылаются на пример Одессы, где в прошлом году разработан аналогичный документ, ставший частью Программы социально-экономического развития города. Однако А. Орловский, сам депутат Одесского горсовета трех минувших созывов, утверждает, что программы развития ОСН в городе нет. Кто же прав: одесский экс-депутат, к тому же специализирующийся как раз на органах самоорганизации, или Николаевская «Перспектива», до недавнего времени занимавшаяся агитацией за ОСМД?

Разработчики декларируют, что под программу должно быть привлечено не менее 200 тыс. грн. средств донорских и коммерческих организаций. При этом совершенно непонятно, каким образом это сделано и откуда взята именно такая сумма. Почему, скажем, не 100 тыс. или не 500 тыс.? Как обязать доноров выделять средства, неужели тоже путем включения в единую вертикаль ОСН? Интересно, кто и как собирается это сделать? Доноры, как правило, распределяют гранты на конкурсной основе, тогда как конкурсный механизм реализации социального заказа был полностью выброшен из программы. Да ни один потенциальный инвестор не будет вкладывать ресурсы на таких условиях!

Резюмируя, можно сказать, что благодаря центру «Перспектива» разработан худший проект программы, и в случае его принятия инициатива горожан будет сужена, поставлена под контроль городской власти, а точнее – большинства горсовета. В такой ситуации органы самоорганизации, построенные по принципу вертикальной структуры – от большого босса наверху до «смотрящих» в каждом квартале, будут работать в интересах кого угодно, но только не горожан. Не этого ли и добиваются разработчики нового варианта программы, завуалировав свое желание под заботу о развитии самоорганизации?

Автор: Александр Церковенко