На днях Хозяйственный суд Николаевской области отказал Фонду государственного имущества Украины в удовлетворении иска о признании не действительным договора купли-продажи Черноморского судостроительного завода. Тем не менее, как сообщили в Николаевском региональном отделении ФГИУ, организация намерена оспаривать решение суда в установленные законом сроки.

90,25% акций расположенной в Николаеве холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод», которая является одной из крупнейших верфей стран Европы и СНГ, а также единственной, способной строить авианесущие корабли, был выкуплен осенью 2003 года у ФГИ небольшим предприятием ОАО «Николаевская малотоннажная верфь». Примечательно, что это предприятие, созданное за несколько лет до проведения конкурса на базе бывшего цеха железобетонных изделий ЧСЗ, имеет годовой оборот всего несколько миллионов гривен и по определению, не могло обладать средствами, необходимыми для покупки промышленного гиганта, где в советское время трудились более 30 тыс. человек. Интересно также, что при стартовой цене в 119 млн. 300 тыс. грн. за пакет акций, ОАО «Николаевская малотоннажная верфь» уплатила 119 млн.305 тыс. грн., т. е. всего на 5 тыс. грн. больше.

Незадолго до конкурса, о котором идет речь (весной 2003 г.) контрольный пакет акций верфи был выкуплен у Фонда госимущества биржевым брокером – «Украинскими ценными бумагами», который, как выяснилось позднее, действовал в интересах российских бизнесменов братьев Игоря и Олега Чуркиных.

С самого начала у новых собственников ЧСЗ не сложились отношения ни с Фондом госимущества, ни с трудовым коллективом холдинга, ни с одним из крупнейших украинских зернотрейдеров СП «Нибулон», мощный перевалочный терминал которого расположен по соседству с заводской территорией, ни с городскими властями Николаева. Кроме того, инвесторы так и не смогли реализовать заявленную производственную программу, не заложив за прошедшие почти два года ни одного нового судна, тогда как по условиям договора купли-продажи, к 1 января 2006 года годовая обработка металла на предприятии должна составлять эквивалент 60 тыс. т.

Сегодня даже неспециалисту ясно, что это требование договора не будет выполнено. Заодно собственники уклонялись от уплаты платежей в Пенсионный фонд, начислений в фонд заработной платы и подоходного налога со своих сотрудников, используя для этого «серые» схемы с неликвидными акциями, которые они, сперва «дарили» рабочим, а затем выкупали у них по цене номинала или оплатой за сдачу несуществующего металлолома.

Тем временем, активы предприятия выводились через третьи лица. Имущественный комплекс холдинга был передан в качестве взноса в уставный фонд ЗАО «Наваль», которое затем передало его некоей фирме «Судостроительный завод «Наваль», зарегистрированной за пределами Николаевской области. Одновременно собственники провели эмиссию акций холдинговой компании, передав акции малоизвестному юридическому лицу, но не за деньги, а за акции ряда малоизвестных предприятий, не имеющие реальной цены на фондовом рынке. В итоге лакомые куски собственности холдинга перешли к третьим лицам, а у самого ЧСЗ остались, в основном, одни долги.

Народные депутаты первыми стали бить тревогу по поводу невыполнения новыми собственниками инвестиционных обязательств. В начале 2004 года в Николаев зачастили десанты из Верховной Рады, однако собственники отмахивались от парламентариев и их помощников, словно от назойливых мух, зачастую попросту не пуская тех на территорию холдинга под предлогом режимности предприятия.

Дальше – больше. В августе 2004 года Фонд госимущества подал иск в Хозяйственный суд столицы с требованием разорвать договор купли-продажи и вернуть предприятие в государственную собственность. Суд удовлетворил иск ФГИУ, однако Чуркины решили попытать счастья в Киевском Апелляционном суде. И тут произошло нечто неожиданное: тогдашний глава ФГИУ Михаил Чечетов внезапно «прозрел» и заявил, что российские братья способны выполнить свои инвестиционные обязательства, а потому ФГИУ не будет оспаривать решение Апелляционного суда в пользу Чуркиных. Тут же появилось и решение Апелляционного суда, подтверждающее правоту новых собственников и отменяющее решение суда первой инстанции. Лишь спустя месяцы ситуацию прояснил новый губернатор Николаевской области Александр Садыков, заявивший, что тогдашний президент страны Леонид Кучма оказывал давление на судей в принятии решения в пользу Чуркиных. А уж о «непосредственности» взаимоотношений Л. Кучмы и М. Чечетова, продавшего Виктору Пинчуку и Ринату Ахметову «Криворожсталь» по заниженной более чем в пять раз цене, и говорить не приходится.

Затем чиновники ФГИУ подписали бумаги, свидетельствующие о том, что Чуркины выполняют свои инвестиционные обязательства. Этот факт в январе 2005 года подтвердил и глава Николаевского регионального отделения ФГИУ Евгений Казанский в интервью «Новой Николаевской газете». Однако бурной деятельностью братьев Чуркиных заинтересовались уже новый губернатор области Александр Садыков, приступивший к исполнению своих обязанностей в феврале 2005 года и обновленное руководство правоохранительных органов области. Комплексная комиссия областной государственной администрации выявила массу нарушений. Теперь иск о расторжении договора купли-продажи подала уже областная прокуратура.

Тем временем, ситуацию еще более запутал апрельский визит в Николаев тогдашнего первого вице-премьера Анатолия Кинаха, который потребовал оставить Чуркиных в покое и не мешать работать. Борьбу за возвращение завода в государственную собственность заменили совершенно бессмысленным мониторингом деятельности новых хозяев по выполнению производственной программы и погашению долгов перед рабочими и бюджетом.

Иск прокуратуры месяцами пылился в Хозяйственном суде, пока вновь не вмешался Фонд госимущества. Однако ФГИУ пошел «своим путем» и подал в Хозяйственный суд Николаевской области заявление с требованием изменить исковые требования областной прокуратуры с расторжением договора купли-продажи и признанием его недействительным. По мнению госприватизаторов, такая форма исковых требований давала государству возможность вернуть себе все заводские активы в полном объеме, несмотря на проведение дополнительной эмиссии акций холдинга. Однако суд принял сторону собственников.

Наблюдатели недоумевают, как братьям Чуркиным удается договариваться с властью и судебными инстанциями. Между тем, занимательная эпопея с правом собственности на разваливающийся гигант судостроения продолжается…

Автор – Станислав Козлов