Новая книга об аграриях и для аграриев

Пятьсот страниц текста, фотоиллюстраций и рисунков, таблиц о работе инженерно-технических структур агропромышленного комплекса, руководителей сельхозпредприятий, управленцев районного и областного уровня — такова внешняя сторона книги Історія розвитку механізації агропромислового комплексу Миколаївської області И. В. Каляка и А. В. Петрова, увидевшей свет в издательстве «Атолл».

Что касается ее содержания, то авторы, известные аграрные инженеры, так объясняют замысел своего исследования: историю надо знать всем поколениям, так как в прошлом находятся наши корни, наша биография, и кто их не знает, тот, как трава перекати-поле. И с ними нельзя не согласиться.

Основному тексту книги предшествует статистика о технической вооруженности сельского хозяйства Прибужья столетие назад. В Николаевской губернии тогда было в наличии: сох — 945 единиц, деревянных плугов и рал соответственно 9 680 и 60 668, деревянных борон — 18 798, одноконных плугов — 210 000. Сравнив этот «шлейф» с сегодняшним оснащением агропрома, видим, какой большой путь им пройден в машинизации. Возникла и совершенствовалась инженерно-техническая служба для села, которая в своем развитии имела следующую цепочку организационно-правовых форм: машинно-тракторные станции (МТС) — ремонтно-технические станции (РТС) — система «Сельхозтехники» — облагропром — рыночные структуры. Хронология их деятельности и определила композицию книги.

В первом разделе — «Механизация и индустриализация области в 20 — 40-х годах» — читатель узнает обо всех машинах, орудиях и механизмах, применявшихся в указанный период на вспашке земли, севе культур, уборке урожая и его обмолоте, прессовании сена, а также в приготовлении кормов на фермах, охлаждении молока. На фото и рисунках изображены служившие селу погрузчик, ветроагрегат, передвижная трансформаторная подстанция.

Авторы не замалчивают негативних последствий насильственной коллективизации, раскулачивания, высылки трудолюбивих семей в Сибирь, голода. Силы села были основательно подорваны, и лучом надежды на улучшение жизни стало создание в 1929 году МТС. Второй по счету такой станцией в Украине была Баштанская. МТС: оказывали услуги по вспашке земель, севу и уборке урожая, а позже и в механизации животноводства. Организация таких станций, отмечается в книге, способствовала преобразованию низкотоварного индивидуального хозяйствования в многоотраслевое, высокопродуктивное индустриально-вооруженное производство. Интересно, что первые МТС входили в состав акционерного общества «Трактороцентр», акции которого продавались колхозам, совхозам, индивидуальным крестьянским хозяйствам. Представление о правових аспектах деятельности машинно-тракторных станций дает образец договора между ними и колхозом. По данным авторов, на Николаевщине было 54 станции, имевших 2501 трактор, 822 разных комбайна, 283 автомобиля.

«Индустриализация области в 50 — 60-е годы и Гостехнадзор» — так называется второй раздел, посвященный реорганизации в 1958 году МТС. На их базе создали ремонтно-технические станции (РТС) — гсударственные предприятия с более узкими задачами. Они занимались продажей новой техники колхозам и ее ремонтом. Позже в составе РТС появились мехотряды, оказывавшие хозяйствам услуги по мелиорации земель, вывозке удобрений на поля. Однако через два — три года в деятельности РТС стали заметны негативные тенденции. Так, был утрачен контроль за эффективным использованием техники, ее своевременным и качественным ремонтом, техобслуживанием. По этой причине в разгар полевых работ кое-где простаивало до 30 процентов техники. Резко подскочила себестоимость сельхозпродукции при снижении темпов роста производства. Это был самый худший период в работе инженерной структуры, обслуживавшей АПК, считают авторы. Партийные, государственные и сельскохозяйственные органы на местах забили тревогу. Требовались решения, которые бы позволили улучшить использование сельхозмашин, повысить технический потенциал колхозов и совхозов, оперативне управлять процесами инженерного обслуживания, укрепить службы механизации кадрами.

Единственным позитивным моментом недолгого существования РТС, пишут авторы, стало создание службы Гостехнадзора. Ее инспекторы появились в каждом районе, для большей мобильности им выделили мотоциклы. Они взяли под свой контроль эксплуатацию машинно-тракторного парка, выполнение планово-предупредительных ремонтов.

Наиболее объемен третий раздел книги, посвященный возникновению и развитию обласного объединения «Сельхозтехника» и его подразделений в районах. Их задачами были продажа сельхозтехники, запасных частей и других материально-технических средств, ремонт тракторов, комбайнов и других машин. В создании структур нового объединения авторы отмечают большую роль А. С. Рябцева. Его инициативы способствовали улучшению использования машинно-тракторного парка колхозов и совхозов. В частности, были уменьшены потери урожая в зерноуборочных комбайнах, внедрены стерневые сеялки. Отмечается также большой вклад в развитие областной «Сельхозтехники» И. Г. Молчана.

Через конкретные факты авторы раскрывают тему специализации и концентрации ремонтного производства в системе «Сельхозтехники». Так, в Первомайске на реконструкции мастерской по ремонту двигателей к тракторам «Беларусь» с 900 до 3000 штук в год действовал штаб из областных и местных специалистов (в него входил один из авторов книги), которые круглосуточно находились на объекте. Так появился конвейер по сборке двигателей на потоке — «близнец» имевшейся линии на Минском тракторном заводе. Опыт, наработанный в Первомайске, помог в реконструкции в других районах. Когда совершенствовали мощности по ремонту тракторов Т-150 и Т-150К, И. Г. Молчан, тогда работавший в Баштанке, пригласил на должность заведующего мастерской инженера-конструктора из Харькова Я. Т. Гацуру. Он-то и предложил разработать напольный движущийся переналаживаемый сборочный конвейер. Получился как бы Харьковский завод меньшего масштаба.

Авторы также повествуют об истории всех районных объединений и отделений «Сельхозтехники», их специализации, руководителях и главных специалистах, примерах инженерного творчества. Так, изобретатель-самоучка И. А. Рудой из Баштанского района разработал эффективные приспособления к комбайнам для уборки трав, кукурузы на силос (последнее стало прообразом силосоуборочного прицепного комбайна КС-2,6). Будучи на Черноморском судостроительном заводе, Иван Афанасьевич заприметил измерительный инструмент и за «магарыч» вынес его за проходную. Появилась возможность с высокой точностью измерять гильзы на ремонте двигателей стареньких комбайнов «Дмитровец-6» и тем самым продлить срок их службы.

В двух последних разделах исследуется развитие механизации сельского хозяйства с 1970-х годов по наши дни. Здесь представлены характеристики новой техники, которой вооружалось село в 1970 — 80-е годы, рассказывается об организации управления службами механизации, их реорганизациях во время перестройки в СССР и после его распада. Непродуманные реформы привели ко многим потерям в системе агропрома, в частности к гибели «Облсельхозтехники». Авторы пишут об этом так: «С 1995 года проводилось реформирование сельского хазяйства, колхозы и совхозы ликвидировались как юридические организации, а на их месте появились частные структуры (ООО, СХООО, ЧП и так далее). Они не несли ответственности за своих предшественников, в результате все райсельхозтехники стали потенциальными банкротами, за поставленные ими технику и материалы никто не хотел платить». В эти годы райсельхозтехники потеряли более 29 миллионов рублей. Огромная инфляция (10 000 процентов в год) добила их окончательно, отмечают И. В. Каляк и А. В. Петров.

Время реформ проверяло всех, и особенно строго управленцев. Не все успешно выдержали экзамен. Но было немало и таких, кто не растерялся, принял вызов времени. В их числе называются Я. Т. Гацура, возглавлявший одно время «Облсельхозтехнику», В. В. Кем из Веселиново, И. Д. Буговский из Первомайска, В. В. Лагодиенко из Нового Буга и ряд других.

Когда все рушилось, ремонтно-снабженческие предприятия бывшей системы «Сельхозтехники» предложили создать ЗАО «Николаевоблагротех» как структуру по внедрению единой технической политики в производственном, сервисном и материально-техническом обеспечении товаропроизводителей АПК всех форм собственности, а также как основного лизингодержателя в Николаевской области. Инициативу реализовали. Подразделения этого общества появились в каждом районе. Несмотря на кризис, налоговый пресс, отсутствие льготных кредитов, они работают. Ныне 70 — 80 процентов сельхозтехники отработало свой срок или морально устарело. Как быть в этой ситуации? Экономически выгодным, считают авторы, становится покупка тракторов, комбайнов и другой техники и орудий по финансовому лизингу. Его услуги предоставляет Николаевский филиал компании «Украгролизинг». Благодаря ему в область уже пришло техники на 50 миллионов гривень.

Читателя заинтересует и такой факт. В компанию «Украгролизинг» вошли МТС, создание которых инициировало правительство В. И. Пустовойтенко. Три машинно-тракторных станции дислоцировались в нашей области. Неплохо стартовала Николаевская МТС, обслуживавшая свыше 200 хозяйств. Однако работа в сложных условиях экономического и финансового кризиса, без оборотных средств помешала этой форме релизоваться в полной мере. Аграрии рассчитывались с ней лишь на 40 процентов. Кое-где эти неплатежи поощрялись местными органами власти: мол, МТС принадлежит государству и оно со временем спишет долги хозяйств.

В завершение рассказа об истории развития механизации сельского хозяйства Николаевщины авторы размышляют о технике будущего, путях организации крупнотоварного производства в Украине. Об актуальности книги-исследования, ее ценности для нынешних и будущих аграриев говорят во вступительной части издания заместитель губернатора по вопросам АПК В. И. Травянко, ректор Николаевского государственного аграрного университета В. С. Шебанин.