Один из наболевших вопросов для наших граждан и в Николаеве, и в целом в Украине — земельные отношения. Тема эта резонансная, а главное — несложная, понятная простым людям. Чем больше критикуешь власть, тем больше запомнишься избирателям. Объявил всем, у нас землю «дерибанят», что мэр раздает ее «кому надо», — и всё, ты уже герой. Именно поэтому это одна из ключевых тем, взятых на вооружение многими кандидатами в городские головы. Правда, у меня все эти громкие заявления вызывают только ироничную улыбку. И я объясню, почему.

Земельные отношения не формируются произвольно, они строго урегулированы действующим законодательством. В соответствии с Земельным кодексом субъектами права собственности на землю являются физические и юридические лица, территориальные общины, реализующие это право через органы местного самоуправления, и само государство, реализующее это право через органы государственной исполнительной власти.

Как происходит распределение коммунальной земли? Решение о выделении, продаже, передаче земли принимает орган местного самоуправления — городской совет. Принимают решения депутаты большинством голосов. Для того, чтобы земельный вопрос был вынесен на рассмотрение сессии горсовета, сначала он должен пройти через все депутатские комиссии, прежде всего профильные. После того, как на депутатских комиссиях земельный вопрос в отношении того или иного субъекта был обсужден и прошел все согласования, он включается в повестку дня сессии горсовета.

В свою очередь мэр, напрямую избираемый горожанами, является руководителем исполнительного органа местного самоуправления — исполкома городского совета. Законодательство не предоставляет ни городскому голове, ни горисполкому права кому-либо передавать землю в аренду или в собственность. Роль мэра на сессии городского совета сводится к тому, что он объявляет сессию открытой и потом предлагает к рассмотрению повестку дня, которую депутаты могут утвердить или не утвердить, внести в нее изменения и т.д. Именно в этой повестке и содержатся проекты земельных решений, прошедшие через комиссии. Если депутаты приняли решение вынести на рассмотрение тот или иной земельный вопрос, — они же его и рассматривают.

Иногда земельные вопросы не подготавливаются заранее, а вносятся депутатами с голоса прямо в ходе сессии. Мэр Владимир Чайка — категорический противник таких «экспромтов», ведь могут выноситься проекты решений, не прошедшие необходимую процедуру рассмотрения комиссиями. Вдобавок это нарушение регламента работы горсовета, принятого самими же депутатами. Но если депутаты проголосовали за внесение в повестку вопроса «с голоса», городской голова не имеет права им отказать. Нередко бывает, что мэр буквально осаживает в сессионном зале зарвавшихся народных избранников, откровенных лоббистов, но он не может подменить собой весь городской совет, состоящий из 90 депутатов. Какое бы решение они ни приняли, он обязан его исполнять.

Как член горисполкома, я бываю на сессиях горсовета и все вижу собственными глазами. Ярким примером решения земельных вопросов «с голоса» стала предыдущая сессия. Она была последней для горсовета нынешнего созыва — ведь скоро выборы. Городской голова согласился с горожанами, пикетировавшими здание мэрии, что на финальной сессии рассматривать земельные вопросы нецелесообразно: вот придут депутаты нового созыва — им и карты в руки. Но в том-то и дело, что для нынешнего депутатского корпуса это был последний шанс «порешать вопросы», и потому они стремились сполна им воспользоваться. Депутаты спорили до хрипоты, несмотря на возражения городского головы, вносили вопросы с голоса и, если те не проходили с первого раза, их переголосовывали по нескольку раз, хотя это и запрещено регламентом работы горсовета.

Иными словами, решение земельных вопросов целиком и полностью сосредоточено в руках депутатов горсовета, а вовсе не мэра и горисполкома. Все в руках депутатского большинства. И даже если городской голова очень сильно захочет кому-то что-то передать, сделать он это может только с помощью депутатского корпуса.

Но именно мэр персонифицирует городское самоуправление, именно он в глазах горожан является хозяином города и несет за все ответственность. Поэтому и все претензии высказываются ему, а не горсовету — коллегиальному органу, представители которого не несут персональной ответственности даже в случае принятия заведомо неправового решения. Кстати, за принятием решений следит прокуратура. Если она считает их нелегитимными, то вносит прокурорский протест, который должен быть рассмотрен депутатами в установленный срок. Если сессия горсовета отклонила протест, прокуратура может обжаловать в суде то решение, отмены которого она требует. Существуют лишь единичные примеры, когда решения горсовета отменялись судом. О чем это свидетельствует? О том, что горсоветом принимались, возможно, не всегда эффективные, порой несправедливые, с точки зрения большинства горожан, но ЗАКОННЫЕ решения по земельным вопросам. И ответственность за это несут депутаты, которые за них голосовали, а не городской голова, который их ОБЯЗАН ВЫПОЛНЯТЬ, как того требует действующее законодательство.

Сейчас, во время избирательной кампании, много фантазируют на тему, сколько мэр «присвоил» городской земли. На самом деле эти фантазии разрушить очень просто. Достаточно проверить, сколько земли выделили депутаты нынешнего созыва — себе, своим родственникам, предприятиям, входящим в орбиту их влияния. Уверен, горожане узнали бы очень много нового о своих избранниках и сильно задумались, кого им следует выбирать в следующий раз. Но в том-то и дело, что такого анализа никто из кандидатов, критикующих нынешнего мэра, не проводил. Одним он невыгоден, поскольку они разоблачат самих себя, другие просто не могут его провести в силу непонимания, ограниченности ресурсов и незнания законодательства.

Отмечу и тот факт, что практически никто из нынешних кандидатов в мэры не имел отношения к управлению городским хозяйством. Представьте, сколько времени будет упущено, если такой кандидат станет городским головой: пока он разберется с законодательной базой, познакомится с городским хозяйством, войдет в курс дел... Чтобы быть эффективным мэром, полезным городской общине, и с первых дней после вступления в должность приступить к полноценной работе, — нужно сначала получить опыт работы в городской исполнительной власти.

Популистские рассуждения, будто мэр раздает землю своим родственникам и «нужным людям», лишний раз свидетельствуют о правовом нигилизме тех, кто этими рассуждениями занимается. Возможно, для рядового избирателя такая информационная «лапша» и выглядит привлекательной. Но в глазах людей интеллигентных, образованных, тем более юристов, эти критики сами себя выставляют на посмешище.

Поэтому, накануне выборов городского головы и депутатов городского совета, хотел бы обратиться к николаевцам. Критично воспринимайте тот вал критики, который сегодня выплеснулся на экраны ТВ, страницы газет и многочисленных листовок. Старайтесь отделять правду от лукавства или элементарного невежества. Не дайте себя обмануть!