Пространные рассуждения Сергея Гаврилова, внушительное название которых «Реквием ВАКу», заставляют задуматься о бренности сего мира и относительности ценностей в нём, напоминают начинку для пиццы. Как известно, при изготовлении еды итальянских бедняков начинкой становились «остатки роскоши», которые хозяйке удалось отыскать дома, — «слепила из того, что было»...

Вот и уважаемый автор, дав волю ассоциативному мышлению и не сопротивляясь «потному валу вдохновения», начинает свой рассказ с душещипательной сцены, имевшей место быть в одном из высших учебных заведений Николаева. В этом университете преподаёт его, автора, приятель. Хотя нам, людям, чей совместный педагогический стаж насчитывает без малого 80 лет, не совсем понятно, на каком основании во время занятия в аудитории оказывается посторонний? Или присутствие на занятиях людей, не имеющих отношения к учебному процессу, но являющихся приятелями преподавателя, следует считать новаторством в педагогике? Вопрос дискуссионный... Зато выводы случайного наблюдателя, такие себе «записки постороннего», безапелляционны.

В статье своей Сергей Гаврилов, не мудрствуя лукаво, с размахом «прикладывает» всех: и студентку Анжелу, не читавшую Ильфа и Петрова, и государственных дам-мужей, уже сами названия диссертаций которых должны, по мнению автора, подтвердить научную несостоятельность остепенившихся с помощью сих трудов чиновников, и даже безымянных сотрудников ВАКа... Достаётся всем.

Несмотря на то, что взятые «по отдельности» многие мысли автора не вызывают и в принципе не могут вызывать возражений, его исходная позиция, как нам представляется, порочна изначально.

Ибо, к большому сожалению, Сергей Гаврилов свято убеждён, что в современной высшей школе среди преподавателей, имеющих учёные степени, порядочных людей быть не может. По определению.

Чтобы не быть, подобно Гаврилову, многословно-голословными, приведём ключевое положение его статьи: «Что мотивировало людей преодолевать многочисленные препоны и рогатки ВАКа Украины? Что побуждало их расставаться со своими «кровными», чтобы получить желаемую ученую степень? Ответ на поверхности: во-первых, государство осуществляет доплаты за научные степени и звания; во-вторых, Госбюджет гарантирует социальные льготы и специальное пенсионное обеспечение ученых; и, наконец, теневая мотивация публичной научной карьеры. Говоря доступным языком — все средства, потраченные на защиту кандидатских и докторских диссертаций, должны «отбиться» через экономику ВАКа (банальные взятки со студентов, оказание услуг по написанию диссертаций, научных статей соискателям и аспирантам, руководство дипломными проектами и проч.).»

Нетрудно заметить, что мотивация людей, преодолевающих «препоны и рогатки (привет г-ну Ульянову!) ВАКа», рассматривается Сергеем Гавриловым с позиции обвинения. Не будем, по причине непричастности к ней, рассуждать и тем более спорить относительно странного, загадочного для нас явления под названием «экономика ВАКа», призванного, как убеждён г-н Гаврилов, вернуть («отбить») потраченные на защиту диссертации деньги. Складывается впечатление, что механику подобного рода «отбития» (или «отбивки»?) Сергей Гаврилов знает досконально, следовательно, тут ему и карты в руки. Мы таких вещей не знаем, хотя доводилось и оппонентами на защите диссертаций выступать, и экспертами в специализированных учёных советах работать.

Посему остановимся на проблеме написания и защиты диссертации как условии профессионального роста преподавателя высшего учебного заведения. Нравится это кому-то или нет, но именно ученая степень является показателем научного уровня преподавателя, обязательным условием его работы в высшем учебном заведении.

Один из авторов защитил кандидатскую диссертацию в конце 60-х годов прошлого столетия, второй, что называется, на собственной шкуре познал все прелести «защитных мероприятий» периода независимости, защитив кандидатскую и докторскую диссертации на рубеже тысячелетий. Поэтому реалии, о которых рассуждает Сергей Гаврилов, известны нам не с чьих-то слов.

Похоже, г-н Гаврилов сокрушается по поводу того, что государство доплачивает преподавателям за научные степени и звания, что оно обеспечивает им социальные льготы и специальные «научные» пенсии? Значит, следуя логике рассуждений Сергея Гаврилова, преподаватели вузов должны быть нищими? Им нужно не думать ни о зарплате, ни о будущем, зато обеспечивать «конкретный научный продукт»?

Эта логика заставляет вспомнить печально известное человеческое существо под названием «совок». Имеется в виду моральный климат в СССР, когда в этом обществе всеобщей уравниловки профессиональные блюстители морали ревностно следили за тем, чтобы всем было одинаково плохо. В то же время, несомненные успехи науки и высшего образования бывшего СССР были связаны в первую очередь с тем, что учёные и преподаватели высшей школы зарабатывали приличные по тем временам деньги и вообще не бедствовали. Материальная независимость, устроенный быт позволяли им сосредоточить усилия на работе, и это приносило соответствующий результат.

В интерпретации же Сергея Гаврилова защита преподавателем диссертации как наиболее приемлемый, наиболее честный, наиболее органичный для его профессиональной деятельности способ повышения своего материального благосостояния является едва ли не аморальным поступком... Жить по законам «экономики ВАКа» — это как бы нормально, тогда как защищать диссертацию, сделать так, чтобы твои знания работали на твоё материальное благосостояние, нельзя?

Заметно, что с логикой Сергей Гаврилов не очень дружит. Если не сказать, что совсем не дружит. Так, автор противопоставляет друг другу две категории специалистов с учёными степенями — вузовских преподавателей и тех, кто трудится «в НИИ и различных специализированных лабораториях». Первые, разумеется, поголовно псевдоучёные и приспособленцы от науки, но вот вторые — «хорошие люди, честно делают свою работу. Они не богаты и не желают тратить свои деньги на престижные дипломы, не хотят пробираться по коридорам каких-то правительственных учреждений, добиваясь ученых званий и привилегий». Посему, пафосно утверждает Сергей Гаврилов, «именно они плоть и кровь украинской науки»!

Позвольте, но ведь, следуя логике г-на Гаврилова, получить учёную степень «за просто так, из любви к науке», в Украине невозможно?! Что же тогда получается: нынешние «хорошие люди» сначала, дабы «остепениться», всё-таки «пробирались по коридорам», но затем, добравшись по этим таинственным «коридорам» до цели и осев в НИИ и лабораториях, стали чуть ли не святыми, моментально превратившись в «плоть и кровь»? Или же, на самом деле, нет никаких «коридоров», если человек сам туда не захочет попасть? Или не так страшен ВАК, как его малюют — естественно, при условии, что соискатель степени не ищет окольных путей, а занимается именно что наукой?

Один из авторов защитил первую в Украине кандидатскую диссертацию по методике преподавания зарубежной литературы. В середине 90-х годов это было нелегко, пришлось долго ждать, бороться, но в конечном итоге результаты исследования были признаны. С защитой докторской диссертации тоже было не всё гладко, тоже долго не удавалось защититься. При этом никто никому ничего не «давал», по «экономике ВАКа» ничего не делалось. Всё было так, как должно быть, и, смеем утверждать, никакой ВАК тут не помеха, если диссертант действительно предлагает то, что имеет научную ценность. Скорее, препятствуют достижению цели «коллеги-доброжелатели», но это тема особого разговора.

...Нас мало интересует, в силу каких личных причин статья Сергея Гаврилова получилась столь «однобокой». В науке полемика ведётся не с автором, спорят по поводу научных идей. Приходится признать, что спорить с Сергеем Гавриловым не представляется возможным, ибо ни анализа, ни идей в его статье нет. Есть набор хлёстко высказанных банальностей и пафосных утверждений, такая себе «начинка для пиццы», а это не наука, это дело вкуса. О вкусах же, как известно, не спорят.

Но есть один момент, о котором нельзя не сказать. «Приятель» автора трогательно сокрушается по поводу низкого культурно-образовательного уровня студенток вуза, в котором преподаёт. Всё бы хорошо, но как же личная ответственность самого преподавателя? Неужели нет его собственной вины в том, что студентки столь «образованы»?

Вот и получается, что все всё знают, красиво говорят, сокрушаются и смело обличают, но своими прямыми обязанностями как бы манкируют?

Так кто кому доктор, в чём виновны ВАК и министерство, если «разруха сидит... в головах»?