Купив год назад у очаковской исполнительной службы залоговое имущество — сельскую столовую в селе Солончаки, Зинаида Павловна Бондаренко осталась ни с чем: и без помещения, и без денег

Опрометчивое решение?

За возможность приобрести столовую, принадлежащую бывшему колхозу «Родина» и расположенную в родном селе Солончаки Очаковского района, Зинаида Павловна Бондаренко ухватилась, как за соломинку. Работы в селе нет, сама получает мизерную пенсию, сын окончив агрономический институт, сидит без работы -как жить дальше? А кафе в помещении бывшей столовой -все же и людям польза, и.себе заработок. К тому же торги по продаже имущества колхоза-банкрота объявил отдел исполнительной службы Очаковского горрайонного управления юстиции в Николаевской области, что только убеждало Зинаиду Павловну: за дело стоит взяться! Ведь продажу организует не кто-нибудь, а государственная структура. Знала бы она тогда, чем обернется эта покупка, наверное, ничего затевать бы не стала, но, говорят, легко быть умным задним числом...

Деньги Зинаида Павловна занимали у соседей и знакомых. Торги состоялись 19 мая 2010 года. Победителем стала Зинаида Бондаренко, заплатив за столовую 36 тыс. 700 гри. А 25 мая счастливая покупательница оформила у нотариуса свидетельство о праве собственности на имущество. И не знала Зинаида Павловна, что за ее спиной разворачиваются другие события, которые существенно повлияют на ее планы.

Спорная сделка

Надо сказать, что история со спорным объектом началась в 2006 году. Сельхозпредприятие «Родина» заложило столовую в долг за семена, полученные от предприятия«Государственный резервный семенной фонд Украины». Между предприятиями был заключен договор ипотеки. В декабре 2008 года актом государственного исполнителя ипотечное имущество было описано и арестовано.

В 2010 году дело подошло к реализации имущества, и отдел государственной исполнительной службы Очаковского горрайонного управления юстиции выставил здание на торги.

Впрочем, всего за несколько дней до торгов, 13 мая 2010 года Хозяйственный суд Николаевской области начал процедуру санации сельхозпредприятия «Родина». Его решением было запрещено производить какие-либо действия с имуществом должника. 19 мая истец по делу сообщил о решении в Очаковскую исполнительную службу. Отметим, что это обстоятельство было отмечено в решении Апелляционного суда Николаевской области от 8 января 2011 года.

Однако, как видно, машина уже была запушена. И хотя исполнители знали о запрете, а значит, понимали, что Бондаренко может лишиться своего приобретение, в тот же день торги состоялись.

Представители и должника, и кредитора обратились в суд 31 мая и оспорили эту сделку, причем очаковские исполнители и Зинаида Павловна, как покупатель, значились ответчиками. На столовую сразу же был наложен новый арест.

Суд состоялся в сентябре 2010 года. Просьбу истцов — сельхозпредприятия «Родина» и «Государственного резервного семенного фонда Украины» — удовлетворили полностью: торги признали недействительными, а свидетельство на право собственности на имя Зинаиды Бондаренко ликвидировали. Одновременно исполнительной службе и Зинаиде Бондаренко запретили предпринимать какие-либо действия со столовой.

Вот так и осталась Зинаида Павловна и без столовой, и без денег.

Сейчас она не может спокойно смотреть в глаза односельчанам: прошли все сроки, растуг проценты по кредитам, а долги она вернуть не может. Да и дело стоит на месте, Женщина оказалась просто в безвыходной ситуации.

Разбирательствам конца не видно

Тем временем исполнители продолжают судебные тяжбы. Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции — Очаковского районного. Сейчас в Высший специализированный суд Украины подана кассационная жалоба, рассмотрение которой может затянуться надолго. А Зинаида Павловна ждать никак не может. С каждым днем растут проценты по кредитам. Чуть не плача, она говорит о том, что здание, по сути, является бесхозным. Ключи от столовой передали бывшему бухгалтеру бывшего совхоза «Родина», но зал то отдают в аренду под застолья, то устраивают в нем мучной склад. Кое-где уже выбиты двери и оконные проемы, о порядке и говорить не приходится.

«Если и отдадут столовую мне, то там все уже будет разбито и разграблено», — вздыхает Зинаида Павловна. •

Между тем, после апелляции решение Очаковского суда вступило в законную силу, и, как говорят юристы, все должно вернуться в первоначальное положение: столовую вернули «Родине», Бондаренко лишили права собственности на имущество, значит, она должна получить обратно уплаченные деньги.

Однако судебные исполнители утверждают, что вернуть деньги не могут, так как их попросту нет, да и судья Очаковского районного суда не указал этого в своем решении. Они продолжают обнадеживать Зинаид Павловну тем, что кассация отменит все предыдущие «несправедливые» решения, и она вновь станет полноправной хозяйкой помещения. Судебные исполнители уверены в собственной правоте и считают, что оснований оспорить выводы судов предостаточно. Ведь Зинаида Бондаренко выполнила все спои обязательства и является добросовестным приобретателем.

Берегись чиновника!

Понимая, что Бондаренко они подвели, судебные исполнители спешат «умыть руки». Так, заместитель начальника отдела исполнительной службы Денис Грабченков сообщил журналисту, что на данный момент производство по делу закрыто, идет процедура банкротства «Родины». И что Бондаренко ... может востребовать деньги с сельхозпредприятия «Родина», потому что часть ее денег была перечислена работникам «Родины» в счет погашения долга по заработной плате.

Заместитель начальника отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Николаевской области Сергей Романчук также не видит ничего предосудительного в действиях коллег: «Нет единой судебной практики, как решать в суде подобные вопросы, Все решается 50 на 50. Я замечал, что в подобных ситуациях суды могут принимать прямо противоположные решения. Вы спрашиваете, где же тогда справедливость? Это уже риторический вопрос!».

В сложной ситуации исполнители винят всех вокруг, только не себя. А ведь, по сути, именно они проявили служебную халатность (то ли нечаянно, то ли сознательно), зная о том, что банкротство начато, и не предупредив Зинаиду Павловну о возможных последствиях, подставив человека под удар. В результате долг оказался уплаченным лишь частично. Должник никак не наказан. А ни в чем не виноватая Зинаида Бондаренко оказалась заложником неправомерных действий государственных исполнителей.

Похоже, что для судебных исполнителей главным является выбивание денег любой ценой, какое уж тут дело до простого человека и соблюдения его прав! Хотя, согласно законам, любой государственный служащий, в первую очередь, обязан эти права всячески соблюдать. Ведь государственная служба — это и есть служение людям. Тут же мы видим, что вместо соблюдения законности, судебные исполнители сами могут преступать закон. И это должно стать предостережением для всех, кто сталкивается с государственными чиновниками.

Сейчас исполни гели СТаВЯт Зинаиду Павловну перед фактом: если выиграем Высший суд, то столовая вернется вам, а если нет — придется через суд оспаривать выплату денег у ... нас же. Они толкают человека на долгий, тяжкий, выматывающий душу путь судебных разбирательств.

Пример с Зинаидой Павловной, к сожалению, не единственный. В 2009 году «НБ» писала об истории с сельскохозяйственным кооперативом «Олимпийский». За долг предприятия в Пенсионный фонд в размере 58 тыс. грн. исполнительная служба Николаевского района арестовала урожай кооператива стоимостью... около 1,5 млн. и «распорядилась» зерном так, что долг остался непогашенным...

Пенсионер Геннадий Николаевич Васильев 8 лет судился с исполнительной службой. Дом, выступавший залогом у его должника, судебный исполнитель позволил продать. Геннадию Николаевичу удалось в суде подтвердить свою правоту. Несмотря на то, что решение Верховного суда вступило в законную силу еще 4 года назад, 83-летний пенсионер до сих пор не может получить своих денег.

Все эти факты, оказавшиеся в распоряжении нашей редакции, доказывают, что государственные исполнители в нашей стране находятся «на особом положении», и для них не всегда писан закон. Зачастую государственная служба, которая призвана защищать граждан, наоборот, чинит беззакония, оставляя человека совершенно беззащитным перед произволом чиновников, а само государство перестает быть гарантией соблюдения законности.

***

Комментарии адвоката Валерия Григорьевича Велика

Скажу так: если существует закон, то есть и произвол.

Замечу, что у нас судебный исполнитель не несет персональной ответственности за принятые решения, он не отвечает за свои решения, а потому так спокойно может принимать решения, которые могут оказаться противоправными. Всем известно, что его за это не уволят, ведь судебных исполнителей у нас и так остро не хватает.

Тем не менее, обжаловать действия исполнителей в порядке подчиненности в данном случае стоит. Впрочем, этот шаг может быть и чисто формальным, мы знаем,' какой позиции придерживается исполнительная служба.

Что касается Зинаиды Бондаренко, то я бы посоветовал ей испробовать все средства защиты — писать всюду, куда можно, использовать все возможности решить свою проблему.

Думаю все же, что без обращения в суд ей не обойтись, однако нужен будет опытный адвокат, так как в этом деле может быть много подводных камней. К примеру, Зинаиде Павловне иск следует подавать не только на исполнительную службу но и на Казначейство. У исполнительной службы нет счетов, а возместить средства может только Казначейство.