• Сессия Николаевского горсовета: мэр терпит одно поражение за другим
• И. о. губернатора Алексей Гаркуша отвечает на выпады экс-губернатора Александра Садыкова
• Валерий Фролов пытается восстановиться на должности председателя Хозяйственного суда Николаевской области

Сессия Николаевского горсовета: мэр терпит одно поражение за другим

Третье и заключительное пленарное заседание сессии горсовета прошло в Николаеве в минувшую пятницу. Городской голова Владимир Чайка в очередной раз имел полную возможность почувствовать себя человеком, реально не влияющим на процессы, происходящие в городе.

Все началось с прокурорских протестов нового прокурора Николаева 35-летнего Валерия Коткова. Неожиданно острым оказался спор вокруг протеста прокурора на решение горсовета о создании постоянной комиссии по выбору земельных участков под размещение объектов. Прокурор требовал внести в комиссию представителя Госкомзема, и В. Чайка был с ним полностью согласен, но часть депутатов воспротивилась, мотивировав свое несогласие тем, что закон этого напрямую не требует. Их лидером выступил президент Николаевской региональной торгово-промышленной палаты депутат Сергей Власенко. В итоге, вопреки мнению мэра, депутаты решили, что на этапе выбора площадок под размещение объектов, представитель Госкомзема в комиссии не нужен.

Вопреки мнению городского головы, отклонили депутаты и протест прокурора по продлению ООО «Пятый Океан» земельной аренды участка 3,4 тыс. кв. метра для строительства двухэтажной коммерческой пристройки по адресу просп. Ленина, 139. В протесте прокуратуры указывается, что это решение нарушает целый ряд законодательных актов. Однако собственник «Пятого Океана» депутат Сергей Тараненко, а вслед за ним и другие депутаты выступили против. С. Тараненко утверждал, что все законно, и что компания достигла договоренности с жильцами соседнего дома о строительстве детской площадки, благоустройстве территории, а незаинтересованность в строительстве испытывает «Укринбанк», который использует эту территорию для проезда к своему офису. Апофеозом обсуждения стал спор на повышенных тонах между мэром и депутатом С. Тараненко, причем большинство депутатов встало на сторону коллеги-депутата и отклонило протест прокуратуры.

И совсем уж неожиданные для непосвященных наблюдателей дискуссии разгорелись под конец сессии вокруг недостроенной часовни Св. Николая на въезде в городе со стороны Одессы. Культовое сооружение было заложено в 2004 году компанией «Агроэкспорт». Однако вскоре у «Агроэкспорта» начались финансовые трудности, а после он и вовсе обанкротился. Минувшим летом депутаты по ходатайству «Агроэкспорта» решили принять «незавершенку» в коммунальную собственность. Однако с таким же ходатайством компания обратилась и к Николаевской епархии УПЦ. По словам депутата С. Власенко, культовый долгострой необходимо как можно скорее передать епархии, чтобы к зиме накрыть сооружение, иначе оно может прийти в негодность. Однако, по мнению мэра В. Чайки, делать этого не следует. Формальная аргументация В. Чайки так и осталась непонятной, но фактическая сторона дела состоит в том, что мэр еще на выборах 2002 года перепортил отношения с архиепископом Николаевским и Вознесенским Питиримом и с тех пор не питает дружественных чувств к епархии. Тем не менее, депутаты приняли сторону С. Власенко и согласились передать недостроенную часовню православной церкви Московского патриархата.

Губернатор Алексей Гаркуша отвечает на выпады экс-губернатора Александра Садыкова

В четверг 14 сентября состоялся телебрифинг и. о. главы Николаевской облгосадминистрации Алексея Гаркуши, посвященный отчету работы на посту руководителя области. Для телебрифинга Алексей Гаркуша даже прервал отпуск, в котором он находится. Журналисты не избежали вопросов о прозвучавшей критике в адрес Алексея Гаркуши со стороны экс-губернатора и заместителя Секретаря СНБОУ Александра Садыкова, а также о якобы существующем Указе Президента, в котором речь идет об увольнении Гаркуши с занимаемого поста.

Как стало понятно из ответов, А. Гаркуша связывает воедино критику и последовавшие вслед за ней слухи о его отставке – мол, автор один. «То, что появились такие слухи и догадки, я списываю только на молодость авторов. Я думаю, что и вы знаете, кто автор этих слухов», – сказал Алексей Николаевич.

Отвечая на следующий вопрос о том, будет ли он отвечать на прозвучавшую в его адрес критику, сказал, что уже «частично ответил». По мнению А. Гаркуши, А. Садыков – слишком молодой политик, который может нести бремя славы, но не может держать удар. На эту линию поведения смотрят другие – те, кто принимает решения. Надо уметь держать удары, надо уметь терпеть, даже когда тебе бывает сложно. Этим и отличается политик. «Я могу ответить А. Садыкову и знаю, как ответить. У меня информации очень много, которая, в общем-то, может перечеркнуть все его перспективы», – заявил А. Гаркуша.

Со стороны этот телебрифинг выглядел как тонкая выволочка в духе лучших аппаратных традиций (безо всякой иронии) экс-губернатора, а ныне заместителя секретаря СНБОУ – человека, тяжеловесное политическое поведение которого наносит большой ущерб имиджу региона на всеукраинском уровне.

Валерий Фролов пытается восстановиться на должности председателя Хозяйственного суда Николаевской области

Уволенный еще в 2004 г. по Указу Президента Леонида Кучмы председатель Хозяйственного суда Николаевской области Валерий Фролов сегодня предпринимает отчаянные попытки вернуться на свое место. Основанием для этого может стать решение Конституционного Суда, признавшее неконституционным положение закона, по которому председатели и заместители председателей судов назначаются и увольняются Президентом. Теперь, по логике, В. Фролова в должности нужно восстанавливать. Тем более что, и помимо Президентского Указа, вокруг его увольнения было очень много сомнительного.

В. Фролов «споткнулся» на делах, связанных с ЧСЗ. В слушаниях дела по банкротству завода, рассмотрения которого добивался В. Фролов, объявлялись длительные перерывы, судьи заявляли самоотводы. Так, сменилось три судьи, дело зависло.

Собственники ЧСЗ братья Чуркины напрягли столичные связи, чтобы устранить со своего пути В. Фролова. Поводом для его отстранения стал конфликт в самом Хозяйственном суде. Коллеги-сотрудники обвинили начальника в «жестких и недемократичных методах работы». Этого оказалось достаточно для того, чтобы объявить общий сбор Пленума и Совета судей Хозяйственных судов Украины. Во время, когда в Одессе происходило столь уважаемое собрание, в Николаеве решался вопрос о продаже имущества «ЧСЗ» – кранов и т. д.

Выездное заседание Пленума и Совета судей Хозяйственных судов рекомендовало уволить Валерия Фролова с занимаемой должности. Сам Фролов в это время находился на больничном, и накануне его заверили, что без него «его вопрос» рассматриваться не будет. А 4 сентября 2004 года – в выходной день – вышел Указ Президента об увольнении Фролова с должности. Однако подписи Кучмы под ним не было, только печать канцелярии. К тому же В. Фролов был в свое время назначен на должность председателя Хозяйственного суда Постановлением Верховной Рады в 1992 году, и увольнять его должны были «в обратном порядке», иначе он переставал быть не только председателем, но и судьей. Однако, его тут же, буквально с сентября 2004 года, обязывают приступить к выполнению судебных функций.

10 января 2007 года Высший Хозяйственный суд подтвердил незаконность дополнительной эмиссии акций «ЧСЗ». Сразу после этого Высший совет юстиции Украины прекратил в отношении В. Фролова дисциплинарное производство. А 16 мая 2007 года Конституционный Суд Украины признал неконституционным положение Закона «О судоустройстве Украины», которым руководствовался Президент при назначении и увольнении председателей судов и их заместителей. В. Фролов подает иск в Печерский районный суд г. Киева об отмене Указа Президента Украины о его увольнении. Печерский суд отказался рассматривать этот иск по той причине, что данный спор должен рассматривать по месту жительства Фролова, то есть в Ленинском районном суде Николаева. Туда и были поданы два административных иска: к Президенту и Высшему Хозяйственному суду. С самого начала представитель Высшего Хозяйственного суда заявил ходатайство о нерассмотрении этого иска. Суд долго совещался, что делать с этим ходатайством, поскольку реальных причин для его удовлетворения не было. Однако судья сразу предложил прекратить рассмотрения дела до…отмены Указа Президента. Что и было сделано. Что касается иска к Президенту, то суд в рассмотрении иска отказал, отметив, что данный иск должен рассматриваться в … Печерской районном суде г. Киева.

Сейчас все наблюдатели сходятся в том, что эта история будет иметь свое продолжение.